Протокол № 922 от 19.06.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 922 гр. Варна, 19.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно гражданско дело № 20243100502147 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:25 часа се явиха:

Въззивниците – собственици на обекти в сграда в режим на ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ „Ж.К. В.В.“, бл.***, вх.*, редовно уведомени от предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, редовно упълномощен от управителя на ЕС, представлява се от адв. Д. Х., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Въззиваемият Б. П. Б., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. И. Д., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Вещото лице Р. Х. С., редовно призован, явява се лично.

АДВ. Х.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Няма пречки. Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че в срока по чл.199 от ГПК са депозирани писмено 1 заключение с вх.№13943 /16.05.2025 г. и коригирано заключение с вх.

№16136/06.06.2025 г. по допуснатата съдебно – счетоводна експертиза на вещото лице Р. Х. С..

АДВ.Х.: Моля да се изслуша вещото лице.

АДВ. Д.: Да се изслуша вещото лице.

Вещото лице Р. Х. С.: 45г., бълг.гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото. Обещавам да дам вярно заключение. Предупреден съм за наказателната отговорност по чл.291 от НК. Поддържам представеното на 06.06.2025 г. заключение и не поддържам предходното заключение от 16.05.2025г. Второто заключение е корекция на съдебно – счетоводната експертиза.

АДВ. Х.: Нямам въпроси.

АДВ. Д.: На стр.2, в таблицата периодът 01.2018 г., която продължава на трета страница, това което сте изписали с цифри, тук не са включени другите разходи по поддръжката така ли да Ви разбирам?

В.Л.С.: Това са дребните разходи, които са спорни. Така или иначе с протокола съдът изрично указа да се изчисли в два варианта. Единият вариант беше с неоспорените, които включват ток за общите части, ток за асансьор, ремонт за асансьор, абонамент за асансьор, управление и почистване на сградата. Във втория вариант е с дребните ремонти. Протоколът е 454 от 24.03.2023г.

АДВ. Д.: Аз друго Ви питам. Това са по принцип месечните поддръжки – почистване в таблица 1. В тази таблица не са включени така наречените други разходи и дребни ремонти.

В.Л.С.: Да, не са включени.

АДВ. Д.: Отиваме на следващата таблица, която е малката таблица на стр.3 от заключението и продължава на стр.4. В тях сте посочили, правилно ли съм разбрала месечният разход за дребни разходи и ремонти, така ли е?

В.Л.С.: Да, месечният разход, като той е сборна величина от едни документи, които са приложени по делото. В интерес на истината от приложените по делото документи, част от тях са доста нечетливи, но не всички. Част от тях, поради което и с бившия управител М.Н. допълнително изяснихме самите суми и основанията за 2 плащането им - документ по документ. В някой от копията действително абсолютно нищо не се чете. Това са разходите за целия месец, какви дребни ремонти са извършвани.

АДВ. Д.: Задавам тези въпроси, защото доколкото имам спомени беше заплащано за камери на стойност от 1200 лева.

В.Л.С.: Камерите не са включени категорично. За тях има отделно решение на Общото събрание, за тях са събирани допълнителни пари. Те не се включват в тези разходи, които са описани. Те са представени и има документи за тях. Даже едното беше само с гаранционна карта доколкото си спомням. Те не са включени, защото те не са от дребните ремонти, ежемесечните. Те са си отделно. За тях има отделно решение на входа как ще се заплащат. Те не следва да се включват изобщо.

АДВ. Д.: Това е по т.1, защото по тях са посочени суми.

На следващата таблица пак не мога да разбера и моля да ми обясните. Таблицата на стр.5, за периода от 2018 г. до 2022г. има посочено общо за входа, какво имате предвид? От 3-ти до 7-ми етаж това са явно апартаментите, защото не са посочени.

Това са сумите, които се дължат ли или как?

В.Л.С.: Не. Сега обяснявам. Поради това, че за 1-ви и 2-ри етаж е взето решение да не плащат разходите за ток, ремонт и поддържка на асансьор. Част от разходите се разпределят общо за всички лица живеещи във входа. Разходите за асансьор са само за тези от 3-ти до 7-ми етаж и затова съм ги описал в две колонки, и отделно в третата колонка за процесния апартамент колко човека живеят по данни от книгата на етажните собственици. Тъй като различните разходи, аз съм ги описал кои разходи как се изчисляват и затова има три колони. В единия случай разходите примерно за тока се разпределят върху всички живущи, асансьорът се разпределя само върху 3-ти до 7ми етаж и съответно пък съответстващата част за ап. 68 е за един човек. Затова е тази таблица, тя е помощна таблица във връзка изчисленията по – нататък.

АДВ. Д.: Аз пак не Ви разбрах. Това, което пишете общо за входа да кажем е в първата таблица.

В.Л.С.: Това са брой лица във входа.

АДВ. Д.: Защото не сте го посочили.

В.Л.С.: Напротив в антетката пише брой лица. На стр.5 в антетката пише брой лица, които живеят във входа към този месец.

3

АДВ. Д.: В такъв случай от 3-ти до 7-ми етаж са 27 лица, така ли?

В.Л.С.: Примерно за януари 2018 г. е така. Половинките са във връзка с това, че има някои, които заявяват, че няма да бъдат на адреса определен брой дни от месеца и затова не са като цяла бройка, и затова са тези половинки на места.

АДВ. Д.: Вариант 1, пишете че сумата, която дължи моят доверител е 525,98 лева като към тази стойност трябва да се прибави ФРОП отделно. Правилно ли съм разбрала?

В.Л.С.: Да, 8,32 лева месечно.

АДВ. Д.: Т.е. идва сумата общо 991, 90 лева, така ли и от там приспадате сумата от 461 лева?

В.Л.С.: Да, 991,90лева. Сумата от 461 лева мисля, че се приспадаше от следващата точка, това което той е платил реално.

АДВ. Д.: В такъв случай каква е дължимата сума?

В.Л.С.: В единия вариант дължимата сума е 605,50 лева, а вторият вариант е 736,32 лева с включване на всички разходи. То е написано ясно.

АДВ. Д.: От това, което сте дали като изчисление сумата от 991 лева в нея са включени и такса ФРОП и месечните задължения, нали така?

В.Л.С.: Точно така и са приспаднати съответно извършените частични плащания.

АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението АДВ. Х.: Да се приеме заключението на вещото лице.

СЪДЪТ,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмено заключение с вх.№16136 депозирано на 06.06.2025 г. от вещото лице Р. С. по допуснатата съдебно – счетоводна експертиза и прилага към корица заключение с вх.

4

№13943 от 16.05.2025г. на вещото лице Р. С..

АДВ. Х.: Нямам други искания. Представям списък на разноските.

АДВ. Д.: Нямаме други искания. Представям списък на разноските.

АДВ. Х.: Правя възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

АДВ. Д.: Аз не правя възражение за прекомерност.