Решение № 4867 от 13.03.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 4867 гр. София, 13.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА Гражданско дело № 20241110130896 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 124, ал. 1, вр. чл. 235 ГПК.

Производството е образувано по иск от Р. Е. С. и М. Е. С. против Л. Т. Ш., С. А. Ш., В. Г. А. и И. Д. А., с правно основание чл. 109 ЗС, с който се иска да бъдат осъдени ответниците да възстановят безпрепятственото ползване на дворното място, находящо се в гр. С, прекратявайки неоснователните си действия, а именно заключване на подхода към същото.

Ищците твърдят, че са съсобственици на поземлен имот с идентификатор № ***, находящ се в гр. С. Ищцата Р. С придобила имота въз основа на договор за дарение с нейната майка М. Г.а, а ищцата М. С. придобИ. правото на собственост на две основания – договор за дарение с майка си М. Ганева и Договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане. Посочва се още, че ищците притежават и правото на собственост в построената върху процесния имот сгР, а именно – ищцата М. С. притежава апартамент №........., а ищцата Р. С. апартамент №....... Сочи се, че ответниците Л. Ш. и С. Ш. са собственици на апартамент № .......... в същата сгР, построена в посочения имот, а ответниците В. А. и И. А. – апартамент № .-........... Твърди се, че между ищците и ответниците е налице спор относно ползването на дворното място, като ищците нямат достъп по вътрешния двор на кооперацията, тъй като ответниците заключват подхода към него и използват дворното място за паркиране. Изпратена е нотариална покана до И. А. в качеството на домоуправител на кооперацията, получена от нея на 22.11.2022г., с искане да бъде предоставен ключ за металната врата към двора и на останалите съсобственици на дворното място. Никой не се е отзовал на поканата, за което е съставен и констативен протокол. Изпращани са покани и на останалите ответници, но без резултат. Предвид горното се претендира на основание чл.109 ЗС ответниците да бъдат осъдени да преустановят неоснователните си действия, а именно факта на заключване на подхода към дворното място.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците Л. Ш. и С. Ш., с който оспорват изцяло предявения иск. Не оспорват, че притежават в посоченото дворно място недвижими имоти - апартамент № ........... Твърдят, че е недоказано правото на 1 собственост на ищиците върху недвижимия имот, както и неговият обем. Сочат, че цялото свободно дворно пространство представлява маневрено такова и служи за обслужване единствено на гаражните клетки. Твърдят, че достъпът на ищците до дворното място не е ограничен, тъй като е наличен и втори вътрешен вход към него, до който същите имат достъп.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба и от В. А. и И. А., с който оспорват предявения иск като неоснователен. Не оспорват, че притежават в посоченото дворно място недвижими имоти - апартамент № .-........... Оспорват ищците да са придобили идеални части от правото на собственост върху дворното място, а единствено идеални части от правото на строеж върху същото. Твърдят, че недоказан остава и обемът на твърдяното от ищците право на собственост върху имота. Сочат наличието и на друг вход към дворното място, до който ищците имат достъп.

Въз основа на събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната съвкупност във връзка с твърденията, възраженията и доводите на страните и при съобразяване с разпоредбите на чл. 235 и сл. от ГПК, съдът приема за установено следното:

С доклада по делото съдът е отделил като безспорно по делото и ненуждаещо се от доказване между страните, че ответниците Л. Ш. и С. Ш. са собственици на Апартамент № .......... в сгРта, построена върху процесното дворно място, както и че В. А. и И. А. са собственици на Апартамент № .-.......... в сгРта, построена върху процесното дворно място.

От представения по делото Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 56, том XXIII дело № 3800/1974 г. се установява, че на 10.10.1974 г. Р А. Г.а дарила на дъщеря си М. Д. Г.а ½ ид.ч. от малка едноетажна жилищна сгР, застроена на 32.05 кв.м., заедно с ½ ид.ч. от общите части на същата сгР и 1/6 ид.ч. от дворното място., съставляващо имот с планоснимачен № ......... по плана на гр. С, цялото с площ от 360 кв.м при съседи: улица „...............

От представеното Решение от 18.06.1975 г. на Софийски районен съд се установява, че е допусната делба на дворно място и две жилищни постройки, находящи се на ул. ...... между Държавата, Р Г.а и М. Г.а при дялове: ½ от двете жилищни сгради и 1/6 от дворното място за държавата, ½ за М. Г.а от малката жилищна постройка и 1/6 ид. ч от дворното място, и ½ от голямата жилищна постройка и 2/6 от дворното място за Р Г.а.

От представения Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължението за издръжка и гледане № 29, том XI, дело 2119/92 г. се установява, че на 19.02.1992 г. Р А. Г.а е прехвърлила на дъщеря си М. Д. Г.а собствеността на ¾ ид.ч.от жилище, находящо се на ул. .........“, представляващо цялата предна сгР откъм улицата, застроено на 94 кв.м, заедно със собствените си 3/6 ид. ч. от дворното място, върху което е построена сгРта, цялото с площ от 360 кв.м., съставляващо имот с планоснимачен номер 31 в кв.69.

От представения Нотариален акт за учредяване на право на строеж срещу задължение за построяване на жилищна сгР от 31.08.1993г. се установява, че М. Д. Г.а, И.н Димитров Г., Р. Е. Т, М. Е. С. като собственици на дворно място, находящо се в гр.

София, ул. ......, представляващо парцел ........“, целият с площ от 360 кв. м., са учредили право на строеж на ............ за построяване на жилищна сгР, състояща се от мазета и складови помещения в сутерена, търговски помещения и гаражи на партера, три жилищни етажа и мезонетни апартаменти в подпокривното пространство върху описания парцел, като запазили за себе си правото на собственост върху земята и правото на строеж. От своя страна ....... се е задължил да построи на М. Д. Г.а Апартамент № 1, находящ се гр. София, ул.

......, етаж 1, заедно с 11,15% от общите части на сгРта и толкова ид.ч. от правото на строеж на сгРта, както и апартамент №5, находящ се на третия етаж, заедно с 11,15% от общите части на сгРта и толкова ид.ч. от правото на строеж на сгРта.

2

От представения по делото Нотариален акт за дарение на недвижим имот № .......... г. се установява, че М. Д. Г.а е дарила на дъщеря си М. Е. С. апартамент №5, находящ се на третия етаж, в гр. С, ул. ......, заедно с 11,15 % от общите части на сгРта и толкова части от правото на строеж от дворното място, цялото с площ от 360 кв.м.

От представения по делото Нотариален акт за дарение на недвижим имот № ......... г. се установява, че М. Д. Г.а е дарила на дъщеря си Р. Е. С. апартамент №1, находящ се на първия етаж на сгР, в гр. С, ул. ......, заедно с 11,15 % от общите части на сгРта и толкова части от правото на строеж от дворното място, цялото с площ от 360 кв.м.

От представения по делото Нотариален акт за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане № ........ г. се установява, че на 02.04.2019 г. че М. Д. Г.а е прехвърлила на дъщеря си М. Е. С. следния свой недвижим имот: Самостоятелен обект в сгР с идентификатор ..........., съгласно кадастралната карта на град София, община Столична, област София/столица/ одобрена със Заповед ........., с адрес съгласно Схема на самостоятелен обект в сгР изд. от СГКК-София: гр. ..........., с площ 66,18 кв.м и 6.10% ид. ч от общите части на сгРта.

От представената по делото Нотариална покана, изпратена от М. Е. С. и Д. И. Г. до Етажната собственост на жилищна сгР на „........., София, се установява, че са поканили етажните собственици да им бъде предоставен ключ от поставената метална врата към двора, която осигурява автомобилен достъп до двора, като са поканили домоуправителя И.

Д. А. да се яви на 28.01.2023 г. в 15 ч. в кантората на Нотариус ......., а от представения констативен протокол от 28.11.2022 г., съставен от Нотариус ....... се установява, че домоуправителя И. Д. А. не се е явила.

Изпратена е и покана от М. Е. С. и Р. Е. С. до Л. Т. Ш. и С. А. Ш., както и до В. Г. А., с които им е поискано да им бъде предоставен достъп до вътрешния двор или ключ от подхода към вътрешния двор.

От представените по делото Нотариални актове за покупко-продажба се установява, че ответниците са собственици на обекти в сгР, находяща се на „........., София, като същото обстоятелство не се оспорва от тях.

По делото са събрани гласни доказателства, чрез разпит на свидетелите Д. И. Г., ........ И., ...........

Свидетелят Г. посочва, че живее в процесната сгР, на третия етаж, ап.6, като сгРта имала три броя гаражи, намиращи се във вътрешния двор, като достъпът до тях е бил през проход,свързващ вътрешния двор и улицата. Споделя, че се влиза през подход, тунел, минаващ през самата сгР, под първия апартамент, като имало желязна решетъчна врата, като освен това имало и втори достъп откъм мазетата, отвътре, като също имало метална врата.

Посочва, че вратата откъм улицата била заключена, като ключове за нея имали сем. Ш.и и сем. А.и, които паркирали своите коли във вътрешния двор. Споделя, че той също няма достъп до двора и до вратата, като е имало случай, когато са му падали неща във вътрешния двор и не е можел да ги вземе. Посочва, че децата също нямали възможност да играят в този двор, тъй като в него постоянно били паркирани колите на ответниците. Сочи, че често в двора имало по четири паркирани коли, като всичките били на ответниците.

Свидетелят С посочва, че е съпруг на ищцата по делото, като живее в процесната сгР.

Споделя, че сгРта има вътрешен двор, който е заключен с решетка, като достъп до него имат единствено сем. Ш.и и сем. А.и. Разказва, че през 2022 г. му отключили вратата да влезе в двора, след което го заключили и чакал с часове да му бъде отключено. Сочи, че осигуряването на достъп през решетката би улеснило пренасянето на багажи от улицата.

Свидетелят ........... твърди, че познава сгРта, като знае, че има двор, до който има достъп през метална решетка. Посочва, че с неговата кола е влизал в двора, като е помагал за свалянето на багажа на семейство А.и. Твърди, че има достъп през талашитена врата, която 3 не се заключвала. Твърди, че семейство А.и и сем. Ш.и си вкарват колите в гаражите. Сочи, че през двора свалянето и качването на материалите е по-лесно.

Свидетелят ........ посочва, че познава имота добре още от строителството му, както и след това, когато в него са влезнали да живеят. Посочва, че вътрешният двор е около 45-50 кв.м, като за него имало два достъпа, единият- рампата за подход за колите към гаражите, другият - пешеходна врата, която влиза от антрето от входа на кооперацията. Твърди, че когато е посещавал имота никога не е била заключена вратата, пешеходната, вратата, която излиза за към рампата, като е посещавал имота над 100 пъти. Споделя, че влизал с автомобил към гаража на А.и, защото те живели и работили в чужбина и той имал ключ от апартамента, от гаража, а освен това е посрещал техен багаж от Варна с контейнери и го вкарвал в гаража и го е качвал на етажа да го остави в апартамента. Посочва, че влизането и паркирането на кола ако има в двора паркиран друг автомобил е почти невъзможно, тъй като подхода на този безистен е много тесен. Сочи, че имало случай, в който кола е била спряла в дъното, на последния гараж и му се наложило да го чака, тъй като не можел да излезе. Твърди, че във вътрешния двор няма зелени площи, а е само бетон освен гаражите.

В случая от така събраните свидетелски показания е налице известно противоречие между тях. Следва да се отбележи, че всички те споделят лични наблюдения и непосредствени възприятия, но въпреки това не всички от тях дават конкретни сведения за главния по делото факт, дали ищците са имали достъп/ключ до вътрешния двор. Първите двама свидетели са роднини на ищците (съответно първи братовчед и съпруг) с оглед на което същите следва да бъдат ценени по реда на чл. 172 ГПК, но от друга страна същите живеят в процесния имот. Двамата споделят, че ищците нямат ключ от металната врата, осигуряваща достъп до вътрешния двор, като освен това единствено ответниците имали ключ от нея. В допълнение на това споделят, че ищците са искали да им бъде предоставен достъп през тази врата, но им е било отказвано, за което свидетелстват и събраните писмени доказателства. Свидетелите на ответницата страна споделят, че те са успявали да влезнат през металната врата, по отношение на която се води делото, но посещенията на двамата са били свързани с ответниците. Свидетелят ....... сочи, че е влизал в двора, но за да сваля багаж на семейство А.и, а освен това е виждал и Ш. да вкарва колата си. В случая по делото няма спор, че семействата А.и и Ш.и имат достъп, с оглед на което и двамата свидетели на ответниците не говорят ищците да имат достъп. Двамата свидетели на ответниците потвърждават, че има достъп до двора през друг вход, но не свидетелстват да имат достъп от входа, предмет на настоящето дело. С оглед гореизложеното настоящият състав счита, че от свидетелските показания се установява, че ищците не са имали достъп от процесната метална врата, осигуряваща достъп до двора.