Протокол № 2423 от 10.03.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2423 гр. София, 07.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20221110100708 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Производството е по реда на чл. 207 от ГПК.

МОЛИТЕЛЯТ К. ООД, редовно призован на 17.01.2022г., представлява се от управителя А., адв. П. и адв. Д., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Н. Д. Н., редовно призован на 31.01.2022 г., не се явява, представлява се от адв. Б., и адв. К., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.Т., редовно призован, се явява.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА заключение на СТЕ от 24.02.2022 г.

ДОКЛАДВА делото по определение от 11.01.2022 г., връчено на страните.

Адв. П.: Поддържаме молбата.

Адв. Б.: Поддържаме молбата с допълнителни въпроси.

Сне се самоличност на вещото лице:

Б. ИВ. Т., 48 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните.

1

Вещото лице Т.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, която нося. Представил съм заключение в срок, което поддържам. Имам няколко корекции, както следва:

В Приложение 1, в таблицата, в позиция 2.2, това е колоната за установените и проектната документация количеството е 66 куб. м и сумата е 9570 лв. В. т.4.4 количеството е 27010, цената е 12154,50 лв. В т.4.6 количеството е 5150, цената е 8497,50 лв. Общата сума е 310962,22 лв. Поддържам в останалата част.

Адв. П.: Първата група въпроси са свързани с отговора по т.1 и направеното остойностяване в Приложение 1. Първата група работи, които сте посочили са изкопните работи. Въпросът ми към Вас е при изчисляване на количеството на земна маса, взехте ли предвид шкарпа, необходим за изкопаване при направения изкоп, за да не се свлича земна маса в изкопа?

Вещото лице Т.: Изкопните работи, те са определени количествата на база проектната документация. Т.е. всичко, което е в таблицата в Приложение 1 пише по проект. Това са количества, които са определени на база проектната документация, тъй като те не могат да бъдат установени с оглед на място. Това са количествата по проект, които са минимално необходими, за да бъде изпълнена сградата в този вид.

Адв. П.: Включена ли е шкарпа или не в това количество? Това са едни отвесни наклони, които са необходими, защото ако вертикално се изкопае земната маса тя ще се свлича. Шкарп се нарича този наклон, който се прави странично.

Вещото лице Т.: Откос се нарича в строителството.

Адв. П.: Въпросът ми беше дали в тези количества, които вещото лице е посочил, дали е взел предвид този откос, който е необходим за направа на изкопа?

Вещото лице Т.: Аз казвам, че съм приел количеството само от проекта.

Адв. П.: А геодезически замери, геодезически снимки изискали ли сте да се представят от страните, за да може да се установи количеството на изкопаните земни маси?

Вещото лице Т.: Количествата земни маси се удостоверяват с протокол за скрити работи, който е задължителен да бъде съставен и той точно за това се съставя, защото в него се установяват тези количества. Такива протоколи съм изисквал и от двете страни, и специално за изкопите не са представени.

Адв. П.: А от геодезически замери, геодезическа снимка не могат ли да се 2 установят какво е било първоначалното заснемане на терена и последващо при приключване на изкопните работи?

Вещото лице Т.: Не считам, че с точност може да се определи на база само на това замерване.

Адв. П.: А протоколите за установяване, защото Вие казвате необходими са протоколи за скрити работи, ако приемем, че страните не разполагат с протоколи за скрити работи, по какъв начин се установява изкопаната земна маса? Не е ли именно с геодезичееско заснемане?

Вещото лице Т.: Аз казвам какво мога да направя като експерт, това че някой може да си направи геодезическо заснемане и да си приложи това като друг вид доказателство. Аз лично на място с оглед не мога да установя.

Адв. П.: По втората група въпроси, касаещи бетоновите работи -беше ли Ви представен бетонов дневник и експедиционни бележки за доставка на бетона?

Изискахте ли такъв?

Вещото лице Т.: Аз казвах и съм посочил кои са документите, с които доказват количествата.

Адв. П.: Т.е. не сте се запознал с бетоновия дневник за обекта? По кофражните работи, позиция вертикали, Кота плюс 95 до Кота 6 и позиция 3.7 плоча плюс греди плюс Кота 6 –измерихте ли всички вертикални елементи на място?

Вещото лице Т.: Кофражите отдавна са премахнати на място, така че няма какво да се измерва на място.

Адв. П.: За да бъде изпълнен един елемент, в случай говорим вертикален елемент, да речем колони или шайби и т.н. и тя е видима на място, не е ли необходим кофраж преди това, за да може да се изпълни този елемент? Въпросът ми е дали е необходим кофраж за да може да бъде изпълнен един вертикален елемент?

Вещото лице Т.: Със сигурност е необходим кофраж, само че самият кофраж е доста разновидности. Аз съм направил замерване на място на тези колони, но само като вече направени размери. На самия кофраж няма как.

Адв. П.: Кофража го няма, но самите елементи, те са там, видими са.

Вещото лице Т.: Самите елементи са измерени, всичко видимо, вертикали и тухлени зидове са измерени на място.

Адв. П.: Следващият ми въпрос е свързан с армировката. Това е раздел 4.

3

Запознахте ли се с изменение на проекта по част конструктивна за Кота 0 или само с основния проект?

Вещото лице Т.: Запознал съм се с основния проект и с изменение във връзка с покривната конструкция.

Адв. П.: А по отношение в част конструктивна за Кота 0, касаеща армировката взели ли сте предвид при изготвяне на заключението?

Вещото лице Т.: За първи път чувам, че има такова изменение. Поисках проектна документация. Беше ми представена тази, която е заверена, на база, на която е правено и промяната на покривната конструкция.

Адв. П.: Може ли да уточните от кого сте изискал проектната документация от ответника или от молителя?

Вещото лице Т.: Задължително от ответника, защото той е възложител и собственик.

Адв. П.: А от изпълнителя, в случая молител по делото, не сте изисквали никаква строителна документация, така да разбирам? Г-жо съдия, проектите са кашони и обикновено вещото лице трябва да изиска документи както от едната, така и от другата страна, защото тук се установява, че множество документи за изготвяне на заключението вещото лице не е имал възможност да се запознае бетонов дневник, промяна на конструктивната част. Ответникът няма интерес да представя наличната документация в цялост, предвид това че ще се установи претенцията, която имаме.

Вещото лице Т.: Само да уточня защо съм искал от ответника. На строителя винаги се дават копия от проектна документация, която се съдържа във възложителя на строителството, така че аз гледам оригинала, който съм си преснимал в някои части, за това съм изискал от тях.

Адв. П.: За изчисление на вложената армировка дали сте взели предвид фусовете, които са предвидени в основите на колоните?

Вещото лице Т.: И тук ще кажа, че армировката е приета съгласно проектна документация. От проектна документация армировката е разпределена така, че да отговаря на позициите, които са в общия протокол, с който се отчитат изписани работите.

Адв. П.: Въпросът ми беше за фусовете. Дали сте ги включили като количество армировка?

Вещото лице Т.: Те са включени в това количество, което е в проекта. Има 4 конструктивни чертежи, в които е посочено всички видове арматури, които се включват.

Адв. П.: Може ли да обясните как е изпълнена армировката на Кота 0 по тези строителни книжа, които Вие сте гледал?

Вещото лице Т.: В какъв смисъл как е изпълнена?