Решение № 3654 от 05.07.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3654 гр. С., 05.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-А СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Виолета Йовчева

Членове:

Мариана Георгиева

Димитър Ковачев при участието на секретаря Христина Сп. Кръстева като разгледа докладваното от Димитър Ковачев Въззивно гражданско дело № 20221100504469 по описа за 2022 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК. Образувано е по обща въззивна жалбa на М., С. и С. М. срещу Решение 20224686/21.12.2021г., постановено по гр. д. № 16974/2021г. по описа на Софийски районен съд, 126 с-в, в частта с която е уважен, предявеният от „Топлофикация С.“ЕАД иск по чл. 422 ГПК вр. с чл. 153 от ЗЕ за заплащане на вземания за цена на доставена и неплатена ТЕ в периода м.09.2017гм.04.2020г.; цена за услугата дялово разпределение за периода 01.12.2017-30.04.2020г и лихви за забава.

В жалбата са изложени оплаквания за неправилност на решението поради частична погасителна давност; включване в сградната инсталация на суми за енергия за изключени (премахнати) отоплителни тела; нереално доставена ТЕ; в абонатната станция липсвали измервателни уреди; не било постигнато необходимото качество на услугата; неправилно бил определен делът на сградната инсталация; излагат оплаквания за нарушения на ЗСВ при разпределение на делото пред СРС.

Нямало облигационно отношение; ОУ на ищеца не били влезли в сила; фактурите били документи с невярно съдържание;

Няма формулирани доказателствени искания. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на исковете.

1

Не е постъпил е отговор на жалбата.

СГС след проверка по реда на чл. 269 ГПК намира обжалваното решение за валидно и допустимо в обжалваните от всеки ответник части. По отношения неговата правилност съдът е ограничен до оплакванията в жалбата и приложението на императивните материални норми.

След преценка на твърденията и възражения на страните СГС намира жалбите за неоснователни по следните съображения: Ответниците не са оспорили съсобствеността си върху имота, нито квотите си в собствеността, посочени с исковата молба.

Следователно е налице възникнало по силата на Закона за енергетиката облигационно отношение между тях и ищцовото дружество за продажбата на ТЕ. То се урежда от Общи условия, чието влизане в сила е обусловено от публикация в ежедневник, каквато е доказана по делото видно от копието на вестник „Финанси“ л. 34-35 от делото. Оплакванията относно влизането в сила на ОУ на ищеца са неоснователни.

Закона за енергетиката изрично изключва необходимостта от тяхното писмено приемане. Не се твърди ответниците да са предлагали специални условия.

Количеството и стойността на доставената ТЕ са определени от първоинстанционния съд съобразно заключението на СТЕ . СТЕ е констатирала реален отчет по поставени върху отоплителните тела уреди за дялово разпределение и индивидуални водомери за топла вода. Представени са формулярите за отчет в имота от дружеството извършващо дяловото разпределение в сградата. Те носят подписа на ответника М. и не са оспорвани по делото. Вещото лице е дало заключение за правилно извършено дялово разпределение, което подробно е обосновало и защитило в откритото съдебно заседание пред СРС и СГС не вижда основание да не го кредитира, тъй като то е базирано и на документи носещи подпис на ответницата М. М. и неоспорени

(формулярите за отчет). Ирелевантни са оплакванията по доказателствената стойност на фактурите, тъй като съдът е обосновал решението си не върху тях, а върху заключенията на СТЕ и подписани от ответницата-съсобственик документи.

Правилно е определен и началния момент на давностния срок и частично е било уважено възражението на ответниците при вземане предвид на императивните норми на закона за мерките и действията по време на извънредното положение обявено с решението на народното събрание от 13.03.2020г. Възраженията за некачествен услуга не са доказани, а са опровергани от СТЕ. Ответниците не са правили и възражения пред доставчика преди делото. Разпределената енергия за „сградна инсталация“ е била правилно определена според СТЕ и на база на отопляемия обем, който отговаря на записания в представения от ответниците „акт за кубатури“. Вещото лице е констатирало наличието на законно средство за измерване в абонатната станция и е посочило кога то е преминало задължителните метрологични проверки, поради което 2 оплакването в жалбата е неоснователно. Не е налице нарушение по отношение на процента от енергията, който следва да бъде разпределен за сградна инсталация- той не се определя по договорен път, а по нормативно установена методика.

Предвид гореизложеното жалбата следва да се остави без уважение, а решението потвърди.

По разноските:

При този изход на спора право на разноски за въззивна инстанция има само въззивамия – ищец за юрисконсултско възнаграждение, което СГС определя на 120,00 лева, от които всеки жалбоподател дължи част съответна на неговата квота в собствеността или М. М. дължи 80,00 лева, С. и С. М. дължат по 20,00 лева.

Водим от гореизложеното СГС, II-А с-в

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение 20224686/21.12.2021г., постановено по гр. д. № 16974/2021г. по описа на Софийски районен съд, 126 с-в в обжалваните части.

ОСЪЖДА М. Х. М. с ЕГН ********** да заплати на „Топлофикация С.“ЕАД сумата от 80,00 лева – разноски за юрисконсултско възнаграждение за въззивното дело.

ОСЪЖДА С. Б. М. с ЕГН ********** да заплати на „Топлофикация С.“ЕАД сумата от 20,00 лева –разноски за юрисконсултско възнаграждение за въззивното дело.

ОСЪЖДА С. Б. М. с ЕГН ********** да заплати на „Топлофикация С.“ЕАД сумата от 20,00 лева –разноски за юрисконсултско възнаграждение за въззивното дело.

Решението е постановено при участие на „Техем сървисис“ЕООД като трето лице помагач на ищеца.

Въззивното решение не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3