Решение № 1195 от 19.06.2019, Районен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 1195 гр.Пловдив, 19.06.2019г.

В И М Е Т О Н А Н

А Р О Д А

ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД

- IX наказателен състав в публично заседание на двадесет и осми май, две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МОМЧИЛ НАЙДЕНОВ при секретаря: ИЛИЯНА ЙОРДАНОВА като разгледа АНД № 2206/2018г. по описа на ПРС, IX наказателен състав и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 1206/2018г. от 01.03.2019г., издадено от Г. К. Х., на длъжност *** на Териториална дирекция Тракийска, с което на „ВИНАРСКА ИЗБА ПЪЛДИН“ АД, ЕИК *********, с правоприемник „Виноград“ АД ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление – гр.Перущица. обл.Пловдив, управлявано и представлявано от А.С.Т., на основание чл.112б, ал.1 от ЗАДС е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 4 296,60 лв. /четири хиляди двеста деветдесет и шест лева/, за нарушение на чл.112б, ал.1 от ЗАДС.

В жалбата се поддържа, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно.

Сочи, че в АУАН е посочено, че нарушението е извършено в качеството на „лицензиран складодържател“, което не е отразено в диспозитива на наказателното постановление, както и не е посочено означението на данъчния склад, в нарушение правото на защита. На следващо място посочва, че е наложена санкция в двоен размер на акциза, посочена е като нарушена разпоредба чл.112б, ал.1 от ЗАДС, а санкцията е наложена по чл.112б, ал.2 от ЗАДС. Също поддържа, че в наказателното постановление е отразено, че наказващият орган е преценил „отегчаващи вината обстоятелства“, без да е посочено какви са те. Поддържа и че наказателното постановление се явява неправилно, като е била налице обективна невъзможност за дружеството да изпълни задължението си по ЗАДС, тъй като акциза е бил отнет на 16.05.2018г., съществували са технически трудности за подаване на електронната акцизна данъчна декларация. Процесуалният представител на жалбоподателя – адвокат С. поддържа жалбата на изложените основания като добавя, че при изчисляване на дължимия акциз се поучава различна стойност, както и че няма данни съдът, който е ползван за измерване да е калибриран, по отношение на алкохолния градус е използван уред за полеви тест, също предлага наказателното постановление да бъде отменено.

Ответната страна – Агенция Митници – Териториална дирекция Тракийска, чрез процесуалният си представител юрисконсулт К. оспорва жалбата, сочи че липсва противоречие в протоколите, от разпита на актосъставителя става ясно, че от самите бъчви не може да се установи точното количество, което се намира в тях, затова е извършено и проточването. Също посочва, че съгласно чл.

53, ал. 3 от ЗАДС, решението, с което се отнема лицензът и се прекратява неговото действие, подлежи на предварително изпълнение, поражда действие от момента на връчването, т. е. на 07.06.2018 г. - на датата на проверката, Взема становище, че санкцията по чл. 112б от ЗАДС сочи, че към административно-наказателна отговорност се привличат лица, без да се изисква допълнително или специално качество от категорията складодържател, каквото в други разпоредби на ЗАДС изрично се изисква, правилно е определена и санкцията в двоен размер, което не е свързано с обстоятелството дали има повторност на нарушението. Относно твърдяната невъзможност да бъде подадена акцизна декларация сочи, че от представената от адвоката на дружеството извадка от електронна поща се установява, че тъй като лицензът е отнет, единствено акцизна декларация може да се подаде със съответния код 413, също нарушението се явява формално. Предлага наказателното постановление да бъде потвърдено.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал. 2 от този текст, като препис от наказателното постановление е връчен на 26.03.2019г. видно от приложеното известие за доставяне, а жалбата е подадена до РС-Пловдив чрез Агенция Митници – Териториална дирекция Тракийска 01.04.2019г., съгласно отразения входящ номер. Жалбата също така е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/ , при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна съдът установи следното:

Съдът приема за установено, че на 07.06.2018г. митническите служители Д.М.И., Т. Д.

И., В. Х. Ч. и С. Г. Г., извършили проверка на данъчен склад № BGNCA00072001, на „Винарска изба Пълдин" АД, ЕИК *********, находящ се в гр. Перущица, общ. Перущица, обл. Пловдив, имот № 000472, землището на гр. Перущица, във връзка с издадено Решение № Р 240132-137860/15.05.2018г., с което се прекратява действието на лиценз № 169 за управление на данъчен склад № BGNCA00072001.

След пристигане на място, било връчено Решение № Р 240132-137860/15.05.2018 г., на г-н А. К. Н. - пълномощник, за което бе представено Пълномощно с peг. № 2774/01.06.2018 г. и се пристъпило към извършване на инвентаризация. В хода на извършената инвентаризация били изброени бутилираните продукти - вина, също така и наличните количества наливни вина и високоалкохолни напитки (ракии) и дестилати. За установените наличности бил изготвен Опис на установените наличности на акцизни стоки и/или суровини и материали за производство на акцизни стоки с № 2815/07.06.2018 г..

Били измерени стоки - Пловдивска гроздова ракия с 40 алкохолни градуса, наливна, съгласно съставения опис, били установени 109 литра по-малко, посредством измерване с мерителен прът и калибровъчна таблица.

Също бил измерен винен дестилат с 67 алкохолни градуса, съхраняван в 5 броя бъчви с различни вместимости, чрез проточване с електрическа помпа в съд от 1 000 литра, оразмерен през 100 литра, предоставен от дружеството – жалбоподател.

При същото измервани проверяващите счели, че са установени несъответствия, както следва:

- бъчва № 22, с измерен алкохолен градус

67,7 градуса - установени 10 литра по - малко;

- бъчва № 24, с измерен алкохолен градус

65,30 градуса - установени 30 литра по - малко;

- бъчва № 26, с измерен алкохолен градус

28,38 градуса - установени 10 литра по – малко;

Установено било още, че стоката - винен дестилат с 46, 9 алкохолни градуса и с код 700 се съхранявала в 28 броя бъчви (дървени) с различни вместимости. В хода на извършената проверка са измерени 14 броя бъчви, чрез проточване с електрическа помпа в оразмерен съд в съд от 1 000 литра, оразмерен през 100 литра, предоставен от дружеството – жалбоподател.

При същото измервани проверяващите счели, че са установени несъответствия, както следва:

- бъчва № 2, с измерен алкохолен градус 16,49 градуса - установени 20 литра по - малко;

-бъчва

№ 3, с измерен алкохолен градус 16,5 градуса - установени 30 литра по - малко;

-бъчва № 6, с измерен алкохолен градус 10,97 градуса - установени 20 литра по - малко;

-бъчва

№ 7, с измерен алкохолен градус 18,34 градуса - установени 20 литра по - малко;

-бъчва

№ 8, с измерен алкохолен градус 24,58 градуса - установени 30 литра по - малко;

-бъчва

№ 14, с измерен алкохолен градус 58,89 градуса - установени 30 литра по - малко;

-бъчва

№ 15, с измерен алкохолен градус 61,17 градуса - установени 20 литра по - малко;

-бъчва

№ 16, с измерен алкохолен градус 10,87 градуса - установени 10 литра по - малко;

-бъчва

№ 17, с измерен алкохолен градус 32,26 градуса -установени 20 литра по - малко;

-бъчва

№ 18, с измерен алкохолен градус 46,18 градуса - установени 30 литра по - малко;

-бъчва

№ 20, с измерен алкохолен градус 46,83 градуса - установени 10 литра по - малко;

-бъчва

№ 21, с измерен алкохолен градус 47,01 градуса - установени 20 литра по - малко;

-бъчва

№ 27, с измерен алкохолен градус 17,45 градуса - установени 10 литра по - малко.

Алкохолният градус бил измерен с полеви уред - денситометър DMA

35 N.

Останалите бъчви са оставени за измерване на следващ ден, като помещението, в което се намират е обезпечено, чрез поставяне на пломби до приключване на инвентаризацията.

Извършените контролни действия били обективирани в Протокол за извършена проверка № 2815/07.06.2018 г.