Определение № 414 от 06.03.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 414 гр. Благоевград, 06.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Вили Дацов като разгледа докладваното от Вили Дацов Въззивно гражданско дело № 20251200501334 по описа за 2025 година

Подготвително заседание по чл. 267, ал. 1 ГПК.

Производството е образувано е по въззивна жалба, подадена от адв. Г. А.

К., в качеството й на особен представител на ответника Н. Н. Д., ЕГН **********, срещу Решение № 350 от 24.10.2025 г. по гр. д. № 1894/2024 г. по описа на Районен съд Петрич. С обжалвания съдебен акт е признато за установено съществуването на вземане на "ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕАД, ЕИК 130460283, /с предходно наименование "ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ" ЕАД/, от Н.

Н. Д., ЕГН **********, за сумите, за които е издадена заповед по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 1359/2024 г. по описа на РС Петрич, а именно: 1477,80 лева, от които: за клиентски номер ***: 1009,99 лв., дължими за период 25.09.2022 г. 24.10.2022 г. по Договор за услуга интернет за дома с предпочетен номер 359896733269 от 18.05.2022 г., представляващи неустойка за предсрочно прекратяване на услуги, формирана както следва: сума в размер на 10,99 лв., представляваща три месечни такси, сума в размер на 750 лв. за ZTE 5G Outdoor install, set MC7010+MF269 и сума в размер на 249 лв. за Indoor wifi router, представляващи цената на устройствата, които потребителят не е върнал при прекратяването на договора; за клиентски номер ***: 245,61 лв., дължими за период 25.05.2022 г. – 24.06.2022 г. по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер *** от 18.05.2022 г., представляващи абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги по Договор за мобилни услуги;

33,88 лв., дължими за период 25.06.2022 г. – 24.07.2022 г. по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер *** от 18.05.2022 г., представляващи абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги по Договор за мобилни услуги; 29,99 лв., дължими за период 25.07.2022 г. – 24.08.2022 г. по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер *** от 18.05.2022 г., представляващи абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги по Договор за мобилни услуги; 158,33 лв., неустойки за предсрочно прекратяване на услуги формирани както следва: за клиентски номер ***: По договор за мобилни услуги с предпочетен номер *** от 18.05.2022 г. сума в размер на 158,33 лева, представляваща три месечни такси, ведно със 1 законната лихва върху вземането, считано от 28.08.2024 г. /подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение/ до изплащане на задължението.

Районният съд се е произнесъл и по разноските по делото като е осъдил Н. Н. Д. да заплати на "ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕАД съдебни разноски в заповедното производство /ч.гр.д. № 1359/2024 г. на РС Петрич/ в размер на 509,56 лева, както и съдебни разноски в исковото производство размер на 1544,40 лева.

Във въззивната жалба са наведени доводи за неправилност на първоинстанционното съдебно решение, поради необоснованост и нарушение на материалния закон. Жалбоподателят счита, че съдът не е обсъдил релевантните възражения, не е анализирал законовите изисквания за прекратяване на двустранни договори и е приел за доказани факти, които не се установявали по делото. Поддържа, че съдът не е отчел липсата на доказателства за надлежното прекратяване на договорите. Навежда, че в доказателствата липсва писмени уведомление до ответника за прекратяване на договорите. Намира, че не е установено, че ищецът е представил срок за доброволно изпълнение, че е уведомил ответника за основанията за прекратяване на договорите. Счита, че не е доказано прекратяването на договорите, от което произтича правото на ищеца да начисли неустойките.

Намира за неправилни изводите на съда за дължимост на неустойката.

Поддържа, че липсват доказателства договорът да е прекратен по вина на абоната, нито че той е надлежно уведомен за основанието и размера на неустойката. Сочи, че ответникът е оспорил фактурите, представени от ищеца.

Навежда, че не ги е получил, че не се доказва да се били изпратени по надлежен ред, както и че същите са частни свидетелстващи документи, без обвързваща материална доказателствена сила. Оспорва дължимостта на сумите за невърнати устройства, като твърди, че абонатът не е бил надлежно уведомен за прекратяването на договора и за задължението да ги върне, че не му е бил представен срок и указания къде и как да ги върне. Намира и че не е доказано, че ищецът е понесъл вреда от невръщането. Счита, че съдът не е обсъдил всички възражения и доказателства, вкл. липсата на уведомления за прекратяване, на доказателства за получени фактури и това, че не било доказано реалното предоставяне на услуги. Навежда, че съдът е постановил решението си в противоречие с чл. 235, ал. 2 ГПК. Моли решението да се отмени и да се отхвърлят предявените искове. Претендира разноски за двете съдебни инстанции.

В срок е постъпил отговор на въззивна жалба от "ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕАД, подаден чрез адв. С. М., в който е изразено становище за правилност на първоинстанционното съдебно решение и за неоснователност на подадената жалба. Според въззиваемият по делото са представени доказателства за прекратяването на договорите. Въззивника оспорва доводите, че абонатът не е бил уведомен за основанията за прекратяване. Счита, че е доказано прекратяването на договорите, както и че са законосъобразни изводите на районния съд в тази насока. Поддържа, че договорите са надлежно прекратени, поради което начислените неустойки са дължими. Навежда доводи за липсата на неравноправни клаузи в договорите. Намира, че не се доказва абонатът да е връщал устройствата. Излага съображения, че дължимостта на месечните такси, не е обусловена от това дали абонатът реално е ползвал услугите. Намира, че правилно районният съд е приел, че 2 ответникът е обвързан от общите условия. Моли жалбата да се остави без уважение и да се потвърди първоинстанционното решение.

Жалбата е редовна, тъй като отговаря на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК и е допустима, понеже е подадена в срок от легитимирана страна с правен интерес срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване. Редовен е и постъпилия отговор.

Страните не са направили доказателствени искания.

Предвид изложеното на основание чл. 267, ал. 1, изр. 1 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което следва да се призоват страните, като им се връчат и преписи от настоящото определение, а на жалбоподателя следва да се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.

Водим от гореизложеното, Окръжен съд Благоевград,

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по в. гр. д. № 1334/2025 г. на Окръжен съд Благоевград на 02.04.2026 г. от 09:30 ч.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните по делото: жалбоподателя Н. Н. Д., ЕГН **********, чрез адв. Г. К.; въззиваемия "ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕАД, чрез адв. С. М..

ДА СЕ ВРЪЧАТ на Н. Н. Д. преписи от настоящото определение и от отговора на въззивната жалба.

ДА СЕ ВРЪЧИ на "ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕАД препис от настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 414 гр. Благоевград, 06.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Вили Дацов като разгледа докладваното от Вили Дацов Въззивно гражданско дело № 20251200501334 по описа за 2025 година

Подготвително заседание по чл. 267, ал. 1 ГПК.

Производството е образувано е по въззивна жалба, подадена от адв. Г. А.

К., в качеството й на особен представител на ответника Н. Н. Д., ЕГН **********, срещу Решение № 350 от 24.10.2025 г. по гр. д. № 1894/2024 г. по описа на Районен съд Петрич. С обжалвания съдебен акт е признато за установено съществуването на вземане на "ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕАД, ЕИК 130460283, /с предходно наименование "ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ" ЕАД/, от Н.

Н. Д., ЕГН **********, за сумите, за които е издадена заповед по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 1359/2024 г. по описа на РС Петрич, а именно: 1477,80 лева, от които: за клиентски номер ***: 1009,99 лв., дължими за период 25.09.2022 г. 24.10.2022 г. по Договор за услуга интернет за дома с предпочетен номер 359896733269 от 18.05.2022 г., представляващи неустойка за предсрочно прекратяване на услуги, формирана както следва: сума в размер на 10,99 лв., представляваща три месечни такси, сума в размер на 750 лв. за ZTE 5G Outdoor install, set MC7010+MF269 и сума в размер на 249 лв. за Indoor wifi router, представляващи цената на устройствата, които потребителят не е върнал при прекратяването на договора; за клиентски номер ***: 245,61 лв., дължими за период 25.05.2022 г. – 24.06.2022 г. по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер *** от 18.05.2022 г., представляващи абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги по Договор за мобилни услуги;

33,88 лв., дължими за период 25.06.2022 г. – 24.07.2022 г. по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер *** от 18.05.2022 г., представляващи абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги по Договор за мобилни услуги; 29,99 лв., дължими за период 25.07.2022 г. – 24.08.2022 г. по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер *** от 18.05.2022 г., представляващи абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги по Договор за мобилни услуги; 158,33 лв., неустойки за предсрочно прекратяване на услуги формирани както следва: за клиентски номер ***: По договор за мобилни услуги с предпочетен номер *** от 18.05.2022 г. сума в размер на 158,33 лева, представляваща три месечни такси, ведно със 1 законната лихва върху вземането, считано от 28.08.2024 г. /подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение/ до изплащане на задължението.

Районният съд се е произнесъл и по разноските по делото като е осъдил Н. Н. Д. да заплати на "ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕАД съдебни разноски в заповедното производство /ч.гр.д. № 1359/2024 г. на РС Петрич/ в размер на 509,56 лева, както и съдебни разноски в исковото производство размер на 1544,40 лева.

Във въззивната жалба са наведени доводи за неправилност на първоинстанционното съдебно решение, поради необоснованост и нарушение на материалния закон. Жалбоподателят счита, че съдът не е обсъдил релевантните възражения, не е анализирал законовите изисквания за прекратяване на двустранни договори и е приел за доказани факти, които не се установявали по делото. Поддържа, че съдът не е отчел липсата на доказателства за надлежното прекратяване на договорите. Навежда, че в доказателствата липсва писмени уведомление до ответника за прекратяване на договорите. Намира, че не е установено, че ищецът е представил срок за доброволно изпълнение, че е уведомил ответника за основанията за прекратяване на договорите. Счита, че не е доказано прекратяването на договорите, от което произтича правото на ищеца да начисли неустойките.

Намира за неправилни изводите на съда за дължимост на неустойката.

Поддържа, че липсват доказателства договорът да е прекратен по вина на абоната, нито че той е надлежно уведомен за основанието и размера на неустойката. Сочи, че ответникът е оспорил фактурите, представени от ищеца.

Навежда, че не ги е получил, че не се доказва да се били изпратени по надлежен ред, както и че същите са частни свидетелстващи документи, без обвързваща материална доказателствена сила. Оспорва дължимостта на сумите за невърнати устройства, като твърди, че абонатът не е бил надлежно уведомен за прекратяването на договора и за задължението да ги върне, че не му е бил представен срок и указания къде и как да ги върне. Намира и че не е доказано, че ищецът е понесъл вреда от невръщането. Счита, че съдът не е обсъдил всички възражения и доказателства, вкл. липсата на уведомления за прекратяване, на доказателства за получени фактури и това, че не било доказано реалното предоставяне на услуги. Навежда, че съдът е постановил решението си в противоречие с чл. 235, ал. 2 ГПК. Моли решението да се отмени и да се отхвърлят предявените искове. Претендира разноски за двете съдебни инстанции.