Решение № 998 от 25.07.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 998 гр. Варна, 22.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Наталия П. Неделчева мл.с. Симона Р. Донева като разгледа докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно гражданско дело № 20223100500962 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 463, вр. с чл. 278 ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 1227 от 13.01.2022 г., депозирана от „Ксара Трейдинг“ ЕООД, срещу Постановление за разпределение от 10.01.2021 г. на сумата от 14 000 лева, извършено в хипотезата на чл. 495, изр. първо, предл. първо ГПК от публичната продан на недвижим имот, представляваща пасище с идентификатор № ***, с площ от 17 251 кв. м., находящ се в землището на с. Аспарухово, община Дългопол, област Варненска, ЕКАТТЕ 00789, в местността „Трънливата стока“, проведена по изпълнително дело № 20147110400791 по описа на ЧСИ Даниела ПетроваЯнкова, рег. № 711, с район на действие – Окръжен съд – Варна.

В жалбата се излагат доводи за неправилността на разпределението.

Жалбоподателят сочи, че към датата на изготвянето на протокола за обявяване на постъпили наддвателни предложения, „С. Г. Груп“ ЕАД не е имало качеството на конституиран взискател, който да е могъл да се възползва от правото си по чл. 489, ал. 1 ГПК – да участва в проданта, без да внася задатък. Твърди, че са уведомени за цесията от ЧСИ едва на 21.12.2021 г., откъдето извежда доводи, че „С. Г. Груп“ ЕАД не се е легитимирал като кредитор, респ. като взискател по изпълнителното дело, поради което и наддаването не било извършено надлежно. Моли за отмяна на обжалваното разпределение, за обявяване на проданта за нестанала, както и за отмяна на постановлението за възлагане, в случай, че такова е изготвено. Прави искане за спиране на действия по изпълнението по реда на чл. 438 ГПК.

Постъпил е отговор от страна на взискателя – „С. Г. Груп“ ЕАД, чрез адв. К.К.. Посочва, че в жалбата не са наведени каквито и да е оплаквания за 1 нарушаване на правилата по чл. 136 ЗЗД, чл. 458 или чл. 459 ГПК. Сочат се и аргументи за неоснователността на жалбата поради обстоятелството, че качеството кредитор се придобива от момента на цедирането -30.06.2021 г., като възникването му не е поставено в зависимост от уведомяването на длъжниците. Твърди, че в изпълнителното дело наред с договора за цесия са представени и уведомления по чл. 99, ал. 3 ЗЗД от цедента до длъжника.

Сочи, че следствие на настъпилото частно правоприемство за всискателя „С.

Г. Груп“ ЕАД е възникнало правото да участва като наддавач и респ. като купувач на основание чл. 489, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 495 ГПК. Излага доводи, че уведомяването на длъжника не е елемент от фактическия състав на договора за цесия, поради което не може да опорочи наддаването на цесионеравсискател. Моли жалбата да бъде оставена без разглеждане, евентуално – без уважение.

На основание чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител е администрирал делото, ведно с мотиви за жалбата, в които намира същата за неоснователна по отношение на ипотекарния длъжник „Ксара Трейдинг“ ЕООД.

С определение № 1715 от 4.05.2022 г., постановено по делото е прекратено производството по отношение на жалбоподателя – „Феникс Реком Инвест“ АД. Същото не е обжалвано, поради което е влязло в законна сила.

Настоящият съдебен състав, като съобрази предметните предели на настоящото производство, като взе предвид становището на страните, доказателствата приложени по делото, както и писмените обяснения на съдия-изпълнител приема за установено от фактическа страна следното:

Изпълнително дело № 20148780400480 по описа на ЧСИ Ирина Христова е образувано по молба „Юробанк България“ АД, въз основа на изпълнителен лист, издаден по ч. гр. д. № 6553/2014 г. по описа на Районен съд – Варна, с който „Ен Джи Ел Рисайклинг“ ЕООД, „Метал-МарИнженерисг“ ЕООД, „Ен Джи Ел Инвестмънт“ ЕООД са осъдени да заплатят следните суми: 1 391 230,07 евро, представляваща дължими главница, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 22.05.2014 г. до окончателното погасяване, сумата от 168 705,85 евро - договорни лихви, сумата от 40 064,68 евро - такси по договора, както и сума от 119 550.46 лв., представляваща съдебно- деловодни разноски на основание чл. 78 ГПК.

За обезпечаване на задълженията по договора в полза на „Юробанк България“ АД е учредена договорна ипотека, върху недвижими имоти, собственост на ипотекарния длъжник „Ксара Трейдинг“ ЕООД, вписана първа по ред в АВ с вх. № 5254 от 29.12.2010 г., акт № 46, том I/2010 г., подновена с акт с дв. вх. № 4066 от 13.11.2010 г., акт № 44, том II/2020 г.

Изпълнително дело № 20147110400791 е образувано на 13.10.2014 г., след продължаване на изпълнителните действия изпълнително дело № 20148780400480 по описа на ЧСИ Ирина Христова с район на действия ОСгр. Ямбол.

На 28.09.2018 г. като длъжник е конституиран „Феникс Реком Инвест“ АД в качеството му на залогодател по договор за особен залог на търговско предприятие, сключен между „Юробанк България“ АД и длъжниците по делото за обезпечаване на дълга. Насрочено е принудително изпълнение върху имуществото на заложния длъжник.

В периода от 21.04.2015 г. до 22.07.2021 г. са провеждани множество публични продани на недвижимите имоти, собственост на ипотекарния гарант „Ксара Трейдинг“ ЕООД. Всичките са обявявани за нестанали поради липсата 2 на депозирани наддавателни предложения.

В периода 22.06.2021 г. - 22.07.2021 г. е била насрочена публична продан, отново обявена за нестанала с постановление от 23.07.2021 г.

Впоследствие, въз основата на депозирана молба от взискателя е насрочена втора по ред публична продан за периода от 28.09.2021 г. до 28.10.2021 г.

Въз основа на депозирана молба от 14.10.2021 г., с постановление от 26.10.2021 г. по изпълнителното дело като взискател е конституиран цесионера - „С.Г. Груп“ ЕАД въз основана на представен договор за цесия, сключен с „Юробанк България“ АД от 30.06.2021 г. /л. 3616 от изпълнителното дело/. Към договора за цесия са представени и уведомления до длъжниците за цесията по чл. 99, ал. 3 ЗЗД. Договорът за прехвърляне на вземането е вписан в АВ с дв. вх. рег. № 4548 от 29.11.2021 г., акт № 49, том I/2021 г.

От съдържанието на протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения и купувач от 29.10.2021 г. /л. 3727 от изп. дело/ се установява, че по отношение на изоставено трайно насаждение с идентификатор № ***, са постъпили две наддавателни предложения: едното от взискателя за сумата от 14 000 лева, а другото от „Агро Тем“ ЕООД за сумата от 13 041 лева. С разглеждания протокол за купувач на имота е обявен взискателя „С. Г. Груп“ ЕАД.

Като присъединен взискател, на основание чл. 458 ГПК е конституиран ТД на НАП, въз основата на Удостоверение с изх. № 030372103779718 от 26.11.2021 г. за сумата в размер на 97 689.33 лева, касаеща задължения на „Ксара Трейдинг“ ЕООД /л. 3984 от изп. дело/.

На 15.12.2021 г. е вписана възбрана върху недвижимите имоти, собственост на ипотекарния длъжник „Ксара Трейдинг“ ЕООД в АВ с вх. № 4868, акт № 163, том II /л. 4003 от изп. дело/.

Съобщение за цесията, ведно с уведомление по чл. 99, ал. 3 ЗЗД са връчени на „Ксара Трейдинг“ ЕООД на 20.12.2021 г. /л. 3992 от изп. дело/.

На 21.12.2021 г. ипотекарният длъжник е уведомен за насроченото предявяване на разпределението за 10.01.2022 г. /л. 3997 от изп. дело/.

На 10.01.2022 г. е съставен протокол за извършено разпределение на сумата в размер на 14 000 лева от проданта на горепосочения имот. В разпределението ЧСИ е определил, че в полза на взискателя сумата от 13662,25 лева, на основание чл. 136, ал. 1, т. 3 ЗЗД, както и в полза на ЧСИ – дължими такси по т. 26 ТТРЗЧСИ върху посочено вземане от 337,75 лева, който следва в четиринадесет дневен срок от влизане в сила на разпределението да бъдат заплатени от „С. Г. Груп“ ЕАД /л. 4040 от изп. дело/. В съдържанието на същия е посочено, че за недвижимия имот няма дължими местни данъци и такси битови отпадъци за задължения на „Ксара Трейдинг“ ЕООД към община Дългопол, както и че няма присъединени взискатели по реда на чл. 456 ГПК.

При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок и изхожда от активно легитимирано лице, като същата е срещу акт на съдебен изпълнител, подлежащ на обжалване, поради което е допустима.

Според разпоредбата на чл. 495 ГПК, взискателят, обявен за купувач на 3 имот, е длъжен в двуседмичен срок от влизането в сила на разпределението да внесе сумата, необходима за изплащане на съразмерните части от вземанията на другите взискатели, или сумата, с която цената надминава неговото вземане, когато няма други взискатели. Предварителното разпределение е изключение от общия случай за разпределение на постъпили суми по реда на чл. 460 ГПК. В тази хипотеза, при липсата на постъпила сума цели се да се определи дали съществува в полза на обявения за купувач взискател подлежащо на удовлетворяване вземане от публичната продан и в какъв размер, за да може той да упражни правото си на прихващане, съгласно чл. 461 ГПК, както и да се определи сумата, която обявеният за купувач взискател следва да внесе.

След стабилизиране на „предварителното“ разпределение започва да тече и двуседмичният срок за внасяне на определената с разпределението сума, дължима от обявения за купувач взискател. Същата хипотеза, макар и да касае извършването на „предварително разпределение“ по чл. 460 ГПК, то то е същинско, доколкото след влизането му в сила, обявеният за купувачвзискател внесе определената му сума в определения от закона срок, ново разпределение не се прави.

Съобразно същността на разпределението, в жалбата срещу този акт може да се излагат доводи за неправилна преценка по повод на кръга на взискателите, размера на вземанията им и привилегиите, с които се ползват те.

В депозираната жалба на „Ксара Трейдинг“ ЕООД са изложени доводи, че поради липсата на съобщаване за цесията, „С. Г. Груп“ ЕАД не е придобил качеството на взискател в изпълнителното производство, поради което не се явявал легитимиран да участва в проданта без внасянето на задатък. Същите доводи, биха имали пряко отношение към правилността на постановлението за възлагане, но не и към обжалвания акт на съдебния изпълнител, а именно: посоченото постановление за разпределение на суми. Въпреки това, дори същите да бъдат съотнесени към оспорване на качеството на взискател на цесионера, следва да се съобрази и относимата съдебна практика, в която се приема, че в хипотезата на чл. 99 ЗЗД, вземането преминава върху цесионера от момента на сключването на договора, независимо от това дали е било съобщено на длъжника /така Решение от 1.07.2005 г. на ВКС по гр. д. № 1046/2004 г., ТК, II т. о., Решение от 5.03.2007 г. на ВКС по т. д. № 889/2006 г., ТК, II т. о. и други/.

Вземането на взискателя - „С. Г. Груп“ ЕАД се ползва с привилегия по реда на чл. 136, ал. 1, т. 3 ЗЗД, доколкото за същото е вписана първа по ред договорна ипотека, учредена от ипотекарния гарант, с вх. № 5254 от 29.12.2010 г., акт. № 46, том I/2010 г., подновена с акт с дв. вх. № 4066 от 13.11.2010 г., акт № 44, том II/2020 г., възбрана върху недвижимите имоти, собственост на ипотекарния длъжник „Ксара Трейдинг“ ЕООД в АВ с вх. № 4868, акт № 163, том II, както и вписване на договора за цесия с дв. вх. рег. № 4548 от 29.11.2021 г., акт № 49, том I/2021 г. Този извод следва от разпоредбата на чл. 99, ал. 2 ЗЗД, според която прехвърленото вземане преминава върху новия кредитор с привилегиите, обезпеченията и другите му принадлежности, включително с изтеклите лихви, ако не е уговорено противното. В разглеждания случай, от съдържанието на договора за цесия се установява, че не е изрично уговорено, че привилегиите и обезпеченията няма да преминат в полза на цесионера. Затова и следва да се приеме, че последният се ползва от вписаната в полза на цедента първа по ред договорна 4 ипотека за обезпечаване на задължението по сключения договор.

Доколкото държавата няма вземания за данъци за недвижимия имот, то следва да се приеме, че вземането на присъединения взискател ТД на НАП – Варна не се ползва с привилегия по чл. 136, ал. 1, т. 3 ЗЗД.