Решение № 114 от 02.12.2022, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 114 гр. гр. Добрич, 02.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Георги М. Павлов при участието на секретаря Билсер Р. Мехмедова Юсуф като разгледа докладваното от Георги М. Павлов Търговско дело № 20213200900209 по описа за 2021 година

Търговско дело № 209/2021 г. по описа на Окръжен съд – Добрич е образувано по искова молба, рег. вх. № 4149/22.12.2021 г. на регистратурата на Окръжен съд–Добрич, подадена от „КАРИМА“ ЕООД гр. Добрич, ул.

„***“ № 4, ЕИК ***, с която срещу ТПК „ЕДИНСТВО“ с. ***, общ.

Добричка, област Добрич, ЕИК ***, при условията на обективно съединяване са предявени следните искове:

Иск за сумата от 19 800.00 лв., представляваща неустойка съгласно чл.

7.2 по договор за покупко-продажба на царевица от 16.04.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска – 22.12.2021 г. до окончателното й изплащане, претендиран на основание чл.

92 ЗЗД.

Иск за сумата от 32 000.00 лв., представляваща обезщетение за претърпяна загуба в резултат на поведението на ответника, представляваща разлика в цената между договорената с ответника и тази, платена от ищеца за заместващи количества, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска – 22.12.2021 г. до окончателното й изплащане, претендиран на основание чл. 82 ЗЗД.

Ответникът оспорва исковете по основание и размер по съображения, 1 подробно развити в отговор на исковата молба и допълнителния отговор.

Излага доводи, че обстоятелствата, при които е бил сключен договорът, коренно са се променили, поради което ответникът е ощетен. Твърди се, че договорът противоречи на закона и на добрите нрави, същият е сключен при измама. Поддържа се, че ищецът не е развалил договора по надлежния ред и не е оказал необходимото съдействие на ответника за изпълнение на договора. Ответникът счита, че не са налице елементите на фактическия състав на чл. 92 ЗЗД за ангажирането на отговорността му за плащане на неустойка, както и че неустойката е нищожна поради противоречие с добрите нрави.

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, на основание чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установена следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

Между страните по делото е сключен за Договор за покупко-продажба на царевица от 16.04.2021 г., по силата на който на ТПК „ЕДИНСТВО“ като продавач се е задължил да прехвърли на „КАРИМА“ ЕООД като купувач в срок от 20.09.2021 г. до 31.10.2021 г. собствеността на 200 МТ царевица – реколта 2021 г. срещу цена 330 лв./тон – 66 000.00 лв., която купувачът се задължил да заплати в срок от два дни преди доставката – чл. 1, 2, 3, 4 и 6 от Договора.

Съгласно чл. 7.2. от Договора, при развалянето на договора поради неизпълнение на задълженията по чл. 1.1. ( задължение на продавача да прехвърли на купувача собствеността върху 200 МТ царевица-реколта 2021 г.

) и/или 1.2. ( задължението на продавача да гарантира, че стоката е негова собственост и върху нея нямат права трети лица, включително, но не само право на собственост, заложни права и др. ) продавачът дължи на купувача неустойка в размер на 30 % от стойността на издадената фактура.

Страните изрично са уговорили, че неустойката по чл. 7.2. от Договора не изключва правото на купувача да претендира обезщетение за всички претърпени вреди и пропуснати ползи, представляващи пряка и/или косвена последица от неизпълнението на задълженията и/или забавата на продавача – чл. 7.4 от Договора.

Купувачът е отправил до продавача писмена покана ( без установена дата ) за изпълнение на договора, но последният е изразил становище, че при 2 така стеклите се обстоятелства относно цените на царевицата не е съгласен на сделка.

Купувачът е отправил до продавача писмена покана за плащане на дължимата неустойка по чл. 7.2. от договора и за обезщетение за претърпени загуби по чл. 7.4. от договора ( без установена дата ), като продавачът в писмен отговор изх. № 4/14.010.2021 г. е заявил, че не отрича договора, а отказва изпълнение на същия при така уговорената цена и настоява за споразумение относно цената на стоката съобразена с повишаването на пазарната цена на стоката.

С оглед неизпълнението на договор от страна на продавача, купувачът е закупил от трето лице 200 м.т. царевица на цена 490 лв./тон.

Купувачът е изпратил до продавача покана за плащане на дължимата неустойка и проформа-фактура № 35/08.11.2021 г. за плащането на процесните суми, но документите са били върнати в цялост.

Констатирано е от вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, че през стопанската 2020/2021 г. кооперацията е произвела 352.380 МТ царевица, като 327.380 МТ са продадени на „АГРОРЕЗЕРВ ТРЕЙД“ ЕООД на цена 430.00 лв./т.

Видно от писмените доказателства по делото, както и от заключението на вещото лице по допуснатата и приета от Съда, неоспорена от страните съдебно – счетоводна експертиза, на 03.11.2021 г. „КАРИМА“ ЕООД е сключила с ЕТ „БОЖУР ЕНЧО СТОЯНОВ – СТОЯН СТОЯНОВ“ договор за търговска продажба, по силата на който на ЕТ „БОЖУР ЕНЧО СТОЯНОВ – СТОЯН СТОЯНОВ“ като продавач се е задължил да прехвърли на „КАРИМА“ ЕООД като купувач собствеността на 800 МТ царевица – реколта 2021 г. срещу цена 490 лв./тон – 392 000.00 лв., която купувачът се задължил да заплати. Вещото лице е установило, че продавачът е доставил на купувача 792.100 МТ царевица – реколта 2021 г. за цена 490 лв./т. – 388 1129.00 лв., която купувачът е платил. Според от заключението на вещото лице, стоката е доставена от склада на продавача до склада на купувача с транспорт за сметка на купувача ( общо 22 бр. курса ), видно от проверените от вещото лице приемо-предавателни протоколи, товарителници, пътнопрехвърлителни разписки, кантарни бележки за внесен товар, пътни листи и заповеди към всеки пътен лист на основание чл. 18, т. 4 от Наредба № Н3 8/2008 г. за условията и реда за извършване на превоз на пътници и товари за собствена сметка.

Според експертното мнение на вещото лице, в периода 01.10.2021 г. – 23.11.2021 г. „КАРИМА“ ЕООД е закупило от свободния пазар царевицареколта 2021 г. – 6 854.460 МТ при средна цена 423.20 лв./т., за периода 01.11.2021 г. – 23.11.2021 г. – 5 016.74 МТ царевица – реколта 2021 г. при средна цена 452.20 лв./т. или общо за целия период – 11 870.930 МТ царевица – реколта 2021 г. при средна цена 441.95 лв./т., като средната цена на стоката е варирала в диапазон 335 лв./т. – 490.00 лв./ т.

Установява се от заключението на вещото лице по съдебносчетоводната експертиза, че количеството стока, закупено от ЕТ „БОЖУР ЕНЧО СТОЯНОВ – СТОЯН СТОЯНОВ“ – 792.100 МТ, съгласно изготвения зърнен баланс за 800 МТ, заедно с количествата, закупени от други контрагенти ( общо 9 000 МТ ), е продадена от „КАРИМА“ ЕООД на „КОФКО ИНТЕРНЕШЪНЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД гр. София по силата на договори за търговски продажби. „КАРИМА“ ЕООД като продавач се е задължил да прехвърли на „КОФКО ИНТЕРНЕШЪНЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД като купувач собствеността на 9 000 МТ царевица – реколта 2021 г. срещу цена 500 лв./тон – 4 500 000.00 лв., която купувачът се задължил да заплати.

Вещото лице е констатирало наличието на други сделки между „КАРИМА“ ЕООД като продавач и „КОФКО ИНТЕРНЕШЪНЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД като купувач за продажба на царевица – реколта 2021 г., както следва:

Договор от 12.05.2021 г. за продажба на 1 300 МТ с единична цена 432.00 лв./т. – 561 600.00 лв.; Договор от 04.08.2021 г. за доставка на 2800 МТ с единична цена 410 лв./т. – 1 148 000.00 лв.; Договор от 07.10.2021 г. за продажба на 1206.160 МТ с единична цена 480.00 лв./т. – 578 956.80 лв.; както и на други сделки, сключени от „КАРИМА“ ЕООД като продавач и „ГЛЕНКОР АГРИКЪЛЧЪР“ РУМЪНИЯ като купувач: Договор от 15.04.2021 г., Анекс № 1/15.04.2021 г. за продажба на 500 МТ с единична цена 354.98 лв./т. – 177 490.00 лв.; Анекс № 2/16.04.2021 г. за продажба на 500 МТ с единична цена 360.36 лв./т. – 180 180.00 лв.; Анекс № 3/19.04.2021 г. за продажба на 900 МТ с единична цена 360.36 лв./т. – 324 324.00 лв.; Анекс № 4/20.04.2021 г. за продажба на 500 МТ с единична цена 363.00 лв./т. - 181 501.00 лв.; Анекс № 4а/20.10.2021 г. за продажба на 500 МТ с единична цена 363.00 лв./т. – 181 501.00 лв.; Анекс № 5/21.04.2021 г. за продажба на 1 000 4

МТ с единична цена 370.34 лв./т. – 370 340.00 лв.; Анекс № 6/23.07.2021 г. с единична цена 398.99 лв./т. - 797 980.00 лв.

При така безспорно установената фактическа обстановка се налагат следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

1. Относно иска за неустойка по чл. 92 ЗЗД:

Съгласно формулирания в чл. 5 ГПК принцип за законност в гражданския процес, Съдът разглежда и решава делата според точния смисъл на законите, а когато те са непълни, неясни или противоречиви – според общия им разум. Принципът на законността се схваща и като задължение на Съда да приложи императивна правна норма, която е от значение за решаване на правния спор, дори и страните да не са се позовали на нея. Основната функция на Съда е да осигури прилагането на закона и тя не може да бъде обусловена от волята на страните, когато следва да осигури приложение на императивен материален закон, установен в обществен интерес.

Съдът е длъжен да се произнесе в мотивите на решението по нищожността на правни сделки или на отделни клаузи от тях, които са от значение за решаване на правния спор, без да е направено възражение от заинтересованата страна, само ако нищожността произтича от сделката или от събраните по делото доказателства – ТР – 1 – 2020 - ОСГТК.

С оглед служебното задължение на Съда да следи за нищожността на правни сделки, които от значение за решаване на правния спор, и с инвокираното от ответника възражение за нищожност на договора, Съдът следва да се произнесе по въпроса за нищожността на сключения на 16.04.2021 г. между страните по делото договор за търговска продажба.

Страните по са сключили Договор за покупко-продажба на царевица от 16.04.2021 г., по силата на който на ТПК „ЕДИНСТВО“ като продавач се е задължил да прехвърли на „КАРИМА“ ЕООД като купувач в срок от 20.09.2021 г. до 31.10.2021 г. собствеността на 200 МТ царевица – реколта 2021 г. срещу цена 330 лв./тон – 66 000.00 лв., която купувачът се задължил да заплати в срок от два дни преди доставката – чл. 1, 2, 3, 4 и 6 от Договора.

В разглеждания случай договорът за търговска продажба е двустранен, възмезден, консенсуален, формален, комутативен с облигаторно-вещно 5 действие; абсолютна търговска сделка по смисъла на чл. 1, ал. 1, т. 1 и 2, чл.

286, ал. 1 ТЗ.

Анализът на доказателствата по делото, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, е основание за извода, че договорът не е нищожен поради противоречие със закона, поради заобикаляне на закона, поради нарушение на добрите нрави, поради невъзможността на предмета, поради липса на воля и съгласие, като привидна сделка и поради липса на основание.

Съгласно чл. 297 ТЗ, търговска сделка, сключена между търговци, не може да се унищожава поради крайна нужда и явно неизгодни условия, поради което възражението на ответната страна за сключването на сделката при условията на крайна нужда и явно неизгодни за страната условия, е се явява недопустимо.

В процесния казус, договорът за търговска продажба е абсолютна търговска сделка и не попада под приложното поле на ЗЗП, поради което възражението на ответната страна за наличието на неравноправни клаузи в договора за търговска продажба се явява недопустимо – арг. параграф 13, т. 1, 2 и 3 ЗЗП.

Процесният оговор за търговска продажба е действителен и породил присъщото нему действие, като е породил съответните права и задължения на страните.

Контроверсният въпрос по делото е относно наличието на елементите от фактическият състав, който следва да се осъществи, за да възникне основанието за заплащане на неустойка за неизпълнение на договора.

Неустойката е една от формите на договорната отговорност. Съгласно чл. 92 ЗЗД, неустойката е правен институт с обезпечителни, обезщетителни и наказателни функции. Неустойката обезпечава изпълнението на договора и служи като обезщетение за вредите, които изправната страна търпи от неизпълнението, без да е нужно те да се доказват.