Решение № 34 от 19.01.2023, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 34 гр. Благоевград, 19.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Емилия Дончева при участието на секретаря Герасим Ангушев като разгледа докладваното от Емилия Дончева Гражданско дело № 20221200100029 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по искова молба от Г. Д. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Г.Д., ул. „П.С.“ * против И. Л. А., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Г.Д., ул. „Г.К.“ ***, с която е предявен иск с правно основание чл. 422 ГПК за установяване съществуване на вземането, за което е издадена заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК по ч.гр.д. *35/2021 г. по описа на Районен съд – Г.Д..

Твърди се в исковата молба, че с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот акт 163, т. 5, рег. № 9838, дело ***25/18.10.2016 г. на нотариус В.Б., рег. № 507 по регистъра на НК, ответникът И. Л. А. е продал на ищеца следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Г.Д., общ. Г.Д., обл. Благоевград, одобрена със Заповед № РД-18-71 от 02.10.2009 г. на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със Заповед № 189036/18.11.2015 г., издадена от началника на СГКК- Благоевград, с адрес: гр. Г.Д., ул. „О.“ ***, който самостоятелен обект се намира в сграда № 2, разположена в поземлен имот ***, с предназначение: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, с площ от 66,49 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: самостоятелен обект с идентификатор ***., под обекта: самостоятелен обект с идентификатор ***., самостоятелен обект с идентификатор ***., самостоятелен обект с идентификатор ***., над обекта: самостоятелен обект с идентификатор

***., който самостоятелен обект в представен от ответника А. документ за собственост за изповядването на посочената сделка – нотариален акт за собственост върху недвижим имот, издаден на основание писмени 1 доказателства № 130, том V, дело ***43/2009 г. по описа на нотариус В.Б. с район на действие РС- Г.Д., е описан като апартамент А, находящ се на първи жилищен етаж, със застроена площ от 66,49 кв.м., състоящ се от дневна, кухня, две спални, разпределително антре, баня, тоалетна и балкон, при съседи: от изток- жилищна сграда, от запад – улица, от север – улица, от юг – апартамент Б и стълбище, ведно с припадащите се идеални части от общите части на жилищната сграда, ведно със съответните идеални части от правото на строеж върху мястото, от четириетажна масивна жилищна сграда, изградена на фаза „груб строеж“, състояща се от един подземен етаж, складов етаж, гаражен етаж и четири етажа, построена в урегулиран поземлен имот – парцел I, заснет като имот с планоснимачен номер 947 от квартал 142 по плана на гр. Г.Д., утвърден със Заповед № 32/1992 г. на кмета на Община Г.Д., находяща се на административен адрес: гр. Г.Д., ул. „О.“ № 26, с площ на парцела от 385 кв.м., при съседи за имота: от северозапад и от североизток – улица, от югоизток- УПИ ХIV, от югозапад – УПИ ХХ III, ведно със съответните идеални части от общите части на жилищната сграда, като за продажна цена е записана сумата от 7738,10 лв. и поето задължение за неустойка в троен размер, която възлиза на 23214,30 лв., служеща за обезпечаване за реално заплатената цена за продажбата на недвижим имот, като длъжникът – продавач по договора И. Л. А. декларира, че за продавания имот не са сключвани предварителни договори и договори за наем на трети лица, нито каквито и да е други договори, не е предмет на съдебни или извънсъдебни спорове и за него няма вписани искови молби и ипотеки за лични и чужди задължения, както и никакви други вещни тежести. Сочи се, че продавачът е поел задължение в случай, че някое от декларираните обстоятелства се окаже неистина и поради това купувачът претърпи съдебно отстранение от имота на каквото и да е основание, както и при установяване по съдебен ред на права на трети лица върху имота, ответникът – продавач дължи връщане на продажната цена и неустойка в троен размер, както и заплащане на по-високата стойност на всички извършени в имота подобрения, всички пропуснати ползи и претърпени вреди.

Твърди се, че при сключване на договора продавачът А. е декларирал неистински обстоятелства при сключване на сделката, тъй като е имал сключен предварителен договор за същия имот още на 01.09.2014 г. с трето лице Д.В.П., като този предварителен договор с решение № 1052/26.03.2019 г. по гр.д.

*24/2014 г., влязло в сила на 26.05.2020 г., е обявен за окончателен.

Твърди се, че с декларирането на неистинско обстоятелство от ответника, за ищеца е възникнало основание да претендира от ответника сумата в размер на 30952,40 лв., представляваща продажна цена от 7738,10 лв. и сумата от 23214,30 лв. – неустойка.

Ищецът твърди, че за правата на трето лице върху имота узнал при призоваването му за разпит в наказателно производство, образувано по подаден сигнал в прокуратурата срещу ответника.

Сочи се, че ответникът сключил и предварителен договор за покупкопродажба на следния недвижим имот: апартамент А, находящ се на първи жилищен етаж (над гаражния) в триетажна жилищна сграда, застроена в УПИ 1, имот пл. № 947 от квартал 142 по действащия план на гр. Г.Д., с площ от 385 кв.м., при съседи за имота: от две страни улица, К. Ш.и К.Ш., който апартамент е с разгърната площ от 200 кв.м., състоящ се от кухня, трапезария, зимна градина, 2 дневна, антре, баня и тоалетна, черно антре и три спални помещения, заедно с гараж № 3 със застроена площ от 30 кв.м., както и със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място и 1/3 идеална част от незастроеното дворно място, който съгласно одобрената със Заповед № РД-18-71 от 02.10.2009 г. на изпълнителния директор на АГКК кадастрална карта е идентичен със следните обекти: 1) самостоятелен обект с идентификатор *** по КККР на гр. Г.Д., общ. Г.Д., обл.

Благоевград, одобрена със Заповед № РД-18-71 от 02.10.2009 г. на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със Заповед № 189036/18.11.2015 г., издадена от началника на СГКК- Благоевград, с адрес: гр. Г.Д., ул. „О.“ ***, който самостоятелен обект се намира в сграда № 2, разположена в поземлен имот ***, с предназначение: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, заедно със съответните идеални части от общите части на сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под обекта: самостоятелен обект с идентификатор ***., самостоятелен обект с идентификатор ***., самостоятелен обект с идентификатор ***., над обекта: самостоятелен обект с идентификатор ***., площ по документ 125,810 кв.м. и 2) самостоятелен обект с идентификатор *** по КККР на гр. Г.Д., общ. Г.Д., обл. Благоевград, одобрена със Заповед № РД-18-71 от 02.10.2009 г. на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със Заповед № 189036/18.11.2015 г., издадена от началника на СГКК- Благоевград, с адрес: гр. Г.Д., ***, партер, който самостоятелен обект се намира в сграда № 2, разположена в поземлен имот ***, с предназначение: гараж в сграда, брой етажи: 1, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: самостоятелен обект с идентификатор ***., под обекта: няма, над обекта: самостоятелен обект с идентификатор ***., площ по документ 20,220 кв.м.

Пояснява се, че в хода на гр.д. *24/2014 г. по описа на РС- Г.Д., ответникът се снабдил със Заповед № 18-9036/18.11.2015 г. на Началника на СГКК- Благоевград, с която жилището, предмет на предварителния договор, се разделя на две самостоятелни жилища с различна площ и идентификатори – *** и ***. Според ищеца ответникът е инициирал производството умишлено с цел да предизвика промяна в идентификаторите на имотите, предмет на вече сключения предварителен договор. Твърди се, че в следствие на разделянето ответникът е извършил продажба на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, след като е била вписана искова молба по отношение на целия имот и установено право на собственост с влязъл в сила съдебен акт.

Ищецът твърди, че след установяване на изложените по-горе факти, разговарял с ответника, който първоначално заявил, че ще му възстанови заплатената цена и неустойка, но впоследствие започнал да се укрива.

Твърди се, че поради неплащане на продажната цена и дължимата неустойка, ищецът на 12.10.2021 г. подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 417 ГПК пред Районен съд – Г.Д., образувано било ч.гр.д. *35/2021 г. по описа на Районен съд – Г.Д., издадена била заповед за изпълнение на парично задължение и изпълнителен лист срещу ответника И. Л.

А.. Длъжникът възразил срещу издадената заповед за изпълнение, с което ищецът 3 обосновава правния си интерес от предявяване на настоящия иск.

Направено е искане за постановяване на решение, с което да бъде признато за установено, че ответникът И. Л. А. дължи на ищеца Г. Д. Д. сумата от 30952,40 лв., от които: 7738,10 лв. – продажна цена по договор за покупко-продажба на недвижим имот от 18.10.2016 г. и сумата от 23214,30 лв. – неустойка по същия договор, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение и изпълнителен лист по ч.гр.д. *35/2021 г. по описа на РС- Г.Д..

В условията на евентуалност се предявява иск за осъждане на ответника да върне заплатената от ищеца реална продажна цена от 30952,40 лв.

В отговора на исковата молба ответникът оспорва предявените искове.

Оспорва се твърдението относно декларирането на неистински обстоятелства в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот акт 163, т. 5, рег. № 9838, дело ***25/18.10.2016 г. на нотариус В.Б., рег. № 507 по регистъра на НК.

Оспорва се твърдението, че с решение № 1052/26.03.2019 г., постановено по гр.д. *24/2014 г. на РС – Г.Д. са установени по съдебен ред права на трето лице върху имот с идентификатор *** по КККР на гр. Г.Д..

Оспорва се и твърдението, че имотът, описан в предварителен договор от 01.09.2004 г., сключен между ответника и Донка Пиргова е идентичен с процесния.

Направено е възражение за нищожност на клаузата за неустойка, уговорена в договора за продажба на недвижимия имот, поради противоречие със закона и добрите нрави- чл. 26, ал. 1 ЗЗД. Твърди се, че уговарянето на подобен размер на неустойката е в противоречие с присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функция, което е в нарушение на принципите на добросъвестност и справедливост в гражданските правоотношения. В условията на евентуалност е направено и възражение за прекомерност на неустойката.

От ответника е направено възражение и за нищожност на договора за продажба като привиден и поради липса на основание по см. на чл. 26, ал. 2 ЗЗД.

Твърди се, че страните по договора в нито един момент не са целели купувача да стане собственик на продадената вещ. Сочи се, че през месец септември 2016 г. ответникът имал нужда от паричен заем в размер на 5000,00 лв. Знаел, че ищецът предоставя заеми, поради което се обърнал към него. Като гаранция за връщане на заетата сума бил сключен процесния договор, а след връщане на заема следвало отново да сключат договор за продажба. Изтъква се, че при разговорите с ответника, ищецът споделял за проблемите и споровете с Донка Пиргова и претенциите й по отношение първи етаж от жилищната сграда на ***.

Твърди се, че през лятото на 2018 г. ищецът заявил готовност да върне заетата сума, но ищецът поискал много по-голяма сума, която ищецът отказал да заплати. Прави се възражение за нищожност на сключения на 18.10.2016 г. договор за продажба на недвижим имот на основание чл. 152 във вр. с чл. 26, ал. 1 ЗЗД, респ. на нищожност в хипотезата на чл. 209 ЗЗД, като частен случай на недействителността, регламентирана в чл. 152 ЗЗД. Сочи се, че ищецът е знаел за претенциите на третите лица по отношение на имота, поради което не може да претендира обезщетение дори и ако бъде съдебно остранен.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено от фактическа страна 4 следното: