Решение № 452 от 15.09.2023, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 452 гр. Търговище, 15.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Йоханна Ив. Антонова при участието на секретаря Красимира Ал. Кирилова като разгледа докладваното от Йоханна Ив. Антонова Гражданско дело № 20233530100303 по описа за 2023 година

Производството е по предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл.

124 и сл. от ГПК във вр. с чл.5,ал.1 от ЗН .

Ищците С. А. А. и А. А. А., двамата от ********************* действащи чрез процесуален представител и съдебен адресат ****.Н. С. -ТАК твърдят в исковата молба, че са брат и сестра, а бащата на ответника А. Б. А.-Б. А. А. е техен брат.Излагат, че тримата са единствени наследници на родителите си А. А. М., поч. на 01.10.2013г. и А.Д.М., поч. на 19.08.2019г., които са били собственици на недвижим имот, представляващ ПИ с пл.№ 206 в кв.9 по плана на селото с площ от 770кв.м., за който е отреден УПИ VI-206 в кв. 9, ведно с построените в него къща и стопански постройки.Посочват, че с решение № 590/17.12.2021г. по гр.д.№ 1235/2021г. по описа на РС Търговище, съдът е допуснал съдебна делба на имота при равни квоти от по 1/3 ид.ч. за всеки от тримата наследници, но ищците установили, че ответникът се е снабдил с НА за собственост въз основа на обстоятелствена проверка № 198,том XV, дело № 3084/2022г. по описа на ***** П. А. с район на действие РС Търговище.Като твърдят, че ответникът заедно с родителите си живее на територията на ******* още от времето, когато е бил шестгодишен и си е идвал в страната само един-два пъти, като никога не е упражнявал владение върху имота, същите приемат, че за тях е налице правен интерес от предявяване на настоящия отрицателен установителен иск против ответника; претендират и отмяна на посочения по-горе КНА; претендират разноски.В съдебно заседание искът се поддържа от процесуалния представител на ищците ****.Н. С.ТАК, който пледира за уважаването му, претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ****. А. М.-ТАК- 1 назначен от съда особен процесуален представител на ответника, в който предявеният иск се счита допустим, като по основателността му ****.М. е поискал да вземе становище след събиране на доказателствата по делото.В съдебно заседание ****.А. М.-ТАК изразява становище за основателност на иска, с оглед събраните доказателства по делото.

След преценка на доказателствата по делото и като съобрази доводите и исканията на страните, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

От представените по делото удостоверения за наследници №№ 1297/16.08.2021г. и 1298/16.08.2021г., изд. от Община Търговище се установява, че А. А. М., поч. на 01.10.2013г. и А.Д.М., поч. на 19.08.2019г., са родители на двамата ищци, както и на бащата на ответника. От предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 16.08.1994г. се установява, че родителите на ищците са придобили собствеността върху имот, находящ се в с.Баячево, общ.Търговище, ведно с построените в него къща и стопански постройки, цялото с площ от 750кв.м., за който е отреден парцел VI-206 в кв.9 по плана на селото, при граници: от две страни улица, А. М.Г. и М.М.Г. за сумата от 70 000лв. като владението върху имота е предадено на купувачите в деня на подписването на договора, а продавачите са се задължили да го прехвърлят на купувачите и по нотариален ред.Имотът е отразен в Скица № СК-933/17.08.2021г., изд. от Община Търговище като УПИ VI-206 в кв.9 по плана на селото, с площ от 766кв.м., при граници ПИ № 207 на И.М.М. и ПИ № 205 на С.М.Г., а от удостоверение за данъчна оценка № 7505001289/14.03.2023г., изд. от Община Търговище се установява, че имотът, ведно с построените в него сгради е с данъчна оценка от 1952,10лв.От приложеното в заверен препис решение № 590/17.12.2021г. по гр.д.№ 1235/2021г. по описа на РС Търговище, влязло в законна сила се установява, че съдът е допуснал съдебна делба на посочения по-горе имот между С. А. А., А. А. А. и Б. А. А. при квоти от по 1/3 ид.ч. от същия за всеки съделител.Няма данни производството да е продължило във втора фаза по извършване на делбата.От НА за собственост на недвижим имот придобит по давност № 6, том VI, рег.№ 7726, дело № 809/2022г. по описа на ***** П.

А. рег.№ 496 с район на действие РС Търговище, както и от приложеното копие на нотариалното дело се установява, че с посочения нотариален акт ответникът А. Б. А. е признат са собственик на целия имот въз основа на давностно владение.По нотариалното дело е представен предварителен договор за прехвърляне на имот срещу грижи и гледане от 23.08.2002г. с нотариална заверка на подписите, от който се установява, че се установява, че А. А. М. и А.Д.М. прехвърлят на своя внук А. Б. А., действащ чрез законния си представител Б. А. А. собствения си недвижим имот, находящ се в с.Баячево, общ.Търговище, представляващ дворно място с площ от 750кв.м. , за което е отреден ПИ № VI-206 в кв.9 по плана на селото срещу задължение на приобретателя да се грижи за дядо си и баба си лично или чрез трето лице и за ги гледа заедно или поотделно докато са живи, като същите са си запазили правото на живеене и ползване на имота пожизнено.Данни този договор да е обявен за окончателен по делото липсват.

По делото са ангажирани и гласни доказателства.Св. А.И.М., съседка на ищците твърди, че познава ищците и брат им, както и техните родители, но ответника не познава, 2 тъй като той от много малък е заминал с родителите си в чужбина.Свидетелката твърди още, че докато са били живи, бабата и дядото на ответника са живели в имота, а след смъртта и на А. в имота е идвал С., като е имало и нает човек да го коси, а през последните години в имота живее семейство от селото, чиято къща е изгоряла и ищците са им позволили да живеят в него. Св. Е.Г.Д. излага същите обстоятелства, като твърди също, че не познава ответника, тъй като е заминал с родителите си много малък и свидетелят не ги е виждал от тогава.Съдът, отчитайки, че свидетелите са незаинтересовани от делото приема, че следва да кредитира показанията им като еднопосочни и непротиворечиви, дадени от лица, имали дългогодишни наблюдения върху владението на имота.

При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи:

Претенцията на ищците е обоснована с обстоятелството, че са съсобственици заедно с бащата на ответника на по 1/3 ид.ч. от имота, находящ се в с.Баячево, общ.Търговище, представляващ УПИ VI-206 в кв.9 по плана на селото, с площ от 766кв.м. по силата на наследяване и на съдебно решение по допускане на съдебната делба на имота, но установили, че ответникът се снабдил с КНА за целия имот, поради което ищците приемат, че за тях е налице правен интерес от предявяване на настоящия отрицателен установителен иск.В ТР № 8/ 2012 г. на ОСГТК на ВКС е прието, че правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск за собственост е налице и когато ищецът заявява самостоятелно право върху вещта, както и при конкуренция на твърдяни от двете страни права върху един и същ обект. По принцип за наличието на правен интерес се съди от твърденията в исковата молба, а с тълкувателно решение е прието още, че ищецът по отрицателен установителен иск за собственост следва да докаже и фактите, от които произтича този правен интерес. (в този см. Решение № 36/18.04.2016г. по гр.д.№ 3678/ 2015 г. на ВКС, I г.о.).В случая такъв правен интерес за ищците е налице, доколкото ответникът се е снабдил с КНА и с това си действие оспорва правата на ищците в съсобствеността върху имота.

Видно от събраните писмени доказателства по делото, с писмен договор за прехвърляне на имот срещу грижи и гледане от 23.08.2002г. с нотариална заверка на подписите, А. А. М. и А.Д.М. прехвърлят на своя внук А. Б. А., действащ чрез законния си представител Б. А. А. собствения си недвижим имот, находящ се в с.Баячево, общ.Търговище, представляващ дворно място с площ от 750кв.м. , за което е отреден ПИ № VI-206 в кв.9 по плана на селото срещу задължение на приобретателя да се грижи за дядо си и баба си лично или чрез трето лице и за ги гледа заедно или поотделно докато са живи, като същите са си запазили правото на живеене и ползване на имота пожизнено.Доколкото този договор не отговаря на изискванията по чл. 18 от ЗЗД и не е извършен под формата на нотариален акт, съдът приема, че същият има характер на предварителен такъв.По делото не са събрани доказателства за това договорът да е обявен за окончателен по реда на чл. 19,ал.3 от ЗЗД, нито приобретателят да е влязъл във владение на имота или да е започнал изпълнение на задълженията си по него лично или чрез трето лице.От събраните гласни 3 доказателства е установено, че ответникът е напуснал страната със семейството си като дете, още преди години и се е връщал в страната само един или два пъти, което обуславя извод, че не е упражнявал владение върху имота и то постоянно, непрекъсвано, спокойно, явно и несъмнително, каквото е изискването по чл. 79 от ЗС, както е разяснено и в константната съдебна практика –решение № 376/12.03.2013г. по гр.д.№ 260/2012г. на ВКС, I г.о., Решение № 68 от 2.08.2013 г. на ВКС по гр. д. № 603/2012 г., I г. о. и мн.др.).От друга страна, не е спорно по делото, че ищците са собственици на по 1/3 ид.ч. от имота, придобити въз основа на наследствено правоприемство, като съсобственик с 1/3ид.ч. от имота е и бащата на ответника, което е установено и в производството по съдена делба с решение № 590/17.12.2021г. по гр.д.№ 1235/2021г. по описа на РС Търговище, като липсват доказателства за това ответникът да е отблъснал владението на ищците и да е установил свое владение върху целия имот, като след това да е упражнявал владението за себе си в продължение на десет години.

С оглед на изложените доводи, съдът приема, че доколкото ответникът не е доказал наличието на придобивно основание - давностно владение по чл. 79,ал.1 от ЗС, въз основа на което да е придобил собствеността върху процесния имот, за което се е снабдил с НА за собственост на недвижим имот придобит по давност № 6, том VI, рег.№ 7726, дело № 809/2022г. по описа на ***** П. А. рег.№ 496 с район на действие РС Търговище, то предявения от ищците отрицателен установителен иск е основателен и доказан и следва да бъде уважен, на осн. чл. 124 и сл. от ГПК във вр. с чл.5,ал.1 от ЗН.

С оглед основателността на иска, съдът приема, че искането за отмяна на НА за собственост на недвижим имот придобит по давност № 6, том VI, рег.№ 7726, дело № 809/2022г. по описа на ***** П. А. рег.№ 496 с район на действие РС Търговище, като последица от уважаването на иска, е основателно и следва да бъде уважено, на осн. чл.

537,ал.2 от ГПК.

По разноските: С оглед изхода от спора ответникът следва да заплати на ищците разноските по делото, които съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК са в размер на 55лв. внесена държавна такса, 300лв. депозит за особен представител и 1 300лв. адвокатско възнаграждение, или общо 1 655лв., на осн. чл. 78,ал.1 от ГПК.

С оглед на изложеното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА за установено по отношение на С. А. А. с ЕГН ********** от **************************** и

А.

А.

А. с

ЕГН

********** от

**********************************, че А. Б. А. с ЕГН ********** от ********************************** не е собственик на ПИ с пл.№ 206 в кв.9 по плана 4 на с.Баячево, общ.Търговище с площ от 770кв.м., за който е отреден УПИ VI-206 в кв. 9 с площ 766кв.м., ведно с построените в него къща и стопански постройки, при граници: ПИ № 207 на И.М.М. и ПИ № 205 на С.М.Г., отразен в Скица № СК-933/17.08.2021г., изд. от Община Търговище, на осн. чл. 124,ал.1 от ГПК.

ОТМЕНЯ Нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит по давност № 6, том VI, рег.№ 7726, дело № 809/2022г. по описа на ***** П. А. рег.№ 496 с район на действие РС Търговище, с който ответникът А. Б. А. с ЕГН ********** от ********************************** е признат за собственик въз основа на давностно владение на имот, представляващ ПИ с пл.№ 206 в кв.9 по плана на с.Баячево, общ.Търговище с площ от 770кв.м., за който е отреден УПИ VI-206 в кв. 9 с площ 766кв.м., ведно с построените в него къща и стопански постройки, при граници: ПИ № 207 на И.М.М. и ПИ № 205 на С.М.Г., на осн. чл. 537,ал.2 от ГПК.

Разпечатката съдържа 30 от 34 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7393e7d4-ff32-4ac4-ab10-fcd66fc4c24d