Определение № 6377 от 13.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6377 гр. София, 13.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20251110101211 по описа за 2025 година

Производството е образувано по иск, предявен от Р. Д. М., ЕГН **********, с адрес в ****, чрез адв. В. П. Н., АК – София, с адрес за съобщения в **** против „Айкарт Кредит“ ЕАД, ЕИК **** седалище и адрес на управление в ****, представлявано от изпълнителния директор И.С.Т..

Твърди се в исковата молба, че срещу ищеца е образувано изпълнително дело № 9248 по описа за 2017 г. на Частен съдебен изпълнител М.Б.. Изпълнителното дело е образувано по молба на „Айкарт Кредит“ ЕАД въз основа на изпълнителен лист, издаден на 01.02.2013 г. по частно гражданско дело № 49484 по описа за 2012 г. на Софийски районен съд, 51-ви състав, по силата на който Р. Д. М. е осъден да заплати на „Интеркарт кредит“ ЕАД (понастоящем „Айкарт кредит“ ЕАД) следните суми: сумата в размер на 10 594,26 евро главница по договор за предоставяне на кредитна карта, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 19.10.2012 г. до окончателното изплащане на вземането, 153,77 евро лихва за забава за периода 04.09.2012 г. - 15.10.2012 г., както и 600,43 лева - сторени съдебни разноски.

Ищецът твърди, че в хода на изпълнителното производство са изпратени запорни съобщения до различни търговски банки на 26.09.2019 г. Това действие е последното такова по принудително изпълнение, с което е прекъсната погасителната давност. Считано от 26.09.2019 г. до 03.12.2024 г. е изтекъл петгодишния давностен срок по чл. 117 ал. 2 от ГПК, включително и при приложението на Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено е решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. Ето защо, Р. М. претендира, че вземането на ответното дружество е погасено по давност поради изтичането на петгодишния давностен срок по чл. 117 ал. 2 от ГПК.

С тези обстоятелства, ищецът обуславя правния си интерес от предявяването на отрицателен установителен иск за признаване за установено по отношение на ответника, че не дължи сумите по изпълнителен лист, издаден на 01.02.2013 г. по частно гражданско дело № 49484 по описа за 2012 г. на Софийски районен съд, 51-ви състав.

С исковата молба ищецът представя писмени доказателства, които моли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез процесуалния си представител, представя писмен отговор, с който признава иска. Излага подробни твърдения и доводи, с които признава, както фактите, на които се основава отрицателния устовителния иск, така и 1 обстоятелствата, на които той се основава. Моли, на основание чл. 78 ал. 2 от ГПК, да не бъдат присъждани разноски в полза на ищеца, тъй като ответното дружество не е станало причина за завеждане на делото. Излага пространни съображения, че ответникът е признал извънсъдебно погасяването на вземането си по давност и не е предприемал действия по принудително изпълнение от 30.09.2019 г. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение.

С отговора ответникът представя писмени доказателства. Моли да бъдат изискани от Частен съдебен изпълнител М.Б. заверени преписи от всички документи по изпълнителни дела с № № 6207 по описа за 2013 г. и 9248 по описа за 2017 г. Не изразява становище по доказателствените искания, направени в исковата молба.

Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.

Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими към спора, поради което следва да бъдат приобщени към доказателствения материал.

По приемането на писмените доказателства, приложени към отговора на исковата молба, съдът ще се произнесе след като даде възможност на ищеца да се запознае с тях и изрази становище по приемането им в срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно заседание, вкл. като му осигури процесуална възможност да оспори тяхната автентичност и/или съдържание.

Съдът намира за основателни исканията на ответника за изискване на преписи от документите по изпълнителните дела, образувани против ищеца.

Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи.

ДАВА възможност на ищеца да изрази становище по приемането на писмените доказателства, приложени към отговора на исковата молба в срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно заседание, в който срок може да оспори тяхната автентичност и/или съдържание.

УКАЗВА да се изискат да се изискат от Частен съдебен изпълнител М.Б., рег. № 838 и район на действие Софийски градски съд заверени препис от всички документи, съдържащи се в изпълнително дело № 6207 по описа за 2013 г. и изпълнително дело № 9248 по описа за 2017 г.

Съобщава на страните проекта за доклад по делото:

Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) срещу ищеца е образувано изпълнително дело № 9248 по описа за 2017 г. на Частен съдебен изпълнител М.Б. по молба на „Айкарт Кредит“ ЕАД въз основа на изпълнителен лист, издаден на 01.02.2013 г. по частно гражданско дело № 49484 по описа за 2012 г. на Софийски районен съд, 51-ви състав, по силата на който Р. Д. М. е осъден да заплати на „Интеркарт кредит“ ЕАД (понастоящем „Айкарт кредит“ ЕАД) следните суми: сумата в размер на 10 594,26 евро - главница по договор за предоставяне на кредитна карта, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 19.10.2012 г. до окончателното изплащане на вземането, 153,77 евро лихва за забава за периода 04.09.2012 г. - 15.10.2012 г., както и 600,43 лева - сторени съдебни 2 разноски; б) в хода на изпълнителното производство са изпратени запорни съобщения до различни търговски банки на 26.09.2019 г., което е последното действие по принудително изпълнение, с което е прекъсната погасителната давност; в) от 26.09.2019 г. до 03.12.2024 г. е изтекъл петгодишния давностен срок по чл. 117 ал. 2 от ГПК.

2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: ответникът признава иска.

3. Правната квалификация: предявени са установителни искове с правно основание: чл. 439 ГПК във вр. чл. 124 ГПК и чл. 117 ал. 2 от ЗЗД.

4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 237 и чл. 78 ал. 2 от ГПК.

5. В тежест на ищцовата страна е да установи наличие на интерес от воденото на настоящото производство, а именно да докаже, че след приключване на съдебното дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание, са настъпили факти (с оглед на наведените в исковата молба твърдения- изтекъл давностен срок), които водят до погасяване на установеното изпълняемо право на ответника.

6. В тежест на ответника е да установи следните обстоятелства: ответникът не сочи обстоятелства, които да са в негова тежест за установяване.

7. Ответникът признава иска и обстоятелствата, на които той се основава. Оспорва искането на ищеца за присъждане на разноски.

8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е. определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 17.03.2026 г., 14,45 часа, за която дата и час да бъдат призовани ищецът и ответникът.

Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а препис от отговора и приложенията към него- към призовката за ищеца.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3