Решение № 211 от 23.05.2024, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 211 гр. В., 23.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Андрей Ж. Дечев при участието на секретаря Павлинка Н. Йорданова като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно наказателно дело № 20241320200423 по описа за 2024 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от Н. В. С., ЕГН: **********, с адрес: гр. Т., ул. „П.“, № 4, ет. 5, ап. 25, против Наказателно постановление № 260000089/09.03.2022 г. на Директора на РД „АА“ - В., с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и 93, ал. 1, т. 1 от ЗЕАвПр– „глоба” в размер на 2000 /две хиляди / лв. за извършено административно нарушение по чл.

58, ал. 1 и т. 3 от Наредба № 11 от 31.10.2002г. на МТС.

Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно постановление да се отмени като незаконосъобразно и необосновано.

Ответната страна не изпраща процесуален представител в с. з.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 01.03.2024г. около 13:42часа в обл. В. по път Е -79 отбивка подстанция Б. на километър 14+300 с посока на движение от гр. В. към гр. М. жалбоподателят управлява влекач марка РЕНО Т кат. № 3 с рег. № РВ 3334 НВ с прикачено полуремарке кат. О4 с рег.

№ РВ 9458 ЕВ, с които извършвал обществен международен превоз на това от Н. за Р. Б., като при проверката се установило, че водачът е без валидно удостоверение за психологическа годност на водача.

Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото гласни и писмени доказателства – показанията на свидетеля К. Г. и административно-наказателната преписка.

1

Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.

Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице с правен интерес от обжалване на НП, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган, като АУАН също е съставен от компетентно лице. АУАН е съставен в присъствието на представляващия дружеството и свидетел, присъствал при установяване на нарушението.

Съдът не констатира нарушение и на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено.

Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя.

Спазено е от страна на административнонаказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение.

Съставът на съда намира за неоснователно направеното в жалбата възражение, че нарушението е несъставомерно. В АУАН и НП се съдържат обстоятелства и факти, които в достатъчна степен описват вмененото на дружеството нарушение от обективна страна, посочени са дата и място на извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и нарушената законова норма като е налице пълно единство между фактическо и юридическо обвинение. Фактите описани в акта и НП напълно съответстват на юридическото обвинение. По изложените доводи не е налице нарушено правото на защита, нито неяснота по отношение на вмененото нарушение.

Наказанието е съобразено със степента на обществена опасност на деянието, по вид и размер е правилно определено в рамките на предвиденото по закон.

Допуснатото нарушение не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН.

В този смисъл Съдът намира, че НП е законосъобразно и обосновано и ще следва да бъде потвърдено, а жалбата е неоснователна и ще следва да се отхвърли.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН В.ският районен съд РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 26-0000089/09.03.2022 г. на 2

Директора на РД „АА“ - В., с което на жалбоподателя Н. В. С., ЕГН: **********, с адрес: гр.

Т., ул. „П.“, № 4, ет. 5, ап. 25, е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и 93, ал. 1, т. 1 от ЗЕАвПр– „глоба” в размер на 2000 /две хиляди / лв. за извършено административно нарушение по чл. 58, ал. 1 и т. 3 от Наредба № 11 от 31.10.2002г. на МТС.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението до страните пред Административен съд-гр. В..

Съдия при Районен съд – В.: _______________________

3