Определение № 10386 от 31.07.2025, Районен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10386 гр. Варна, 31.07.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирослава Данева като разгледа докладваното от Мирослава Данева Гражданско дело № 20253110109507 по описа за 2025 година и като съобрази материалите по делото, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по повод предявен от ищеца Д. С. Д. иск с правно основание чл.33 ал.2 от ЗС.

В исковата молба ищецът посочва, че при справка във ВРС ще бъде установено, че е налице заведено друго дело със същото правно основание, между същите страни, но желае да обърне внимание на факта, че там е действано без да е налице представителна власт на процесуалния му представител от една страна, а от друга извършените от нея процесуални действия и към настоящия момент не са потвърдени от него.

Въз основа на изложените от ищеца в исковата молба обстоятелства е извършена проверка в ЕИСС, като е установено, че в Районен съд – Варна е образувано гр.д.

№ 6181/2025г. с идентичен предмет между същите страни, на същото основание и със същото искане. С определение № 9234/07.07.2025 г. е върната на ищеца Д. С. Д. подадената искова молба вх.№ 43080/15.05.2025 г., на основание чл. 129, ал. 3 ГПК и производството по делото е прекратено, срещу което е подадена частна жалба с вх. № 67040/29.07.2025 г. лично от ищеца Д. С. Д., с която се моли да се отмени прекратителното определение, като неправилно и незаконосъобразно и да се върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия. С разпореждане № 31347/31.07.2025 г. частна жалба вх. № 67040/29.07.2025 г. по гр.д. № 6181/2025 г. на ВРС е оставена без движение за отстраняване на нередовностите й.

За да бъде приложена разпоредбата на чл. 126, ал.1 ГПК, като по късно заведеното дело се прекрати служебно от съда, то за съда пред които е висящо второто дело следва да са налице безспорни доказателства за идентитет на страни, основание и петитум по двете дела, висящи пред един и същ или различни съдилища. Без съмнение и доколкото съдът констатира посоченото припокриване на компонентите - страни, основание на 1 заявеното искане и петитум, се поставя въпросът може ли второто, по-късно заявено дело да бъде прекратено при нередовна искова молба по по-рано заявения иск, подлежаща на администриране и съответно прекратяване. За съда съществува задължение служебно да провери както редовността на исковата молба, така и да върне същата при неотстранени в дадения срок недостатъци, но до постановяване на влязъл в сила съдебен акт за връщане на исковата молба като нередовна, образуваното исково производство е висящо, още повече, че е подадена лично от ищеца частна жалба с вх. № 67040/29.07.2025 г. по гр.д. № 6181/2025 г. на ВРС, която с разпореждане № 31347/31.07.2025 г. е оставена без движение за отстраняване на нередовностите й. /В този смисъл Определение № 114/16.03.2012 г. на ВКС, второ ГО, по ч.гр.д. №1 /2012г./.

Налице е висящ процес между същите страни, на същото основание и за същото искане, по идентични искови молби, поради което и следва да се приложи разпоредбата на чл. 126, ал. 1 ГПК - производството по настоящото дело като по - късно заведено следва да се прекрати служебно от съда.

Мотивиран от така изложените съображения и на основание чл.126 ал.1 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 9507/2025 г. по описа на Районен съд - Варна, на основание чл.126 ал.1 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред

Варненски окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на ищеца.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

2