Протокол № 1133 от 05.12.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1133 гр. Варна, 29.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: С. К. Попов

Съдебни

Росен Б. Русев заседатели: Ашхен Т. Бодурян при участието на секретаря Катя К. Апостолова и прокурора А. Хр. К.

Сложи за разглеждане докладваното от С. К. Попов Наказателно дело от общ характер № 20223100200326 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Подс. Н. В. С. – уведомен от предходно с.з., явява се лично и с адв.Eмануил Б . от БлАК.

Подс. Д. К. П. – редовно призован, явява се лично, и с адв.Р. Л. - САК - редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ГР. ИЩЦИ И Ч. ОБВИНИТЕЛИ:

П. Г. Ц. – уведомен от предходно с.з., явява се лично и с адв. Й. Й..

А. З. С. – уведомена от предходно с.з., явява се лично и с упълномощен. адв. Л. – редовно

И. Б. А. – уведомена от предходно с.з., явява се лично и с адв. Д. – редовно упълномощен.

Е. И. Х. - уведомена от предходно с.з., не се явява, за нея адв. Д. – редовно упълномощен.

Частен. обв. С. А. А. – уведомена от предходно с.з. чрез майка си А. С., не се явява. За нея адв. Л. - редовно упълномощен.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице пречки по хода на делото.

АДВ. Й.: Не са налице пречки по хода на делото.

АДВ. Л.: Не са налице пречки по хода на делото, моля да дадете ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

1

АДВ.Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ВЪВ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Съдът докладва справка декларация от вещото лице И. Н. във връзка с изготвената от него повторна СТЕ.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице И. Н. за извършената повторна СТЕ, съобразно приложената справка в размер на 912.60 лева /изд.1 бр. к.о./ На основание чл.283 НПК съдът прочита и включва като доказателствени средства по делото всички относими към предмета на доказване съдържащи се в ДП № 148/2018 г. по описа на ОСлО при ОП-Варна, както и тези приложени и събрани в рамките на съдебното следствие.

На основание чл.284 от НПК съдът предяви на страните ВД.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя искания за нови следствени действия.

АДВ. Й.: Аз също няма да правя искания за нови следствени действия.

АДВ. Л.: Аз също няма да правя искания за нови следствени действия.

АДВ. Д.: Аз също няма да правя искания за нови следствени действия.

АДВ.Б.: Аз също няма да правя искания за нови следствени действия.

АДВ. Л.: Аз също няма да правя искания за нови следствени действия.

Председателят обяви съдебното следствие за приключило, поради което и на основание чл.291 НПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател и съд. заседатели, считам че от доказателствата, които са събрани в хода на съдебното следствие се установява по безспорен начин, че както подс. С., така и подс.П. е осъществил от обективна и субективна страна състава на всяко от двете престъпления за което му е повдигнато обвинение, а именно престъпление по чл.123, ал.1, както и престъпление по чл.134 ал.1 т.2 НК.

Безспорно е установено и не се спори между страните, че през октомври 2018 г., подс.

С. е бил капитан на краб „Българка“, а подс.П. ст. пом. капитан. През октомври 2018 г., въпросния кораб се е намирал в гр.Варна за ремонт на сух док в корабостроителницата на 2

Булярд. Извършването на ремонтните дейности, които са извършвани на кораба, са участвали и лица от екипажа на самия кораб. Посоченото време – октомври 2018 г., част от екипажа на кораба били и А.Б.А., свид. П. Г. Ц. и свид. С. К. А., всеки от които работел на длъжност корабен ремонтчик - фитер. Във връзка с ремонтните дейности, които се извършвали на кораба, на 27.10.2018 г. А., Ц. и С., започнали да извършват на кораба огневи работи, които били са насочени към раздвижване на приводите на крана за дистанционно затваряне на баластния танк. Тъй като до края на работното време на 27.10.2018 г. успели, чрез извършването на огневи работи да раздвижат всички приводи за дистанционно задвижване на крана, с изключение единствено на приводите намиращи се в най-долната част на корпуса. Сутринта на 28.10.2018 г., тоест на следващия ден, тримата фитери продължили да извършват работата, като А. и Ц. слезли на най-долното ниво на форпика, при което А. започнал да нагрява с оксижен приводите около клапана за аварийно засмукване на вода. Докато А. правел това, Ц. стоял изправен зад гърба му. В това време свид.С. стоял по-горе, на по горната площадка. Докато сутринта на 28.10.2018 г. фитерите извършвали описаната дейност възникнал пожар, като вследствие на този пожар била причинена смъртта на А.Б.А., а на П. Ц. били причинени две средни телесни повреди.

Безспорно е и, че извършването на въпросната дейност, представлява извършване на ремонтни дейности на борда на кораб и извършване на огневи работи на борда на кораб, като и двете са правно регламентирани дейности, представляващи източник на повишена опасност.

За установяване дали смъртта на А.Б.А. и двете средни повреди, които е получил П. Ц., са в резултат на извършено престъпление от значение е преценката на слените въпроси:

На първо място, каква е причината за възникване на пожара. На второ място, възникването на пожара намира ли се в причинно следствена връзка с извършените огневите работи. И в случай, че възникването на пожара е се намира в причинно следствена връзка с огневите работи, кой е възложил на фитерите да раздвижат привода на крана за дистанционно затваряне на баластния танк, именно чрез извършването на огневи работи.

Преди на датата на която се е състоял инцидента, да започне извършването на огневите работи, били ли са взети необходимите мерки за недопускане на възникването на пожара и ако не са били взети всички такива мерки, в задълженията на кои лица е влизало да вземат тези мерки.

От заключението на извършената повторна тройна пожаро-техническа експертиза, което заключение е достатъчно пълно, ясно и относно правилността на което, не са правени възражения, се установява по безспорен начин, че причината за възникването на пожара е следната:

Температурно прегряване на поцинкован детайл с оксициленово заваръчно устройство и последващо образуване на цинков оксид, който е изхвърлил горещи частици, при което са се запалили дрехите на А А.Б.А. и на П. Ц.. От заключението на повторната тройна пожаротехническа експертиза се установява и, че категорично е налице причинно следствена връзка между възникналия пожар и извършените огневи работи.

3

Във връзка с въпроса кой е възложил на фитерите да раздвижат приводите именно чрез извършване на огневи работи, следва да се посочи, че от обясненията които са дали двамата подсъдими, както и от показанията които са дали свид.Ц. и С. С., се установява по категоричен начин, че изпълнението на въпросната задачата, състояща се от раздвижване приводите на крана, е било възложено от подс. Н. С. в качеството му на капитан на кораба.

Безспорно се установява и, че подс.П., в качеството му на ст. пом. капитан е бил запознат с обстоятелството, че капитана е възложил тази задача. Считам, че от събраните док-ва може да се направи извод, че когато е възложил извършването на въпросната задачата, подс.С. е разпоредил раздвижването на приводите на крана за дистанционно затваряне на баластния танк, да стане именно чрез извършването на огневи работи, а не по някакъв друг начин. В този смисъл са показанията дадени от свид. П. Ц. и от С. С.. Извод, че е било възложено раздвижването на приводите да стане именно, чрез огневи работи, може да бъде направен и въз основа на обстоятелството, че както на 27.10., така и на следващия ден, когато се е състоял инцидента – 28.10., са били съставени актове за извършване на огневи работи на временни места. Във връзка с това следва да се има предвид, че ако не е било преценено и не е било възложено работата да се извърши именно, чрез огневи работи е нямало да има нужда да се съставят такива актове. Може да се направи извод, че подс.С. е възложил да се извършат огневи работи, а подс.П. е бил наясно, че е възложено работата да се извърши именно чрез огневи работи. В подкрепа на това може да се посочи обстоятелството, че въпросните актовете за извършване на огневи работи на временни места, са били подписани от подс.П.. При всички случаи, дори когато е била поставена задачата, да е било указано, че приводите следва да се раздвижат механично и само ако не стане механично да се пристъпи към извършване на огневи работи, в какъвто смисъл са обясненията на подс.С., считам че в началото на работния ден на 28.10., когато се е състоял инцидента, както подс.С., така и подс.П. са били напълно наясно, че този ден ще се извършват само огневи работи. И това е така както предвид съставянето на въпросните актове за извършване на огневи работи, така и предвид показанията на П. Ц. и С. С., от които се установява, че когато на предишния ден са приключили работа, е било докладвано и на капитана и на ст. пом. капитана как е извършвана дейността, а именно чрез огневи работи и и как ще продължи да се извършва тази дейност на следващия ден, отново чрез огневи работи.

Във връзка с въпроса дали преди извършването на огневите работи са били взети всички необходими мерки за безопасност, следва да се цитра заключението на повторната тройна пожаро-техническа ескспертиза, от която се установява, че на датата когато се е състоял инцидента, не са били налице подходящи условия за извършване на огневи работи.

Според вещите лица не е била извършена оценка на риска, при която да бъдат предвидени съществуващите опасности и да се осигурят мерки за недопускане на тези съществуващи опасности. Във връзка с това вещите лица са посочили, че за да не се допусне прегряване на цинковия окис, е необходимо да бъде взета мярка изразяваща се в предварително отстраняване на поцинкованото покритие на детайла, който ще бъде нагряван. Като това предварително отстраняване на поцинкованото покритие е можело да бъде направено с 4 помощта на абразивна механизация. Следва да се посочи, че както вещите лиза, които са извършили повторната тройна пожарно-техническа експертиза, така и вещото лице, което е извършило двете технически експертизи, са изразили мнение, че е съществувал и по безопасен начин за раздвижване на приводите, а именно чрез рязане с ръчен ъглошлайф, като вещото лице, което е извършило техническите експертизи, изрично е посочило, че е имало възможност да бъде ползван не електрически, а пневматичен ъглошлайф. От повторната тройна пожаро-техническа експертиза се установява, че не са били налице подходящи условия за извършване на огневи работи, т.к. на мястото където са извършвани е нямало осигурени средства за пожарогасене. От въпросната експертиза се установява и, че са липсвали подходящи условия за извършване на огневи работи и поради още една причина, а именно, че фитерите А. и Ц. не били оборудвани с необходимите лични предпазни средства. Вещите лица посочиха и конкретни лични предпазни средства, с които двамата фитери е следвало да бъдат оборудвани, а не са били оборудвани. Това са кожена престилка, чието предназначение е да предпазва от горящи капки от високи температури, както и защитен шлем с филтър, който е предназначен за защита на главата и дихателните органи в среда негодна за дишане. Установява се, че наличието на кожена престилка със сигурност е можело да елиминира единия от трите необходими компонента за възникване на пожара, а имено наличието на горими вещества и материали, т.к. такива горими материали са представлявали дрехите на двамата фитери, а ако са имали поставени предпазни кожени престилки, дрехите им е нямало да се запалят. Във връзка с ползването на въпросните кожени престилки, безспорно от събраните гласни док-ва се установява, че носенето на такива, би затруднило предвижването на фитерите до място на което са извършвани огневите работи. Като това затруднение на придвижването би било в следствие на обстоятелството, че се слиза по вертикални стълби.

От събраните гласни док-ва обаче се установява, че не е съществувала никаква пречка, Бончев и А. да занесат на ръка тези кожени престилки до мястото на което са извършвали огневите работи и там на място да си ги облекат, след което да пристъпят към извършването на дейността.