Решение № 259 от 01.02.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 259 гр. Пловдив, 01.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Силвия Л. Алексиева при участието на секретаря Надя Др. Точева като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно наказателно дело № 20215330206465 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 11-01-249 от 10.09.2021г., издадено от ди**а на Агенция за държавна финансова инспекция - гр.София, с което на *** З. А. К., ЕГН:**********, с адрес - ***, на основание чл.256а от Закона за обществените поръчки е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. /двеста лева/, за нарушение на чл.185, т.3, във вр. с чл.36, ал.1, т.4 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/.

В жалбата се посочва, че наказателното постановление е незаконосъобразно и необосновано, издадено в нарушение на императивните административнонаказателни правила. Сочи се, че неправилно е посочена датата на извършване на нарушението, доколкото посочения в чл.185, т.3 от ЗОП започва да тече на 02.03.2019 г. и изтича на 31.04.2019 г., а нарушението е извършено на 01.04.2019 г., бе значение е дали денят е присъствен. На следващо място взема становище, че посочената като нарушена разпоредба на чл. 36, ал. 1, т. 4 от Закона за обществените поръчки не въвежда изискване за публикуване обявление за приключване на договор за обществена поръчка.

Сочи се да са налице основанията за преценка на случая като маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, в който смисъл излага аргументи.

В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата на изложените основания и ги допълва с аргумент, че не е 1 посочена действаща редакция на закона при отразяване на нарушената законова норма, както и за неправилно ангажиране на отговорността на жалбоподателя, тъй като подаване на информация та е било възложено на *** Р. К., съгласно чл.25 и чл.30 от Вътрешните правила на университета. Също поддържа, че в наказателното постановление не са изложени мотиви относно липсата на предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН.

Ответната страна - Агенция за държавна финансова инспекция гр.София, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Развива подробни мотиви за неоснователността на сочените основания за отмяна.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

Жалбата се явява процесуално допустима, доколкото е подадена в предвидения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване. Разгледана по същество се явява основателна, поради следните съображения:

От фактическа страна съдът установи следното:

Пловдивският университет „Паисий Хилендарски“ бил висше училище, юридическо лице, със седалище и адрес на управление - ****, 100% собственост на Министерството на образованието и науката.

Жалбоподателят *** З. А. К. бил ** на Пловдивския Университет за периода от 21.04.2015 г., до 02.06.2019 г. **ът на университета бил второстепенен разпоредител с бюджетни средства на публичноправна организация по смисъла на пар. 2 т. 43 от ДР ЗОП.

С Решение № Рзз-4381 от 08.08.2018г. на *** З. А. К. - ** на Пловдивския университет „Паисий Хилендарски“ и публичен възложител по смисъла на чл.5, ал.2, т.14 от ЗОП била открита процедура за възлагане на обществена поръчка „публично състезание" на основание чл. 18, ал. 1, т. 12 ЗОП. Предмет на поръчката била: „Доставка на компютърна и периферна техника за ПУ „Паисий Хилендарски" гр. Пловдив". Обществената поръчка била разделена на шест обособени позиции с предмет доставка на: 71 броя настолни компютри; 11 броя преносими компютри; 73 броя монитори; 16 броя мултифункционални устройства; 11 броя проектори; 11 броя оборудване за локални мрежи /комутатор/. Техническите характеристики на отделните видове техника са посочени в Техническа спецификация - Приложение № 1 2 към документацията. Обект на обществената поръчка била доставка на стоки, осъществявана чрез покупка по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 2 от ЗОП.

На основание чл. 22, ал. 1, т. 6 и чл. 181, ал. 6, във връзка е чл. 108, ал. 1 от ЗОП, с Решение № Рзз-5854 от 15.11.2018 г. на ** З.К. - ** на ПУ „Паисий Хилендарски" било обявено класирането на участниците и били определени за изпълнители на обществената поръчка класираните на първо място участниците в шестте обособени позиции. С решение Рзз-6600/20.12.2018 г. същото било изменено като по обособена позиция № 1 „Настолни компютри" за изпълнител на обществената поръчка е определен класираният на второ място участник - „Контракс" АД , тъй като класираният на първо място участник е отказал да сключи договор.

В резултат на проведената процедура, между ПУ „Паисий Хилендарски", представляван от **а - ** З.К. и участника определен за изпълнител на обществената поръчка по обособена позиция № 1 „Настолни компютри" - „Контракс" АД е сключен договор № Д-3 от 16.01.2019 година.

Договорените настолни компютри били доставени в ПУ „Паисий Хиленадрски" на 23.01.2019 г. и 18.02.2019 г. , за което в съответствие с чл.

16, ал. 2 от сключения договор били съставени Приемо-предавателни протоколи. За извършената доставка от изпълнителя били издадени фактури №№ 346271/28.01.2019 г. и 347253/21.02.2019 г , на обща стойност 79972 лв. без ДДС и 95966,4 лв. с ДДС, които били окончателно заплатени от ПУ „Паисий Хилендарски" на 01.03.2019 г. по банков път.

Видно от гореизложеното, изпълнението на договор № Д-3/16.01.2019 г. по обособена позиция № 1 приключило на 01 .03.2019 г. с извършване на плащането по договора.

Задължение за изпращане на уведомленията в електронния регистър било възложено на пом.**, която длъжност към онзи момент се изпълнявала от свид. Р. К. К., който единствен имал възможност да изпраща уведомления с електронен подпис.

С чл. 185, т. 3 от ЗОП е определен 30-дневен срок от приключване на договора, за изпращане за публикуване на обявление по образец за изпълнението на договора или предсрочното му прекратяване. В случая този срок е изтекъл на 01.04.2019 г. /първи работен ден/.

На свид. Н. П. Д. – ** на АДФИ с изнесено работно място в гр.

Пловдив било възложено извършването на финансова инспекция за проверка за законосъобразност на процедурите по ЗОП осъществени от ПУ Пайсий 3

Хилендраски.

В хода на извършената проверка свидетелката установила, че обявление за приключване на договора не е изпратено, както в законоустановения срок, така и към момента на финансовата инспекция, за което бил съставен Констативен протокол от 23.09.2020 година.

За установеното свид. Д. съставила АУАН с № 11-01-2 49 от 11.03.2021 г. срещу жалбоподателя З.А. К. за нарушение на чл.185, т.3, във вр. с чл.36, ал.1, т.4 от Закона за обществените поръчки, който АУАН бил съставен в присъствието и подписан от жалбоподателя. Въз основа същия акт било издадено обжалваното наказателно постановление за нарушение.

Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от показанията на разпитания в хода на съдебното следствие свидетели Н. П. Д. и Р. К. К., като свид . Д. описва извършената проверка и сторените при същата констатации, а свидетелят К. описва приетия в Пловдивският университет „Паисий Хилендарски“ ред за публикуване на данни в Регистъра на обществените поръчки. Следва да се отбележи, че липсва противоречие между показанията на Д. и К. както помежду им така и с писмените доказателства, поради което съдът ги кредитира изцяло.

Гореописаната фактическа обстановка се установява и от приетите писмени доказателства, както следва –АУАН 11-01-249/11.03.2021 г., като установената в него фактическа обстановка не се оспорва и поради това съдът го счита за годно доказателство за посочените в него факти, справка за отговорните длъжностни лица за периода 01.01.2017 г. до 31.10.2020 г., писмо от ПУ Пайсий Хилендарски П-922/25.08.2020 г., справки относно отчетени приходи заверени копия от Решение № Рзз- 4381 от 08.08.2018г. на *** З. А.

К., Решение № Рзз- 5854 от 15.11.2018 г. на ** З.К. , Решение № Рзз- 6600 от 20.12.2018 г. на ** З.К. от които се установява откриването на процедурата и класирането, договор № Д-3/16.01.2019 г. по обособена позиция № 1 ведно с техническо приложеине - от който се установява склю чването и съдържанието на същия, констативен протокол от 23.09.2020 г. за липса на обявление за приключване на договор, 2 бр. платежни нареждания, ведно с дневни отчети, покана за съставяне на АУАН, 4 бр. оправомощителни заповеди за възлагане на проверка, длъжностна характеристика, Вътрешни правила, разпечатка на Обявление за възложена обществена поръчка.

Следва да се посочи, че горната фактическа обстановка не се явява 4 спорна между страните.

Относно приложението на процесуалните правила:

С оглед изложеното, съдът след запознаване с приложените по дело АУАН и НП намира, че съставеният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от компетентни органи притежаващи нужните правомощия за тези действия, като материалната компетентност на административнонаказващия орган следва от така представената Заповед № ЗМФ-593/16.07.2021г. на министъра на финансите, а тази на актосъставителя от разпоредбата на чл.261, ал.1 от Закона за обществените поръчки - в качеството и на ** в Агенция за държавна финансова инспекция. В АУАН и наказателното постановление е налице ясно и изчерпателно описание на фактическата обстановка, във връзка с твърдяното нарушение. Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

Тук следва да се посочи, че не се констатира твърдяното от жалбоподателя съществено нарушение на административнопроизводствените правила, предвид това, че в наказателното постановление не са изложени мотиви относно липсата на предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН.

Макар безспорно за административнонаказващия орган винаги да съществува задължение да съобрази предпоставките на чл.28 от ЗАНН, то същевременно за последния липсва задължение да изложи изрични писмени мотиви в този смисъл. Последното е видно от разпоредбите на чл.57, ал.1 от ЗАНН, в които изчерпателно са изброени реквизитите на наказателното постановление и в които липсва подобно изискване.

Въпреки горното, в случая се констатира, че в нарушение на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН - относно наказателното постановление, както и на чл.42, т.5 от ЗАНН - за АУАН, в същите два липсва правилно и законосъобразно посочване на законовите разпоредби, които са нарушени.

Така в наказателното постановление и АУАН е посочено нарушение на чл.185, т.3, във вр. с чл.36, ал.1, т.4 от Закона за обществените поръчки.

Доколкото в последните липсва каквото и да е посочване на редакцията на закона, то съдът е задължен да приеме, че същите разпоредби са в актуалната такава - към момента на съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление, която редакция съвпада и с действащата към настоящия момент (Изм. и доп. - ДВ, бр.102 от 2019г., в сила от 01.01.2020г.).

Същевременно се констатира, че разпоредбите на чл.185, т.3, във вр. с чл.36, ал.1, т.4 от Закона за обществените поръчки - в редакцията им както 5 към монета на съставяне на АУАН и издаване на наказаното постановление, така и към настоящия момента, не предвиждат задължение за публикуване в Регистъра на обявленията за приключване на договорите за обществени поръчки. Такова задължение е посочено в чл.36, ал.1, т.6 от Закона за обществените поръчки. От своя страна, чл.36, ал.1, т.4 от Закона за обществените поръчки сочи, че в Регистъра се публикуват обявленията, свързани с провеждане на процедурите по чл. 18, ал. 1, т. 12 и 13 от ЗОП - за оповестяване на откриването, промените, възлагането на поръчките и изменението на договорите;

Същото така безспорно е, че към момента на осъществяване твърдяното нарушение, действащата редакция на чл.36, ал.1, т.4 от Закона за обществените поръчки (Обн. - ДВ, бр.13 от 2016г., в сила от 15.04.2016г.) е предвиждала задължение за публикуване в Регистъра на обявленията за приключване на договорите за обществени поръчки. Въпреки това, доколкото същата разпоредба е изменена с ДВ, бр.102 от 2019г., в сила от 01.01.2020г. преди съставяне на АУАН и издаване то на наказателното постановление 10.09.2021г., то ако актосъставителят и съответно административнонаказващия орган са желаели да се позоват на не действаща към момента редакция на чл.36, ал.1, т.4 от Закона за обществените поръчки, то е следвало изрично да посочат това, което е част от кериктното посочване на приложимата квалификация на деянието. Такова посочване обаче липсва в АУАН и наказателното постановление.