Решение № 141 от 18.06.2026, Окръжен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 141 гр. Сливен, 18.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мартин Цв. Сандулов

Членове:

Мария Ян. Блецова Калцова

Стефка Т. М. Маринова при участието на секретаря Антония Кр. Ненчева в присъствието на прокурора Е. М. Р. като разгледа докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20262200600295 по описа за 2026 година Производството пред въззивната инстанция е образувано по протест на прокурор от Районна прокуратура Сливен против присъда № 30/11.02.2026 г. постановена по НОХД № 712/2024 година по описа на Районен съд Сливен.

С атакуваната присъда подсъдимият Д. С. Ш. - роден на ******** год. в гр.

С., жител и живущ в същия град, българин, български гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан, ЕГН **********, е признат за невиновен в това, че: в периода от 25.10.2022 г. до неустановена дата в средата на м. ноември 2022 г. в гр. С., в училищен кабинет в ОУ „Б.М.“, в условията на продължавано престъпление, чрез използване на положение на зависимост и надзор, извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице ненавършило 14 - годишна възраст Ф. С. С. от гр. С. / родена на ******** г./, изразяваща се в целуване, опипване по гърдите и корема и търкане на половия си член по тях, поради което го е оправдал по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 149, ал. 2, т. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал.1 от НК.

С присъдата е отхвърлен предявеният от С. С. М., като законен представител 1 на Ф. С. С. с ЕГН ********** против подсъдимия Д. С. Ш. граждански иск за сумата от 10225,84 евро /20 000 лева/ представляваща обезщетение за причинените й неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на деянието, до окончателното изплащане на сумата, като неоснователен и недоказан.

В протестът и допълнителният протест се развиват съображения за необоснованост и неправилност на присъдата. Правилната преценка на събраните доказателства водела до безспорния извод, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна престъплението почл. 149, ал.2, т.4, вр.ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК. Пострадалата Ф. е разпитана пред съдия, непосредствено след подадения сигнал от майката, като детето изцяло е потвърдило случилото се, описвайки действията на подс. Ш.. В периода м. октомври 2022 г. до м. ноември 2022 г. вкл. осв. С. не е разбирала свойството, значението и противоправния характер на извършените спрямо нея деяния, като причина за това е възрастта й. При осв. Ф. С. са отчетени белези и симптоми, които често се срещат при преживяно сексуално насилие. С оглед психическото състояние, както и на оценените Внимание, Памет, Интелект и Мисловен процес няма пречка осв. С. да възприема правилно факти. Даването на обяснения за тези факти до голяма степен е свързано с условията, в които се дават самите обяснения, като по време на изследването не са установени причини, поради които експертите да смятат, че дадените данни от осв. С. не са достоверни. В съдебната фаза на процеса, три години след деянието, е извършена друга комплексна съдебно-психиатрична експертиза, чиито заключения по основните факти се разминават с първоначалната. Следвало да се отбележи, че е налице един продължителен период от време, през който психологическото състояние на пострадалата се е променило, като спомените от извършеното спрямо нея деяние може да се каже, че са избледнели и детето се е успокоило поради обстоятелството, че то е сменило не само училището, но и средата в която живее. Това обстоятелство категорично е повлияло за психическото състояние на детето, което се е отразило и в изследването на втората експертиза.В тази връзка счита, че не следва да се кредитира заключението на втората експертиза. В обобщение се иска да се отмени присъдата и да се постанови нова, с която подсъдимият бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение.

В с.з. прокурорът изразява становище, че протеста е основателен и иска 2 да се отмени оправдателната присъда и да се постанови нова, с която подсъдимият да бъде признат за виновен.

Повереникът на частният обвинител и граждански ищец иска да се отмени присъдата. Развива съображения, че при произнасяне на присъдата за невиновност първоинстанционният съд не е взел изобщо под внимание първоначалният разпит на пострадалото дете, извършен на 16.12.2022 г. пред съдия и психолог в синя стая, в който се съдържат ясно данни, че разпитаното малолетно момиче не би могла да измисли с подробности случилото се.

Разпита в синята стая, извършен в присъствие на психолог и съдия от РССливен е изключително показателен за действително преживяното от детето и този разпит е бил извършен най-близо към момента на случилото се, когато споменът е бил все още ярък, но при изграждане на преценката си съдът го е игнорирал. Съдът кредитирал заключението на допълнителната експертиза, което счита, че е неправилно. В този смисъл се присъединява към искането на ОП- Сливен и моли да се отмени оправдателната присъда, издадена от първоинстанционният съд, като счита, че същата е неправилна, несправедлива и несъобразена с всички събрани по делото доказателства и в същото време моли да се наложи осъдителна присъда, такава каквато са предложили в първоинстанционното производство, а именно една година лишаване от свобода, с три години изпитателен срок, предвид чистото съдебно минало на подсъдимият. Моли да се уважи предявеният граждански иск.

Защитникът оспорва протеста и счита, че подсъдимият не е извършил престъпно деяние. Твърдените от страна на прокуратурата противоречия със събраните по делото гласни и писмени доказателства не се подкрепя от съвкупният анализ на доказателствата и доказателствените средства.

Възражението от страна на прокуратурата срещу заключението на вещите лица по назначената в хода на съденото следствие допълнителна комплексна съдебно психиатрична експертиза, с мотив, че са минали три години от първоначалното изследване, най-малкото не звучало коректно, като се имало предвид, че 23.02.2024 г. при предявяване на разследването е било направено искане за допълване на доказателствената съвкупност по ДП и поставяне на допълнителни въпроси на първоначалната експертиза, но тези искания били отхвърлени изрично, чрез постановление на прокурора от 29.02.2024 г.

Изводите на съда, че доказателствата, отнесени към обвинителната теза на 3 пострадалата, са вътрешно противоречиви и противоречат едни на други, както е посочено и в мотивите на присъдата, са обосновани. В хода на съдебното следствие се изяснило, че въпросният разпит на пострадалата пред съдия се е извършил като първо майката пред детето разказала какво се е случило, после майката и пастора разказали пред полицаите какво се е случило и ако на това било обърнато внимание в досъдебната фаза щяло да има съвсем различен извод. В обобщение иска да се потвърди присъдата.

Подсъдимият иска да бъде оправдан, тъй като не е извършил престъпно деяние.

Сливенския окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства, обжалвания съдебен акт, изложеното във въззивната жалба, както и доводите и възраженията, направени в съдебното заседание и след като въз основа на императивно вмененото му задължение извърши цялостна служебна проверка на обжалвания съдебен акт, по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост, съобразно изискванията на чл. 314 от НПК, намира за установено следното :

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 319 от НПК и от легитимирано лице, отговаря на изискванията на чл. 320 от НПК, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана.

За да постанови обжалваната присъда, районният съд провел съдебно следствие по общия ред. Приобщил е по реда на чл. 283 от НПК, а именно чрез прочитане, събраните на досъдебното производство писмени доказателствени средства.

Пред настоящата съдебна инстанция бе проведено съдебно следствие и бяха събрани нови доказателствени средства, които обаче не променят фактическите обстоятелства. Поради това въззивният съд изгради своите фактически и правни изводи изцяло на база на доказателствата, събрани в хода на съдебното следствие пред първата съдебна инстанция.

Въззивният съд намира, че вътрешното убеждение на районния съд по съставомерните факти е формирано въз основата на правилен анализ на събраните по делото доказателствени материали, като изцяло споделя доводите и съображенията му относно обясненията на подсъдимия, показанията на разпитаните свидетели и приложените писмени доказателства и доказателствени средства.

4

С оглед на изложеното, въззивният съдебен състав намира, че не са налице основания за промяна на установената от районния съд фактическа обстановка, тъй като, от една страна, пред настоящата инстанция не се установиха нови факти и обстоятелства, а от друга, същата е правилно установена, на база вярна и точна преценка на доказателствения материал.

Анализът на същия сочи на следното :

С Трудов договор № РД-07-528/28.08.2019 г. подс. Д. Ш. бил назначен на длъжност „учител, начален етап на основното образование /МУклас/ ЦДО“ в ОУ „Б.М.“ гр. С.. Към 2022 г. преподавал на деца от втори клас, сред които и малолетната Ф. С. С., родена на ******* г. През учебната 2022/2023 г. тя била във II „е“ клас, а неин класен ръководител била свид. С.Д.М.. Служебните си задължения подс. Д. Ш. изпълнявал в стая на партерен етаж в сградата на ОУ „Б.М.“. Занятията се провеждали след обяд, като преди това той водил групата от второкласници да обядват. Сутрин се провеждали часове с класния ръководител - свид. С.М.. След започване на учебната 2022/2023 година детето Ф. посещавала училище и занималня, но около средата на месец ноември 2022 г. започнала често да отсъства. Класният й ръководител се опитала да установи причините за това, като разговаряла и с Ф. и с майка й, а обясненията за отсъствия били свързани със здравословно състояние на детето. За последно Ф. посетила училище на 12.12.2022 г., след което е отсъствала до 16.12.2022 г. Предната вечер, по показанията на майка й свид. С.

М., детето било разказало, че подсъдимият я е оставил в класната стая, за да рисува, след което е заключил вратата, събрал е два чина, сложил я върху тях и след като й вдигнал блузата, си извадил „нещото“ и започнал да го търка по гърдите и пъпа й. Поради това Ф. не искала да посещава училище. На следващия ден Ф. и майка й отишли в училището, където се срещнали с класната на Ф. и й разказали какво бил направил подсъдимия с детето. Докато разтоваряли, към тях се приближил свид. С.Й. - здравен медиатор към кв. "Н.".

Свид. С. М. - майка на Ф. му разказала това, което вечерта й споделила дъщеря й, след което свид. Й. ги накарал да отидат до участъка и да разкажат пред полицейските служители това, което свид. М. му споделила. В кабинета на свид. Й., в присъствието на свид. К. - служител на ПУ „"Н." детето разказало това, което предния ден разказало и на майка си. В последствие майката и детето били отведени в РУ - Сливен, където пред инспектор ДПС Ф. отново разказала всичко това.

5

За проверка възможността на детето да дава достоверни показания, както и отражението на извършеното по отношение на нея, е изготвена комплексна съдебно - психиатрична и психологична експертиза. В хода на съдебното следствие е назначена допълнителна експертиза от други вещи лица със специалност детска психология и детска психиатрия, които да отговорят на поставени от защитата на подсъдимия въпроси. Според заключението детето има възрастово обусловена неспособност да възприема, обработва, интерпретира и обсъжда преживяни подобни събития. Ф. С. С. не възприемала правилно фактите, които имат значение за делото и в голяма степен не умее да дава достоверни обяснения за тях, като Ф. С. С. няма годност да участва в наказателно производство като свидетел. Описаните събития разкази на близките й пред свид. Й. и пред полицейския служител/ представляват достатъчни обстоятелства, които да изкривят/изопачат преценките, спомените, интерпретацията на Ф. С. С.. Ф. С. С. има възрастово обусловена невъзможност да подреди правилно спомен за събития, които са емоционално натоварени и усложнени от странични факти. Възможно е гледането на филми с порнографско съдържание да повлияят на фабулата и подробностите на разказа на Ф. С. С.. Описаните събития, ведно с многократните разпити на детето са достатъчни фактори, които могат да повлияят, изкривят, изопачат детайли и фабулата на разказите на Ф. С. С.. В с.з. вещите лица пояснили, че начина по който Ф. декларира преживяванията си звучи като имплементирано, а не като лично преживяно, нещо което й е внедрено или обяснено, че трябва да разкаже. Поясняват и че не е налице противоречие между двете заключения, но в предходното заключение е посочено, че е налице синдром на сексуално насилвано дете, но тези симптоми които вещите лица изброяват са неспецифични и могат да бъдат скрепени при всякакъв вид насилие, т.е симптоматиката няма как да обясни вида на насилието преди това. Дали един човек е бит или е сексуално насилен симптомите са неспецифични и винаги ще е налице синдром на насилвано дете, без да може да се установи какво насилие е преживяло.