Решение № 111 от 13.12.2023, Районен съд - Берковица

РЕШЕНИЕ

№ 111 гр. Берковица, 13.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВАТРИФОНОВА при участието на секретаря Н. ЛЮБ. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-ТРИФОНОВА Административно наказателно дело № 20231610200208 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания /от ЗАНН/.

Обжалвано е наказателно постановление № 12-2300104/ 17.07.2023 год. /НП/, издадено от Д.В.П. – Директор на Дирекция “Инспекция по труда”Монтана, с което на „Нинка 89“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: град София, район Триадица, Манастирски ливади, бл. 176, вх. А, ет. 4, ап. 17, с представляващ Н. Ф. Ц., е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева на основание чл. 416, ал. 5, във връзка с чл. 413, ал. 2 от Кодекса на труда /КТ/ за нарушаване на чл. 14, ал. 2 във връзка с чл. 14, ал. 4 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.

Жалбоподателят, лично в жалбата и чрез процесуалния си представител в съдебното заседание, моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, поради изтъкнати в жалбата и в хода на съдебните прения доводи. Твърди допуснато формално нарушение на трудовото законодателство, както и липса на преценка, относно приложимостта на чл. 28 от ЗАНН или чл. 415в, ал. 1 от КТ.

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител, изразява становище, че НП е законосъобразно и правилно, поради което следва да бъде потвърдено. Навежда, че в настоящият случай не следва да се прилага 1 разпоредбата на чл. 415в от КТ, тъй като до приключване на проверката не са представяни каквито и да било доказателства, че нарушението е отстранено, не са постъпили никакви възражения срещу така съставения АУАН в законоустановения срок и съответно няма представени никакви доказателства, относно обстоятелството дали нарушителят е отстранил или не е нарушението, за да може АНО да ги разгледа и съответно да прецени дали да приложи разпоредбата на чл. 415в от КТ или не. Обръща внимание, че представените писмени доказателства, а именно копие на книгата за инструктаж, е представено едва с жалбата пред РС Берковица, поради което счита, че не следва да се прилага разпоредбата на чл. 415в от КТ.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира за установено следното:

Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество последната е неоснователна.

От фактическа страна:

При извършена проверка на място, в хранителен магазин, находящ се в град Берковица, ж.к. Изгрев, до бл. 12 на 19.05.2023 г., обект на „Нинка 89" ЕООД – София, по спазване на трудовото законодателство от Дирекция „ИТ " - Монтана, се установило от представените по време на проверката документи, че дружеството в качеството си на работодател не е провело в установените срокове - не по-рядко от един път годишно, а именно до 04.01.2023 г. периодичен инструктаж по безопасност и здраве при работа на Емилия Миланова Тодорова. Проверката била извършена от С. О. Ш.- главен инспектор в Д ИТ – Монтана, Л. К. Р.- главен инспектор в Д ИТ – Монтана и Р. Ц. И.- инспектор в Д ИТ – Монтана.

На 02.06.2023 г. на основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, на дружеството била връчена покана за явяване в Д ИТ Монтана на дата 19.06.2023 г. за съставяне на акт за установяване на административно нарушение /АУАН/. На посочената в поканата дата в Д ИТ Монтана не се явил представляващ дружеството, нито упълномощено лице, поради което на 20.06.2023 г. С. О.

Ш.- главен инспектор в Д ИТ – Монтана съставила АУАН № 122300104/20.06.2023 год., с който отговорността на санкционираното дружество била ангажирана за нарушение на чл. чл. 14, ал. 2 във връзка с чл.

14, ал. 4 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.

Съгласно приложено по делото известие за доставяне Н. Ф. Ц., представляваща дружеството получила АУАН по седалище и адрес на управление на Нинка 89 ЕООД.

В 3-дневния срок по чл. 44 ал.1 от ЗАНН от санкционираното юридическо лице не били депозирани писмени възражения.

Въз основа на съставения акт за нарушение, административнонаказващият орган

/АНО/ издал процесното

НП, с което

2 ангажирал административно- наказателна отговорност на „Нинка 89“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: град София, район Триадица, Манастирски ливади, бл. 176, вх. А, ет. 4, ап. 17, с представляващ Н. Ф. Ц., в качеството на работодател по смисъла на §1 ал.1 от ДР на КТ, за нарушение на чл. 14, ал. 2 във връзка с чл. 14, ал. 4 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, извършено на 19.05.2023 г., тъй като дружеството в качеството си на работодател не е провело в установените срокове - не порядко от един път годишно, а именно до 04.01.2023 г. периодичен инструктаж по безопасност и здраве при работа на Емилия Миланова Тодорова, за което на санкционираното дружество АНО наложил имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева на основание чл. 416, ал. 5, във връзка с чл. 413, ал.

2 от Кодекса на труда /КТ/.

Процесното НП било връчено на пълномощник на „Нинка 89“ ЕООД на 11.08.2023 год. на адрес в град Берковица.

По доказателствата:

Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, предвид НП № 12-2300104/17.07.23 г., АУАН № 122300104/20.06.2023 год., Книга за инструктаж, Известие за доставяне- 2 броя, Книга за инструктаж, Покана, Пълномощно.

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите С. О. Ш., Л. К.

Р. и Р. Ц. И., които са категорични, че проверката е била извършена във връзка с нарушаване на трудовото законодателство като дружеството в качеството си на работодател не е провело в установените срокове - не порядко от един път годишно, а именно до 04.01.2023 г. периодичен инструктаж по безопасност и здраве при работа на Емилия Миланова Тодорова, което се подкрепя и от съдържанието на приетите като писмени доказателства: копие н а Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа. Прие за достоверни техните показания, че от представената им при проверката Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа е било видно, че на служителя Емилия Миланова Тодорова не е бил проведен периодичен инструктаж не по-рядко от един път годишно, а именно до 04.01.2023 г. по безопасност и здраве при работа. Като проверяващи свидетелите на АНО са възприели, че в Книгата за инструктаж по безопасност и здраве при работа не е била вписана като инструктирана продавача в дружеството Емилия Миланова Тодорова, което впоследствие в хода на съдебното следствие възпроизвеждат. За да кредитира като истински техните показания съдът отчете и тяхната съответност с визираните по-горе писмени доказателства по делото.

Показанията на горепосочените свидетели кореспондират с приетите по реда на чл. 84 от ЗАНН, вр. с чл. 283 от НПК писмени доказателства.

Ето защо и съдът не прие за установено, че веднага след извършване на деянието, нарушението е реално отстранено още в деня на проверката и е била вписана като инструктирана продавача в дружеството Емилия Миланова 3

Тодорова в Книгата за инструктаж по безопасност и здраве при работа. В тази насока са и показанията на свидетелката Ш., която навежда, че копие на Книгата за проведен инструктаж е представено чак с жалбата по НП. По АУАН не са постъпвали възражения, както и към момента на съставяне.

Навежданите доказателства са представени чак с жалбата по НП пред Районен съд Берковица.

От правна страна:

Настоящият състав прие, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които накърняват правото на защита на привлеченото към административнонаказателна отговорност юридическо лице и които да водят до отмяна на наказателното постановление, тъй като:

АУАН е съставен от оправомощено лице, предвид нормата на чл.

416 ал.1 от КТ, а НП е издадено от компетентен по смисъла на чл.47 ал.1 от ЗАНН орган, оправомощен съобразно чл. 416 ал.5 от КТ.

Съгласно Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, чл.

14. (1) Периодичният инструктаж има за цел да поддържа и допълва знанията на работещите по безопасност и здраве при работа. (2) Периодичният инструктаж се провежда не по-рядко от един път на три месеца за работещите, пряко заети в дейностите по чл. 15, ал. 1, и не по-рядко от един път годишно за всички останали работещи, освен ако в други нормативни актове не е регламентирана по-малка периодичност. (4) Периодичният инструктаж се провежда от прекия ръководител на дейността или друго лице, определено със заповед на работодателя, като тематиката се определя в зависимост от характера на работата, условията на труд и резултатите от оценката на риска.

С оглед горепосочения доказателствен материал, не е спорно, че към 19.05.2023 г. Емилия Миланова Тодорова е била в трудово- правни отношения с „Нинка 89“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: град София, район Триадица, Манастирски ливади, бл. 176, вх. А, ет. 4, ап. 17, с представляващ Н. Ф. Ц., като Тодорова е работила в хранителен магазин, стопанисван от дружеството на длъжност продавач, което не се оспорва от страните. Видно от представеното по делото копие на Книгата за инструктаж по безопасност и здраве при работа Емилия Миланова Тодорова е инструктирана на 25.03.2021 г. През 2022 г. не е инструктирана нито веднъж, а през 2023 г. е инструктирана на 19.05.2023 г., т.е. задължението, което работодателят има по чл. 14, ал. 2 във връзка с чл. 14, ал. 4 от Наредба № РД07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд не е изпълнено. „Нинка 89“ ЕООД не е изпълнил задължението си в качеството си на работодател да проведе периодичен инструктаж на работещите в собствените му обекти, като проведеният инструктаж бъде удостоверен с подпис на инструктираните 4 служители в Книгата за инструктаж по безопасност и здраве при работа.

Предвид горното, съдът намира, че безспорно се установи, че „Нинка 89“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: град София, район Триадица, Манастирски ливади, бл. 176, вх. А, ет. 4, ап. 17, с представляващ Н. Ф. Ц., като работодател не е изпълнило задължението си п о п о чл. 14, ал. 2 във връзка с чл. 14, ал. 4 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.

По вида и размера на наказанието:

Законосъобразно за нарушение на визираната разпоредба отговорността на работодателя е ангажирана на основание чл. 413 ал. 2 от КТ, съгласно която работодател, който не изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лева. В случая е санкционирано юридическо лице, поради което правилно е определен вида на наказанието. Размерът на наложената санкция е към минималния такъв, предвиден от законодателя, поради което съдът намира същата за правилна по размер.

Съдът счита, че така извършеното нарушение не е маловажно по смисъла на чл. 415в от КТ, тъй като за да се приложи тази разпоредба следва да са налице предвидените в нея две кумулативни предпоставки- нарушението да е отстранено веднага след установяването му и от него да не са настъпили вредни последици. В настоящия случай следва да се отчете както характера на защитените с нарушената разпоредба обществени отношения, свързани със засилена защита на трудовите права на работниците и служителите, така и факта, че нарушението не е отстранено веднага след установяването му, тъй като няма ангажирани годни доказателства, че е била попълнена Книгата за инструктаж веднага след установяване на нарушението.