Решение № 897 от 20.07.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 897 гр. София, 20.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-17, в закрито заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Диляна Господинова като разгледа докладваното от Диляна Господинова Търговско дело № 20221100901285 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.

Образувано е по жалба, подадена от „КЛ-14” ЕООД срещу отказ № 20220630140411/ 01.07.2022 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията да впише в търговския регистър по партида на дружеството на промяна на обстоятелствата, изразяващи се в: 1) увеличаване на капитала на „КЛ-14” ЕООД, който става в размер на 105 000 лв. чрез непарична вноска в капитала от дружеството „РК – О.-2021“ ЕООД, представляваща парични вземания на „РК – О.-2021“ ЕООД към „КЛ-14” ЕООД, 2) вписване на дружеството „РК – О.-2021“ ЕООД като съдружник с дялово участие в размер на 55 000 лв., 3) промяна на правната форма на дружеството, което от ЕООД става дружество с ограничена отговорност /ООД/.

В чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ в редакцията на разпоредбата съгласно измененията обн. в ДВ, бр. 105 от 2020 г., които са в сила от 15.12.2020 г., е предвидено, че жалбата срещу постановен от длъжностното лице по регистрация отказ се подава чрез Агенция по вписванията, която изпраща незабавно на съда подадената жалба, заедно с приложенията към нея, постановения отказ, заявлението и приложенията към него, както и доказателства за връчването му, като агенцията може да подаде и отговор по жалбата с писмени доказателства по нея. При тълкуване на тази правна норма съдът намира, че в нея е уредено едно право за Агенция по вписванията, която е органът, който е компетентен да се произнесе по направено искане за вписване, обявяване и заличаване в търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, да подаде становище по постановения отказ, с което да допълни мотивите си, които по правило следва да са изложени в пълнота в съдържанието на самия акт. Въпреки че законът е използвал терминът „отговор на жалбата“, не може да се приеме, че Агенцията по вписванията има право да подаде писмен отговор на подадената жалба срещу отказа. Това е така, защото такова право възниква само за страната в едно производство, което се развива пред гражданския съд, но не и за правен субект, който няма качеството на страна в това производство, а още по-малко за органа, който е постановил акта, който се обжалва пред съда и подлежи на проверка за допустимост и правилност. Регистърното производство, което се развива пред Агенция по вписванията по реда на ЗТРРЮЛНЦ, по своя характер е охранително гражданско производство, поради което при неговото провеждане важат както специалните правила, предвидени в този закон, 1 така и общите правила на гражданския процес, регламентирани в ГПК, към които е налице и изрично препращане в някои от нормите на ЗТРРЮЛНЦ. В нито един от отделните видове граждански процеси, които са уредени в ГПК, не е предвидено органът, който е постановил един акт да участва като страна в производството по неговото обжалване, да има право да подаде писмен отговор на подадена срещу неговия акт жалба, както и да има право на жалба срещу решението на съда, с което се отменя неговия акт. С оглед на това и предвид факта, че в ЗТРРЮЛНЦ няма изрична правна норма, с която да е предвидено, че Агенция по вписванията участва като страна в производството по обжалване на откази, постановени от длъжностни лица от нейния състав, което би противоречало на общите принципи, върху които е изграден гражданския процес, то трябва да се приеме, че тя няма това качество.

Освен изложеното, следва да се посочи и това, че охранителното производство по своя характер е едностранно такова, в което участва само едно лице и това е молителят, който търси съдействие от компетентния за това орган и в него не участва насрещна страна. Ето защо настоящият съдебен състав счита, че Агенция по вписванията няма качеството на страна в производството чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и следователно не разполага с право да подава писмен отговор. Тя има предоставена съгласно чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ възможност да подаде единствено становище по жалбата, какъвто характер има и представения по делото отговор по жалба.

Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните по делото доказателства, намира следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на обжалване съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и от лице, което има право и интерес от обжалването, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е основателна.

Предмет на регистърното производство, по което е постановен обжалвания в настоящото производство отказ, е вписване в търговския регистър по партидата на „КЛ-14” ЕООД на следните промени във вече вписани обстоятелства: 1) увеличаване на капитала на „КЛ-14” ЕООД, който става в размер на 105 000 лв. чрез непарична вноска в капитала от дружеството „РК – О.-2021“ ЕООД, представляваща парични вземания на „РК – О.-2021“ ЕООД към „КЛ-14” ЕООД, 2) вписване на дружеството „РК – О.-2021“ ЕООД като съдружник с дялово участие в размер на 55 000 лв., 3) промяна на правната форма на дружеството, което от ЕООД става дружество с ограничена отговорност /ООД/.

При подаване на заявление за вписване на определени обстоятелства в търговския регистър длъжностното лице, което е компетентно да извърши вписването, съответно да постанови отказ, извършва проверка както на редовността на подаденото заявление – дали то изхожда от оправомощено лице и е изготвено при спазване на предвидените в закона форма и ред, а също така и за това дали от представените от заявителя документи се доказва, че заявените за вписване обстоятелства съществуват, както и че те съответстват на закона, т.е. че не противоречат на императивни законови норми /чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ /.

Всички обстоятелства, чието вписване се иска произтичат от извършена непарична вноска в капитала на „КЛ-14” ЕООД, с която се увеличава капитала на дружеството и новите дялове се записват от вносителя, който придобива качеството на съдружник в него.

Ето защо и предвид посоченото в предходния абзац, проверката, която следва да извърши длъжностното лице по регистрация, включва и това дали заявителят е представил документи, от които да се установява, че апортът е извършен, който извод може да се направи ако от тях се доказва, че е осъществен всеки елемент от сложния фактически състав на тази едностранна по своя характер сделка, а именно: 1) наличието на волеизявление на титуляра на имущественото право за това, че е съгласен да извърши непарична вноска в капитала на едно търговско дружество като му прехвърли това свое право, което съгласие трябва да е изразено в предвидената в чл. 73 ТЗ форма, и 2) формиране на воля и от самото търговско дружество да приеме апортираното имуществено право, което в случаите на последващ апорт става с вземане на решение за увеличаване на капитала от общото 2 събрание, което е волеобразуващият орган на търговското дружество съответно от едноличния собственик на капитала, който съгласно чл. 147, ал. 2 ТЗ има правомощието да решава въпросите от компетентността на общото събрание тогава, когато капиталът в дружеството се притежава от едно лице. При апорт, в резултат на който се увеличава капитала на дружеството, приложение намират и подзаконовите разпоредби на чл. 21, ал. 4, т. 1, 2, 3, 4 и 6 от Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър /Наредбата/, в които изрично са регламентирани и конкретни документи, които трябва да се представят, за да се докаже, че това обстоятелство е настъпило, които са следните: 1) решение на общото събрание, съответно на едноличния собственик на капитала за увеличаване на капитала чрез непарична вноска; 2) покана за свикване на общо събрание, на което е прието решението и доказателства, че тя е връчена на съдружниците, с изключение на случаите, когато решението е взето неприсъствено или от протокола за приемането му е видно, че всички съдружници са присъствали на общото събрание; 3) препис от дружествения договор, съответно от учредителния акт, съдържащ промяната, заверен от органа, представляващ дружеството; 4) заключение на вещите лица по чл. 72, ал.

2 от Търговския закон, освен в изрично предвидените със закон случаи; 5) при непарична вноска на вземания трябва да бъдат представени и доказателствата, че вносителят е съобщил на длъжника за прехвърляне на вземането, с изключение на случаите, когато вземането е срещу самото дружество.

Съдът счита, че към подаденото заявление, за разглеждане на което е образувано процесното регистърно производство, са представени всички изискуеми съгласно Наредбата документи. От тях се установява, на първо място, че от дружеството, което е вносител на непаричната вноска в капитала на „КЛ-14” ЕООД, което е „РК – О.-2021“ ЕООД, е изразена воля за апортиране на притежавани от него парични вземания за получаване на суми по сключени седем договора за заем в капитала на „КЛ-14” ЕООД. Изявление в тази насока е обективирано в протокола за взето решение от едноличния собственик на капитала на „РК – О.-2021“ ЕООД, съставен на 17.06.2022 г. Такава воля е изразена и от законния представител на дружеството-вносител с подписването на представения в регистърното производство дружествен договор, което доказва и това, че тя е изразена при спазване на предвидената в чл. 73, ал. 3 ТЗ форма за това. Доколкото вземанията, които са предмет на апорта, са срещу дружеството, в капитала на което тези имуществени права се внасят като непарична вноска, то се налага изводът, че в случая приложение намират нормите на чл. 73, ал. 3, изр. 2 ТЗ и чл. 21, ал. 4, т. 6 от Наредбата и от заявителя не трябва да бъдат представяни доказателства за това, че вносителят е извършил действия по съобщаване на длъжника за прехвърляне на вземанията.

За да се приеме, че от дружеството „КЛ-14” ЕООД е формирана воля да приеме непаричната вноска, изразяваща се в право върху притежавани от „РК – О.-2021“ ЕООД вземания, трябва да се докаже, че от едноличния собственик на капитала в това търговско дружество, който е органът, който е компетентен да стори това, са взети решения за увеличаване на капитала, за изменение на дружествения договор, в който да са отразени обстоятелствата по извършване на непаричната вноска, по увеличаване на капитала с нея и по разпределяне на новозаписаните с оглед увеличението дялове от лицето, което е апортирало вземането съгласно чл. 137, ал.1, т. 1 и т. 4 ТЗ. Тъй като вносителят на непаричната вноса в капитала на дружеството-заявител не е съдружник в него, а трето лице, за да може извършеният апорт на вземания да породи правно действие, следва да се установи, че са спазени и установените в закона изисквания за приемане на нов съдружник, които са тези, предвидени в чл. 122 ТЗ, а именно вносителят да е подал писмена молба до дружеството за приемането му за съдружник, в която да заявява, че приема условията на дружествения договор съответно на учредителния акт, както и да е взето решение за приемане на това лице за съдружник от едноличния собственик на капитала, който е компетентен да направи това съгласно чл. 137, ал. 1, т. 2 ТЗ вр. чл. 147, ал. 2 ТЗ.

От заявителя е представен протокол от 17.06.2022 г., в заглавната част на който е записано, че той е съставен за вземане на решение от съвета на директорите на дружество 3

„М.И.Г.“ АД, което към посочената дата е едноличен собственик на капитала на „КЛ-14” ЕООД. Съдът счита, че въпреки че в този протокол това не е коректно посочено, той е съставен за решения, взети от едноличния собственик на капитала на „КЛ-14” ЕООД, а не за такива, приети от управителния орган на „М.И.Г.“ АД, който е съветът на директорите. Това е така, тъй като в съдържанието на протокола е изрично отбелязано, че решенията, за приемане на които той е съставен, са взети от членовете на съвета на директорите на „М.И.Г.“ АД точно с оглед на качеството на това юридическо лице като едноличен собственик на капитала на „КЛ-14” ЕООД. Следователно от описания протокол се доказва, че на 17.06.2022 г. от върховния орган на дружеството „КЛ-14” ЕООД са взети решения, сред които са и следните: 1) решение за увеличаване на капитала на „КЛ-14” ЕООД, който става в размер на 105 000 лв. чрез непарична вноска в капитала от „РК – О.-2021“ ЕООД, представляваща парични вземания на „РК – О.-2021“ ЕООД към „КЛ-14” ЕООД по седем договора за заем; 2 ) решение за приемане на „РК – О.-2021“ ЕООД за нов съдружник, 3) решение, че всички нови дялове, които са 5 500 на брой и са с номинална стойност от 10 лев всеки, се записват от новоприетия съдружник „РК – О.-2021“ ЕООД срещу направената от него непарична вноска, 4) решение за одобряване изменението на дружествения договор на дружеството. Този протокол е съставен в изискуемата съгласно чл. 137, ал. 4 ТЗ форма за действителност на решенията на общото събрание по чл. 137, ал.1, т.1, т. 2 и т. 4 ТЗ, която е писмена с нотариални удостоверявания на подписите и съдържанието, извършени едновременно, което означава, че всички обективирани в него решения са действителни и са породили правно действие. Освен това в регистърното производство са представени доказателства, от които е видно, че процедурата за приемане на нов съдружник, която предхожда приетото решение за това на едноличния собственик на капитала, е спазена, защото от вносителя на непаричната вноска „РК – О.-2021“ ЕООД е направено искане до самото дружество „КЛ-14” ЕООД да бъде приет за съдружник, както и изявление, че приема условията на учредителния акт, които са обективирани в писмена молба от 16.05.2022 г.