Решение № 139 от 07.05.2026, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 139 гр. Видин, 07.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ НО, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниел Ив. Цветков при участието на секретаря М.Г.Л. като разгледа докладваното от Даниел Ив. Цветков Административно наказателно дело № 20261320200304 по описа за 2026 година Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН.

Делото е образувано по подадена в срок жалба от Я. Й. В. с ЕГН :

**********, съдебен адрес гр.В. , ул. „Б. Г.ич“ №36, против Наказателно постановление № 25-0953-002100/29.12.2025г. на Началника на сектор ПП при ОДМВР-Видин, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание – „глоба“ в размер на 1533.88 евро на основание чл.177, ал.3, т.2 от ЗДвП, поради извършено нарушение на чл. 6, т.1 от ЗДвП В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не изпраща представител. Излага в жалбата си , че наказателното постановление е издадено в противоречие на процесуалните правила за установяване и санкциониране на административните нарушения и като такова следва бъде отменено. Сочи се още, че липсвали мотиви при издаването на санкционния акт с оглед наложеното наказание.

Представител на ответната страна не се явява и не взема становище по делото.

От събраните по делото доказателства, взети по отделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното:

На 01.12.2025г. свид. И. Г. – мл. автоконтрольор при сектор ПП-ОДМВР1 Видин установил, че по път I I I -112 с посока на движение гр. Видингр.Монтана управлява състав от ППС влекач „М. ТГХ“ с рег.№ В *****ХВ и прикачено полуремарке „Ш. СПР 27 2000“ с рег. № В **** ЕН, собственост на „С.Т. 22“ ООД, като на кръстовището с път II – 11 нарушил пътен знак В 18 , който бил с обозначение 12т и бил поставен на видно място на кръстовището.

Проверката на жалб. В. била извършена в зоната на действие на горепосочения знак, на км. 8+500 в близост до бензиностанция „Шел“. С оглед установеното Г. възприел извод за извършено нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП и съставил АУАН, който връчели на жалб. В. срещу подпис.

Въз основа на акта било издадено и обжалваното НП с което на В. било наложено посоченото по- горе административно наказание.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателствени средства, които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи: Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване, като жалбата е подадена и от легитимирано да обжалва лице, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Наказателното постановление е издадено от оправомощено за това лице – началник сектор ПП ОДМВР-Видин, съгласно заповед №8121з1632/02.12.21 на МВР, а АУАН с ъ щ о е съставен от компетентно лице.

Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок. Жалбоподателят е подписал и е получил акта.

Съгласно разпоредбата на чл. 6, т. 1 ЗДвП участниците в движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка.

Съгласно § 6, т. 12, б. "б" от Допълнителните разпоредби на ЗДвП товарни автомобили са за превозване на товари и/или за теглене на ремарке.

2

Управляваният от жалбоподателя автомобил е представлявал влекач със закрепено към него полуремарке. Следователно според предназначението си автомобилът е бил товарен по смисъла на § 6, т. 12, б. "б" от Допълнителните разпоредби на ЗДвП. В случая жалбоподателят е бил наказан за това, че е навлязъл с така посоченото ППС в зона на действие на пътен знак В18.

Безспорно е установено по делото, че В. е управлявал посоченотно по- горе ППС - влекач „М. ТГХ“ с рег.№ В *****ХВ и прикачено полуремарке „Ш.

СПР 27 2000“ с рег. № В **** ЕН както и че е навлязъл в зона на действие на пътен знак В18 с обозначение 12т, забраняващ навлизането на МПС с размери, маса или натоварване на ос над означените, като в тази насока са показанията на актосъставителя Г.. Показанията на последния бяха възприети от съда като убедителни, безпротиворечиви и относими към предмата на доказване по делото.

Съдът намира също така, че нарушението правилно е съотнесено към съответстващата му санкционна разпоредба - нормата на чл. 177, ал. 3, т. 2 от ЗДвП, която предвижда, че се наказва с глоба от 1533.88 евро/3 000/лв. водач, който без да спазва установения за това ред навлиза след пътен знак, забраняващ навлизането на моторно превозно средство с размери, маса или натоварване на ос над означените. АНО е наложил именно така посоченото наказание, което е във рамките на законоустановения размер на същото.

За да е налице административно нарушение от субективна страна, следва деянието да било извършено виновно - т. е. подведеното под отговорност лице да е наясно с фактите и обстоятелствата относно състава на вмененото му деяние и да го извърши, било то умишлено или непредпазливо /съгласно указаното в чл. 7, ал. 1 от ЗАНН / . Безспорно, управляваното от жалб. В. ППС е било с маса над 12 тона, поради което същият е бил наясно, че навлиза с него в пътен участък, по който е забранено придвижването му.

С оглед изложеното до момента съдът приема, че актът за установяване на административното нарушение е съставен, съгласно изискванията на ЗАНН. Фактическите констатации, отразени в акта, не се опровергават от събраните по делото гласни и писмени доказателства. Жалбоподателят не можа да ангажира доказателства, които да обосноват извода, че отразената в акта фактическа обстановка не отговаря на действителната, напротив- същата се подкрепя от показанията на разпитания в хода на делото актосъставител и 3 приложените писмени доказателства. От последните е видно, че по време на извършената проверка от страна на свид. Г., жалбоподателят В. е управлявал МПС, което е било с маса надвишаваща допустимата и след действието на знак В 18 с обозначение 12 тона.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 25-0953-002100/29.12.2025г. на Началника на сектор ПП при ОДМВР-Видин, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание – „глоба“ в размер на 1533.88 евро/3000 лв/ на основание чл.177, ал.3, т.2 от ЗДвП, поради извършено нарушение на чл. 6, т.1 от ЗДвП

Решението подлежи на касационно обжалване пред Видински Административен съд по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от съобщението му на страните.

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________ 4