Решение № 84 от 10.05.2023, Административен съд - Перник

Р Е Ш

Е Н И Е

№ 84

Гр. Перник, 10.05.2023 година.

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, в открито съдебно заседание, проведено на тринадесети април през две хиляди двадесет и трета година, в състав:

Съдия: Мария

Христова при съдебния секретар Наталия Симеонова, като разгледа докладваното от съдията-докладчик административно дело № 366 по описа за 2022 година на Административен съд – Перник, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от

Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление / Загл. изм. – ДВ, бр.51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г./.

Образувано е по жалба на Община Перник, представлявана от С.В. - Кмет на Община Перник, с адрес: гр. Перник, п.к. 2300 пл. Св. „Иван Рилски“ № 1А против Решение № РД-02-36-776 от 29.08.2022 година, издадено от Заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройство и Ръководител на УО на ОПРР, с което на основание чл.73, ал.1, във вр. с чл. 69, ал.1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление, чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ и чл.142, ал.1 от АПК, както и чл. 143 § 2 и чл. 2 § 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013, във връзка със Заповед № РД-02-14-790 от 17.08.2022 година на Министъра на регионалното развитие и благоустройството е наложена финансова корекция в размер на 256 228,76 лева с ДДС, представляваща 25% от стойността на допустимите разходи по Договор за доставка №BG16RFOP001-1.018-0004-C01-D9 от 10.05.2019 година с изпълнител „*****“ ЕООД на стойност 375 200 лева без ДДС; Договор за доставка № BG16RFOP001-018.0004-C01-D10 от 10.05.2019 година с изпълнител „*****“ ЕООД на стойност 486 000 лева без ДДС; Договор за доставка № BG16RFOP001-1.018-0004-C01-D11 от 13.05.2019 година с изпълнител „*****“ ЕООД на стойност 1 179 400 лева без ДДС.

Жалбоподателят оспорва решението за налагане на финансова корекция като твърди, че същото е неправилно, незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и материалния закон, както и в съответствие на целта на закона.

По същество излага доводи за нарушение на разпоредбата на чл. 59 във вр. с чл. 21, ал. 1 от АПК по отношение на компетентността на органа, издал оспорения административен акт като посочва, че не става ясно В какво качество същият го е издал, т.е. дали това е станало по силата на овластяване от страна на по-горестоящ административен орган при предоставена по нормативен ред възможност за това или е станало по силата на делегация. Излага становище за липса на твърдени нарушения на Закона за обществените поръчки /ЗОП/, като посочва, че не са налице нарушения по чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. “б“ от ЗОП във вр. с чл.2, ал.1, т.1 и т. 2 и ал. 2 от ЗОП, а именно незаконосъобразна методика за оценка; чл. 107, т. 1 във вр. с чл. 2, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП, а именно незаконосъобразно избран изпълнител по обособена позиция №1 и обособена позиция № 2; чл. 116, ал.

5, т. 1 и т. 2 от ЗОП, във вр. с чл. 116, ал. 1, т. 7, чл. 116, ал. 1, т. 2, б.

„б“, във вр. с чл. 2, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП. По отношение на твърденията на административния орган за нарушение изразяващо се в незаконосъобразно изготвена методика за оценка посочва, че същите са неправилни, защото възложителят детайлно е посочил и описал качествените показатели, като е осигурил възможност на потенциалните участници да имат достатъчно информация относно правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по отношение на всеки един показател. В тази връзка сочи доводи, че възложителят ясно е дефинирал какво разбира под „допълнителна функционалност“. Счита, че неправилно административният орган е приел, че надграждащият компонент – описание на подхода и методите, които ще бъдат използвани при реализиране на поръчката не е идентичен с компонента, в който се изисква от участниците да опишат методите за постигане на висококачествено изпълнение на поръчката. Във връзка с твърдението, че е налице незаконосъобразен изпълнител по ОП № 1 и ОП № 2 казва, че избраният изпълнител „*****“ ЕООД е представил достатъчно доказателства, от които да се направи заключение, че е изпълнявал и извършвал дейност с предмет сходен/ идентичен на този в настоящата обществена поръчка и по този начин е покрил минимално предвидените от възложителя критерии. На следващо място излага становище, че изменението на договора с изпълнителя във връзка с ОП № 1 чрез сключения Анекс от 25.09.2019 година, с който се продължава срока на договора с още 30 дни не представлява нарушение на действащото законодателство, защото на първо място това е в полза именно на възложителя, но с него не се правят съществени промени. Твърди, че тази промяна е била необходима доколкото дейностите, които следва да се извършват по трите обособени позиции са взаимосвързани и няма как дейността по ОП № 1 да бъде извършена без да се извършат останалите. Именно това е наложило сключването на процесния анекс.

Моли съда да отмени оспореното решение като неправилно и незаконосъобразно.

Претендира присъждане на направени по делото съдебни разноски.

В проведеното съдебно заседание на 13.04.2023 година, жалбоподателят Община Перник, редовно призована се представлява от юрисконсулт Й.А., която моли съда да постанови съдебно решение, с което да уважи жалбата.

Претендира присъждане на направени по делото съдебни разноски, за което прилага списък по чл. 80 от ГПК и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

В проведеното съдебно заседание на 13.04.2023 година ответникът по жалбата – заместник–министъра на министерство на регионалното развитие и благоустройство и ръководител на УО на Оперативна програма „Региони в растеж 2014- 2020“, редовно призован не се явява представлява се от адвокат П.П. ***, който моли съда да постанови съдебен акт, с който да остави без уважение депозираната жалба. Подробни доводи развива в представени по делото писмени бележки. Претендира присъждане на направени по делото съдебни разноски, за което прилага списък по чл. 80 от ГПК.

По допустимостта на жалбата:

Настоящият съдебен състав на Административен съд -

Перник, намира, че е сезиран с процесуално допустима жалба, която е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕФСУ, от лице, което има правен интерес от оспорване на акт, който пряко засяга неговите права и законни интереси, съответно подлежи на съдебен контрол, поради което се дължи разглеждането ѝ по същество.

По основателността на жалбата:

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Административен съд – Перник, в настоящият съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал.

2 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, приетите по делото писмени доказателства, приема за установено следното:

По фактите:

Жалбоподателят – Община Перник е бенефициент по сключен

Административен договор № РД-02-37-49 от 15.05.2018 година с Министерство на регионалното развитие и благоустройство, представлявано от ръководителя на Управляващия орган на ОППР за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020“. С този договор на Община Перник е предоставена безвъзмездна финансова помощ в максимален размер до 6 556 680 лева по процедура BG16RFOP001-1.001-039 „Изпълнение на Интегриране на планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020“ по приоритетна ОС 1 „Устойчиво и интегрирано градско развитие“ за изпълнение на проектно предложение BG16RFOP001-1.018-0004 „Интегриран градски транспорт на град Перник“, възлизащ в размер на 9 524 495 лева, от които 2 967 815 лева, собственост на бенефициента /лист 122/.

В изпълнение на така сключения Договор жалбоподателя с

Решение № 22 от 10.09.2018 година на кмета на Община Перник е проведена открита процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет „Извършване на доставка и монтаж на компоненти за изпълнение на информационно-комуникационни технологии за градски транспорт на град Перник“, в изпълнение на проект „ Интегриран градски транспорт на град Перник“ по оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020“ по три обособени позиции /лист 204/. В съответствие с изискванията на Директива 2014/24/ЕС и ЗОП е изготвено Обявление за поръчка с изх. № 18/ СЛУ- 6252 от 10.09.2018 година /лист 207/.

На 06.11.2018 година комисия, назначена със Заповед №

1776/ 06.11.2018 година на Кмета на Община Перник е провела заседание на основание чл. 54, ал. 2 от ППЗОП със задача „отваряне на получените оферти в процедурата“. Изготвен е Протокол № 1 от 14.12.2018 година, който е подписан от членовете на комисията /лист 294/. В него са обективирани факти във връзка с броя на участниците в обществената процедура и техните наименувания, както следва: „*****“ ЕООД, „*****“ ЕООД, ****, **** ЕАД, **** ЕАД, **** ООД, *******, а също и резултатите от извършената процедура във връзка с отваряне на офертите, представени от участниците и са представили възможност на същите по силата на чл.104, ал. 5 от ЗОП да представят допълнителни доказателства относно декларирани обстоятелства, като е определил и срок от 5 дни от датата на получаване на протокола. /лист 294/.

На 07.01.2019 година комисията е провела ново заседание, с цел да разгледа получените допълнителни документи, относно съответствието на участниците с изискванията за лично състояние и критериите за подбор, които са поставени от възложителя и да разгледа и оцени техническите оферти на участниците, отговарящи на критериите за подбор, съгласно критериите за оценка на офертите. Съставен е Протокол № 2 от 04.03.2019 година, в който е обективирано решението на комисията за допускане до по-нататъшно участие в процедурата и сравнение на ценови оферти на следните участници: за обособена позиция 1- „*****“ ЕООД, **** ООД; за обособена позиция 2 – „ *****“ ЕООД и ****; за обособена позиция 3 - „*****“ ЕООД /лист 307/.

С Договор № BG16RFOP001-1.018-0004-C01-D-09 от 10.05.2019 година Община Перник, в качеството си на възложител е възложила на избрания за изпълнител „*****“ ЕООД изпълнение на доставка с предмет: „Извършване на доставка и монтаж на компоненти за изпълнение на информационно-комуникационни технологии за градски транспорт на град Перник, в изпълнение на проект „Интегриран градски транспорт град Перник“ по оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 по три обособени позиции: за Първа обособена позиция: Доставка и монтаж на 70 броя електронни информационни табла за спирките на обществения градски транспорт" в изпълнение на проект „Интегриран градски транспорт на град Перник“ по Оперативна програма „ Региони в растеж“ 2014-2020. Цената на договора възлиза в размер на 375 200 (триста седемдесет и пет хиляди и двеста лева) без ДДС, респективно 450 240 (четиристотин и петдесет хиляди и двеста и четиридесет лева) с ДДС /лист 340/. На 25.09.2019 година е изготвено Допълнително споразумение към договор № BG16RFOP001-1.018-0004-C01-D-09 от 10.05.2019 година на основание чл.116, ал. 1, т. 3 от ЗОП е извършено изменение на договора, с което се удължава срока във връзка с изграждане на системите, монтажа, пускови работи и въвеждане в експлоатация на системите и оборудването с 30 календарни дни. /лист 431/.

С Договор № BG16RFOP001-1.018-0004-C01-D-10 от 10.05.2019 година Община Перник, в качеството си на възложител е възложила на избрания за изпълнител „*****“ ЕООД изпълнението на доставка с предмет: „Извършване на доставка и монтаж на компоненти за изпълнение на информационно-комуникационни технологии за градски транспорт на град Перник, в изпълнение на проект „Интегриран градски транспорт на град Перник“ по оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020“ по три обособени позиции: за Втора обособена позиция: Доставка и монтаж на компоненти за Система за контрол на обществения градски транспорт в изпълнение на проект „Интегриран градски транспорт на град Перник“ по Оперативна програма „ Региони в растеж 2014- 2020“. Цената на договора е определена в размер на 486 000 (четиристотин осемдесет и шест хиляди лева) без ДДС, респективно 583 200 (петстотин осемдесет и три хиляди и двеста лева) с ДДС /лист 350/. С Допълнително споразумение от 13.12.2019 година е изменен този договор, като са изложени мотиви във връзка с удължаване срока на договора с 30 (тридесет) дни /лист 432/.