Акт от 27.02.2020, Районен съд - Видин

Р Е Ш Е Н И Е

№ 86 гр. Видин,27.02.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Видинският районен съд, гражданска колегия, в публичното заседание на двадесети януари две хиляди и двадесета година в състав:

Председател: ДАНИЕЛ ДИМИТРОВ при секретаря Оля П. и в присъствието на прокурора

....................., като разгледа докладваното от съдия Димитров гр. дело № 575 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по исковата молба на О.К.Ц. ***, ЕГН ********** против Р.Л.К. ***, ЕГН

**********, с която е предявил иск с правно основание чл. 45 ЗЗД .

В исковата си молба ищеца е посочил, че като кмет на Община Видин е участвал в заседанията на Общинския съвет съгласно ЗМСМА и Правилника за организация дейността на ОС - Видин.

Твърди, че на 28.12.2018 г. е проведено поредното редовно заседание на

Общинския съвет - гр. Видин,като на него са присъствали 33-ма от общо 37 общински съветници,лично ищеца като кмет на Общината, служители от общинската администрация, кметове, граждани и журналисти.

Посочено е, че заседанието е ръководено от Г. В. - Председател на Общинския съвет и всички извършени действия и изказвания са записани в Протокол № 12/28.12.2018 г.

Излага се, че по време на заседанието на 28.12.2018 г., извън предварително утвърдения дневен ред (стр. 8 от протокола), общинският съветник от групата на „Единни за промяна" – ответницата Р.Л.К. е прочела Декларация, подписана от : Р.К.,

С. П., М. Г., М. М. ,П. Т., А. И., В. П. и Ц. Ц.,които са общински съветници от групата,както и че прочетената декларация е депозирана в Деловодството на

Общината с вх. № РД-01-10-390/28.12.2018 г.

Твърди се ,че с публичното прочитане на декларацията с вх. № РД-01-10-399/28.12.2018 г. ответницата К. е нанесла на ищеца множество обиди, преписала му е престъпления и е накърнила честта и достойнството му, което го е накарало да се чувства публично унизен и наклеветен,като действието е станало пред десетки общински съветници, служители на общинската администрация, граждани, медии.

Посочва се от ищеца,че в процесната декларация, прочетена от ответницата Р.К., тя заявява: ,Днес, почти една година след първия ни протест за адекватно на трафика до Видин трасе, ние с разочарование констатираме, че в залата има Лъжец!...

С главна буква....Тук в залата на този общински съвет или в залата на Министерски съвет. Бяхме излъгани. И някой грозно обезцени за поредна година живота на пътуващите по Е 79 в участъка Ботевград — Видин. Кой е лъжецът? Премиерът Б. Б. или кметът на Видин, О.Ц..

Или става дума за непоправима некомпетентност, бездействие и липса на заинтересованост от придвижване на процедурите за новия път до Видин. Кой не си свърши работата? Кой нагло и безнаказано се подигра със надеждите и сигурността на пътуващите граждани? Формалните пречки са само оправдание. И кой е лъжецът, предлагаме да решат помежду си. Ние искаме отговор. И конкретни действия." Декларацията продължава с думите „Осъждаме ползването на община Видин като ПУЦ за неграмотни, некомпетентни и необразовани в сферата на своите властови правомощия хора... "

Твърди се,че макар и под формата на въпрос, ответницата ясно и категорично заявява, че в залата на Общинския съвет (или в Министерския съвет) има „Лъжец"

„с Главна буква", че този човек (Б. Б. или О.Ц.) „грозно е обезценил" живота на пътуващите по Е79, „непоправимо некомпетентен", „незаинтересован" и „бездействащ" е. Този човек „нагло и безнаказано" се е подиграл със сигурността на пътуващите по Е79 граждани.

Излага се ,че негативното значение на тези квалификации е повече от очевидно, като името на ищеца пряко се свързва с крайно позорни и низки човешки качества, които са двойно по-укорими, когато се отнасят за човек на публична длъжност,както и че личната самооценка на ищеца се различава напълно от това, което е прочетено в декларацията,както и че същото важи и за изграденото му име в обществото, име на уважаван, отговорен и честен човек.

Сочи,че обидни квалификации са насочени към личните и професионални качества на ищеца и неговия екип, като са наречени „ПУЦ" (кръжок) за неграмотни, некомпетентни и необразовани хора ".

Твърди се ,че многотомният речник на българския език на БАН е най-големият и представителен тълковен речник на българския език и че съгласно този речник:

•

ЛЪЖЕЦ означава „човек, който не говори истината, служи си с измама,измамник "

•

НЕГРАМОТЕН означава „Който не знае да чете и пише; който няма познания, не е подготвен или не е добре осведомен в някаква област;

Който показва липса на познания умения, дарба в някаква област, бездарен; "

•

НЕКОМПЕТЕНТЕН означава

„който не е компетентен, няма необходимите познания в дадена област"

•

НЕОБРАЗОВАН означава „ който няма образование или не е достатъчно образован в определена област"

Подържа се, че речниковото значение на горепосочените думи е категорично и недвусмислено негативно, обидно, доколкото му се приписват отрицателни качества не само като личност, но и с оглед на обществената функция, която изпълнява - кмет на Общината и работодател на общинската администрация.

Сочи се ,че пряката цел на декларатора е да го нарани в личен план като необразован, неподготвен човек, а също така и да се подиграе със способността му да избере екип, с който да работи и да защитава интересите на града, общината и хората.

Сочи се,че е крайно негативно един действащ кмет да бъде публично наречен „незаинтересован" и „бездействащ",като още по-лошо е упорито прокарваното в обществото твърдение на ответницата чрез процесната декларация вх. № РД-01-10-399/28.12.2018 г. (а и чрез редица други нейни публични изказвания), че носи лична и пряка вина за загиващите по Е-79 хора,тъй като в декларацията се твърди, че „грозно е обезценил живота на пътуващите"', „нагло и безнаказано'' се подиграл със сигурността им.

В исковата молба се твърди,че за ищеца е обидно и болно квалифицирането му като личност, за която човешкият живот не значи нищо, а така също и че е невярно и клеветническо твърдението, че носи отговорност за жертвите на пътя.

Посочва , че през годините е изградил добра лична и професионална репутация, и нито близките му, нито колегите и гражданите на Общината го познават като такъв човек, какъвто съм описан в Декларацията. Посоча, че тези епитети дълбоко не отговарят на чисто човешка му същност и е крайно несправедливо и обидно да ги чуе публично на работното си място точно преди Новогодишните празници.

Твърди, че уважава правото на критика и правото на изразяване на мнение, но не може да приеме подобно поведение и думи, които представляват обиди, личностни нападки и пряко накърняват доброто му име, честта и достойнството.

Посочва,че още по време на публичното прочитане на процесната декларация се почувствал несправедливо обиден, омерзен, унижен, разстроен и разочарован от случващото се,както и че веднага след това е разговарял със съпругата си И. Ц.,като й е споделил, че се е почувствал дискомфортно, че му е обидно,защото независимо каква публично длъжност заема,не е допустимо да търпи публично изредените неверни и обидни епитети по негов адрес

.

Сочи,че изговорените от ответницата тежки думи оставят трайно негативна обществена оценка,както и води до негативни асоциации при споменаване на името, независимо от немалкото позитивни неща, случили се в Общината през последните години.

Твърди,че отзвукът от обидите е голям сред Видинската общественост,като седмици наред след случая го спират граждани и разговарят за случилото се,което допълнително му създава негативни емоции.

Подържа,че прочетеното на 28.12.2018 г. от ответницата в декларация вх. № РД-01 -10-399/28.12.2018 г. го е наранило и обидило като човек, ползващ се с добро име сред близките си и в обществото, като човек с висок морал и отговорност, който заема публичен пост,както и че границата на политическия дебат и професионалната критика е прескочена.

Излага,че са налице кумулативно всички предпоставки за ангажиране на деликтна отговорност на ответника/1. Деянието се изразява в подписване и публично прочитане на Декларация вх. №

РД-01-10-399/28.12.2018 г., която съдържа обидни квалификации и клеветнически твърдения по адрес на ищеца, 2.Противоправността се обуславя с нарушение на конституционно гарантираното право на защита срещу посегателство върху честта,достойнство и добро име на доверителя ни, 3.Вреда:след публичното изслушване на декларацията,поради съдържащите се в нея обиди и клевети,ищеца е изпитал психически и физически дискомфорт. Психическият дискомфорт се изразява в негативни емоции, накърнени чест и достойнство като човек и професионалист.Физическите страдания се изразяват в повишено кръвно налягане,главоболие и безсъние в дните след прочитане на декларацията, съвпадащи с Новогодишните празници. Публично е опетнено името на ищеца , станало обект на позорящи и неверни твърдения и квалификации, 4. Причинно - следствена връзка: Описаните вреди са възникнали непосредствено след публичното прочитане текста на Декларация вх.№РД-01-10-399/2 8.12.2018 г. и са в пряка връзка с него, 5. Вина:- на основание чл. 45 от ЗЗД, при непозволено увреждане, вината се предполага до доказване на противното,като от изложените обстоятелства и приложените към исковата молба доказателства е видно, че ответницата е прочела и подписала декларацията, съдържаща обидите, клеветите и позорящите обстоятелства за ищеца.

Иска се от

Съда да бъде постановено решение, с което ответника да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 15 000 (петнадесет хиляди) лева, за причинените му неимуществени вреди от противоправното и виновното поведение, описано в исковата молба,ведно със законната лихва,считано от подаване на исковата молба.

Претендират се направените разноски.

В срока по чл. 131, ал.1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор на исковата молба, с който исковете се оспорват. В отговора се застъпва становище, че исковата претенция е неоснователна и недоказана.

Не се оспорва, че на заседанието на

Общински съвет-Видин, проведено на 28.12.2018г., ответникът е прочел декларация вх. № РД-01-10-399/ 28.12.2018г., приета от групата общински съветници от „ЕДИННИ ЗА ПРОМЯНА", като говорител на групата.

Сочи се, че декларацията не е насочена срещу личността на кмета О.К.Ц., а представлява оценка и е израз на възмущение на действията или бездействието му лично и на ръководената от него общинска администрация.

Твърди се ,че отразеното в декларацията представлява въпроси,а именно:" Кой е лъжецът? Премиерът Б.

Б. или кметът на Видин, О.Ц.? Или става дума за непоправима некомпетентност , бездействие и липса на заинтересованост от придвижване на процедурите за новият път до Видин" Пита се „ Къде е лъжецът- в залата на Общински съвет или сградата на Министерски съвет? Кой не си свърши работата? Кой нагло и безнаказано се подигра с надеждите и сигурността на пътуващите граждани?

Осъждаме ползването на община Видин като ПУЦ за неграмотни, некомпетентни и необразовани в сферата на своите властови правомощия хора и с тревога наблюдаваме как в България законите се правят от хора-недоразумения".

Подържа се,че това е едно политическо слово на група общински съветници, които са опозиция в Общински съвет Видин, а не обиди и клевети,както и че представлява покана към депутатите, представителите на местната и централната изпълнителна власт да се срещнат и да разговарят с гражданите на 27.01.2019г.

Посочва се,че всяка критика към политици е политическо слово, което е още по-силно защитено от Европейското законодателство от т.нар свобода на изразяването. Свободата на изразяване не е само в безобидните и неутрални мнения, но и такива, които шокират и смущават.

Излага се,че никъде в декларацията кметът О.Ц. не е наречен ЛЪЖЕЦ, НЕГРАМОТЕН, НЕКОМПЕТЕНТЕН, НЕОБРАЗОВАН, БЕЗДЕЙСТВАЩ И НЕЗАИНТЕРЕСОВАН", както се твърди в исковата молба,както и че тези думи са извадени от контекста на зададените въпроси.

Разпечатката съдържа 60 от 354 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/73888053-a7c0-49f8-a29c-ae2ed8360d20