Определение № 12 от 23.01.2025, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12 гр. Бургас, 23.01.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Анг. Синков като разгледа докладваното от Пламен Анг. Синков Въззивно частно търговско дело № 20252001000010 по описа за 2025 година Производството е образувано по реда на чл.634б, ал.3, изр. второ от Търговския закон вр. чл.274, ал.1, т.2 от ГПК.

Образувано е по жалбата на „ФЛ Сълюшънс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, район „Приморски“, к.к. „Св. Св.

Константин и Елена“, против Определение № 260496 от 20.12.2024г. по дело по несъстоятелност № 123/2019г. по описа на Окръжен съд – Бургас, с което е отхвърлена молбата на жалбоподателя от 20.12.2024г. за отвод на съдия Диляна Йорданова като докладчик по делото.

В жалбата са развити следните доводи за неправилност на определението:

На първо място се твърди бланкетност на мотивите на атакувания акт.

Според жалбоподателя не са били обсъдени редица действия на съдия Йорданова, които били израз на нейната предубеденост и пристрастност.

На следващо място се изтъква, че поради липсата на обективност тя е отказала да възстанови на жалбоподателя внесените от него разноски по чл.629б от ТЗ.

Като пристрастен е оценен и отказът на съдия Йорданова да финализира процедура по чл.717а-717е от ТЗ по редовно разгласена публична продажба на имоти на несъстоятелния длъжник. По нея имало обявен купувач „Екобилд – 88“ ЕООД, който внесъл предложената цена. Вместо да издаде постановление за възлагане обаче, съдията разпоредила ненужна проверка за собствеността върху продаваното имущество като задължила синдика да изготви нарочен доклад и уведомила за тези обстоятелства длъжника и кредиторите.

Посочено е и допуснато неоправдано забавяне по обявяване в Търговския регистър на сметка за разпределение по чл.717д, ал.2 от ТЗ и по нейното одобряване.

Поради изложеното у жалбоподателя възникнало основателно съмнение за безпристрастност на съдията – докладчик по смисъла на чл.22, ал.1, т.6 от 1

ГПК, което налагало отвода й. Моли за отмяна на обжалвания съдебен акт като незаконосъобразен.

Председателят на Апелативен съд – Бургас, след като се запозна с материалите по делото и след служебна справка в ЕИСС по в.ч.т.д. № 271/2023г., № 173/2024г., № 199/2024г., № 3/2025г. и № 4/2025г. по описа на същия съд, намира, че постъпилата жалба е неоснователна.

С молба от 20.12.2024г., депозирана по дело по несъстоятелност № 123/2019г. на ОС – Бургас от „ФЛ Сълюшънс“ ЕООД е поискан отвод на съдията докладчик по делото Диляна Йорданова.

С обжалваното пред настоящата инстанция определение молбата е оставена без уважение, като в мотивите си съдът е посочил, че в производството по чл.717з от ГПК съдът дължи проверка дали недвижимите имоти принадлежат на длъжника към момента на издаване на постановлението за възлагане. Посочено е, че конкретните действия на съдията по изискване на подробен доклад от синдика, са обусловени от допуснатите нарушения и злоупотреби в несъстоятелността от предходния синдик.

Изложените от жалбоподателя оплаквания не могат обосноват извод за предубеденост и пристрастност в действията на съдия Диляна Йорданова като докладчик по дело по несъстоятелност № 123/2019г. на ОС – Бургас.

С влезли в сила определения по в.ч.т.д. № 199/2024г. и №4/2024г. на Апелативен съд – Бургас са отхвърлени молбите на жалбоподателя „ФЛ Сълюшънс“ ЕООД за констатиране на необосновано забавяне в действията на съда по несъстоятелността, коментирани в жалбата.

Възстановяване на внесените от жалбоподателя разноски по чл.629б от ТЗ на настоящия етап от процеса може да стане само след одобряване на сметка за разпределение по реда на чл.729 от ТЗ, но такава не е изготвена от синдика.

Проверка за принадлежност на приложените за продажба в производството по несъстоятелност активи е необходима, тъй като исканото постановление за възлагане би представлявало титул за собственост.

Необходимо е да се има предвид, че продажбената процедура е била инициирана от друг синдик, който не е представил изчерпателен доклад за собствеността. Той е освободен по реда на чл.657, ал.2 от ТЗ, поради констатирани съществени пропуски в работата му (видно от справка по в.ч.т.д.

№ 271/2023г. на АС – Бургас).

В искането липсват твърдения и доказателства за каквато и да било заинтересованост на съдия Йорданова от изхода на делото. Наведените доводи съставляват оплаквания на страната, касаещи правилността на актовете на съдията в качеството му на съд по несъстоятелност и извършените конкретни съдопроизводствени действия са били ценени при предприето от страните обжалване на конкретни актове и подаване на молби за бавност, но не могат да доведат до наличие на твърдяната предубеденост на определения докладчик.

2

Изложеното налага извод за правилност на атакуваното определение, поради което то следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от изложените съображения, председателят на Бургаския апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 260496 от 20.12.2024г. по дело по несъстоятелност № 123/2019г. на Окръжен съд – Бургас.

Настоящото определение е окончателно.

Съдия при Апелативен съд – Бургас: _______________________ 3