Решение № 35 от 10.03.2022, Районен съд - Ихтиман

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. Ихтиман, 10.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светозар Люб. Г. при участието на секретаря НИКОЛЕТА Г. КУЗЕВА като разгледа докладваното от Светозар Люб. Г. Административно наказателно дело № 20211840200467 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба против Наказателно постановление № 21-0274001006/20.07.2021г. на началника на РУ- Ихтиман, с което на ЛЮДМ. ХР.

ИЛЧ., ЕГН **********, за нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП на основание чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200лв..

Жалбоподателят твърди, че НП е незаконосъобразно, липсва описание на нарушението и е неправилна правната квалификация на нарушението.

Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с процесуален представител, който поддържа жалбата и допълва, че нарушението не е доказано

Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща представител.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и след като извърши цялостна служебна проверка на обжалваното наказателно постановление, намери за установено от фактическа страна следното:

На 19.06.2021г. сутринта в гр. Ихтиман от служителите на РУ- Ихтиман Т. и Г. бил спрян за проверка управлявания от жалбоподателя автомобил ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ с рег. №СО5769СХ, като бил направен опит на жалбоподателя да бъде взета проба за алкохол. Преди приключване на проверката жалбоподателят се качил в автомобила си и потеглил, след което бил последван от служителите на РУ- Ихтиман с включен светлинен и звуков сигнал.

Около 09,10ч. в гр. Ихтиман, на първокласен път 1-8 км 125,500- ул.

1

Околовръстна, , с посока на движение от гр. Пловдив към гр. София, на кръстовището с ул. Пенчо Славейков, жалбоподателят управлявал автомобила си, като поради движение с несъобразена скорост с пътните условия и състоянието на пътя (ляв завой на сух участък) изгубил контрол над управляваното МПС, като същото излязло от пътното платно и реализирал ПТП, деформирайки около 8м. еластична ограда тип „мрежа“ и 6бр. метални колове.

След това автомобилът на жалбоподателя продължил движението си и спрял пред жилищен блок в кв. Стипон, където бил застигнат и от служебния автомобил на служителите на РУ- Ихтиман, жалбоподателят бил задържан и отведен в районното управление.

На водача бил съставен АУАН за нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, в който било отразено извършеното нарушение.

Жалбоподателят отказал да му бъде връчен АУАН, като отказът бил удостоверен с подписа на св. Х.З..

Въз основа на така съставения акт било издадено обжалваното наказателно постановление.

Така описаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства и гласни доказателствени средства – справка за нарушител/ водач, заповед за компетентност на длъжностни лица; показанията на Т., Г. и З., на които съдът се доверява изцяло, тъй като същите взаимно се допълват, подкрепят се и си съответстват.

При така установената фактическа обстановка, въз основа на посочените по-горе доказателствени източници, от правна страна се установява следното:

Процесното НП е връчено на 11.08.2021 г. , а жалбата е подадена на 18.08.2021г.. Ето защо съдът намира, че жалбата е процесуално допустима за произнасяне, тъй като е подадена в седемдневния преклузивен срок по чл.59, ал.2 във връзка с чл.84 ЗАНН във връзка с 183, ал.3 и ал.4 НПК.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Актът и наказателното постановление са издадени от съответни органи в кръга на тяхната компетентност, при спазване на законовите изисквания за техните реквизити, поради което не са налице формални основания за отмяна на НП.

Съгласно чл. 20, ал. 2 от ЗДвП водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за 2 движението.

Съгласно чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП който поради движение с несъобразена скорост причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление.

В хода на проведеното съдебно следствие се установи по несъмнен начин, че жалбоподателят при избиране на скоростта на движение не се е съобразил с ляв завой на сух участък, поради което е настъпило ПТПавтомобилът излязъл от пътното и деформирал около 8м. еластична ограда тип „мрежа“ и 6бр. метални колове.

Нарушението от водач на МПС на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, ако е довело да причиняване на ПТП е наказуемо по разпоредбата на чл. 179, ал. 2 ЗДвП.

При констатирано движение с несъобразена скорост наказващият орган няма задължение да посочи каква е била конкретната скорост на движение принципно всеки водач при управление на МПС е длъжен да избере такава скорост, която да е съобразена не само с примерно посочените от чл. 20, ал. 2 ЗДвП обективни факти от действителността, но и с всички други затруднения и препятствия в движението, произтичащи от пътните условия и ситуации и пр., така че да са в състояние да спрат пред предвидимо препятствие.

В случая жалбоподателят се е движел с такава скорост на движение, която обективно не е била съобразена с левия завой на кръстовището.

Въпреки че е бил длъжен и е могъл да съобрази скоростта на движение, водачът е загубил управлението на автомобила и е предизвикал ПТПавтомобилът излязъл от пътното и деформирал около 8м. еластична ограда тип „мрежа“ и 6бр. метални колове. Съдът приема, че ако скоростта му е била съобразена с пътните условия, независимо от левия завой, водачът е нямало да изгуби контрола над управляваното от него МПС.

Неоснователно е възражението, че липсва описание на нарушението.

Надлежното описание на нарушението по чл. 20, ал.2 от ЗДвП изисква всяко от обстоятелствата твърдяно в АУАН, респ. НП, да е описано - т.е. да са посочени конкретните атмосферни условия и конкретния релеф на пътя (Решение № 283 от 14.03.2018 г. по а.д. № 115/2018 г. на Административен съд София – област). В този смисъл в АУАН и в НП е достатъчно ясно в какво се изразява нарушението, а именно, че жалбоподателят е управлявал МПС като вследствие на несъобразена скорост с пътните условия и 3 състоянието на пътя (ляв завой на сух участък) губи контрол над управлявания автомобил, излиза от пътя и реализира ПТП.

Наказанието е определено от законодателя в абсолютен размер, поради което той не подлежи на преценка от страна на наказващия орган и съда.

Не се касае за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като деянието не е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните нарушения от същия вид.

Следователно атакуваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено в тази част.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА

Наказателно постановление № 21-0274001006/20.07.2021г. на началника на РУ- Ихтиман , с което на ЛЮДМ. ХР.

ИЛЧ., ЕГН **********, за нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП на основание чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200лв..

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София област, в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото съдебни адреси.

Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________ 4