Разпореждане № 995 от 14.10.2025, Окръжен съд - Благоевград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 995 гр. Благоевград, 14.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Въззивно гражданско дело № 20251200500796 по описа за 2025 година и за да де произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 258 от ГПК.

Образувано е въз основа на депозирана пред съда въззивна жалба с вх. № 5186/02.05.2025г.

(идентична на въззивна жалба с вх. № 5103/29.04.2025г., на въззивна жалба с вх. № 6867/02.05.2025г., на въззивна жалба с вх. № 6740/29.04.2025г. и на въззивна жалба с вх. № 6119/27.05.2025г.), подадена от инж. М. А. С., ЕГН **********, срещу Решение № 97/08.04.2025г., постановено по гр.д. № 856/2022г. по описа на РС Разлог.

С въззивната жалба е направено искане въззивният съд да прекрати делото за подялба, заведено от бившият съпруг на жалбоподателя – С. С..

Сочи се в жалбата, че обжалваното решение съдържа очевидни несъответствия в найважното параметрите на имотите които ще се делят. В допуснатата и назначена от съда експертна оценка имота с парцел в гр. * е бил записан като триетажна сграда със застроена площ 155 кв.м. Същевременно в обжалваното решение делбения съд бил приел, че съдът е допуснал за подялба сграда на един етаж със застроена площ 126 кв.

Сочи се в жалбата, че от момента, когато е купен имотът през 1996г. до сега същият е реставриран, извършено е ново допълнително строителство и е направен хотелски имот, който е функционирал с туристическа категоризация като къща за гости с 3 звезди.

Сочи се още в жалбата, че кадастъра не отговаря на кадастъра, който е в действителност и кадастъра трябва да се коригира по законовия ред и чак тогава да се заведе дело за подялба на този имот след като документацията се сложи в ред, който да отговаря на реално съществуващата сграда и чак тогава да се заведе дело за подялба на този имот в *.

Във въззината жалба се твърди, че е налице и друга съществена причина делото да бъде прекратено и да не може да се води.

Сочи се, че с исковата си молба от дата 05 август 2022г., с която С. е завел дело за подялба 1 гр.д. 856/2022г. е предявил иск да дели с жалбоподателя нейните моите член-кооператорски права над строящия се семеен апартамент в ЖСК „Н. Р.“ в кв. „М...“, район „С.“, С.. А в последствие се стигнало до етап получаване на нотариален акт за собственост на техния общ строящ се в ЖСК апартамент от дата 22.11.2022г. След получаването на нотариален акт за собственост на апартамента С. не е променил исковата молба с която е завел делото за подялба на член кооператорските права на жалбоподателя, които да смени с подялба на общия им апартамент.

Твърди се също във въззивната жалба, че в частно наказателно дело № 109/2025г. на Районен Съд Велико Търново било открито престъпно доказателство, с което до сега инж. М. А. С. не е могла да се снабди, поради причината че този документ сега се е появил в ч.н.д. № 109/2025г. на PC Велико Търново. В Този документ С. признавал собственоръчно с подпис до думите си, че живее и работи в САЩ от 2000г. и признавал, че той криминално се е развел като е измамил съда, съдебната система и жалбоподателката, като неговата съпруга, така че си е осигурил последната да не бъде уведомена и да не присъства на делото за развод, за да може той с измама да си осигури имотна облага- техният все още строящ се апартамент в ЖСК в С.. Твърди се, че ако жалбоподателката е присъствала на бракоразводното дело, то нямало да може да мине с измамата, която С. е написал в исковата молба за бракоразводното дело.

Твърди се също в въззивната жалба, че жалбоподателката е завела наказателно дело срещу него- наказателно производство с входящ номер 3374 от 28.04.2025г. на Районна Прокуратура Разлог, като трябва да се изчака решението на наказателното производство срещу него и тогава да се заведе това дело за подялба на семейните им имоти.

С въззивната жалба не са направени доказателствени искания.

Препис от въззивната жалба е връчен на насрещната страна – С. Д. С., от която, чрез пълномощника адв. В. В., в срок е постъпил писмен отговор, с който се изразява становище, че въззивника жалба е неоснователна, немотивирана и не се основава на конкретни правни норми и нарушения.

Сочи се в отговора, че правилно Районен съд – Разлог е постановил решение, с което е допуснал до делба процесните недвижими имоти при квоти по 1/2 за всеки от съделителите.

Касае се за делбено производство по чл. 34 от Закона за собствеността във фаза по допускане на делба, поради което предмета на делото е – между кои лица се извършва делбата, за кои имоти и при какви делбени квоти за всеки съсобственик.

Сочи се също, че всеки един от тези въпроси е решен от първоинстанционният съд правилно и съобразно събрания доказателствен материал. Двамата съделители са били в граждански брак от 14.05.1983г. до 25.05.2016г., като с Решение № 7149/25.05.2016г., постановено по гр.д. № 38521/2015г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 80 с-в, е прекратен сключения между тях брак. По време на брака страните са придобили в режим на съпружеска имуществена общност следните недвижими имоти – ПОЗЕМЛЕН ИМОТ – УПИ IV в кв. 281 по сега действащия план на гр. * (идентичен с парцел II в кв. 282 по плана на гр. *, действащ 2 към 1996 г.), целият с площ от 638 кв.м., при съседи на парцела: н-ци М. М., зелена площ от две страни улици, ведно с построената върху имота МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 126 кв.м., с адрес: гр. *, ул. „*“, местност *. Същите са придобити по силата на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***г. по описа на нотариус М. – нотариус при Разложкия районен съд.

Сочи се още с отговора, че с прекратяването на брака между страните по делото, породената СИО се прекратява и се създава дялова съсобственост върху горепосочените недвижими имоти, находящи се в гр. *, при равни квоти – по 1/2 идеална част.

Твърди се, че същото е правното положение и на придобития по време па брака Апартамент № 13, находящ се на седми стаж в секция А на сграда на ЖСК „Н. Р. – 1А“ в парцел/квартал 30 по плана на гр. С., ж.к. „М...“, състоящ се от три спални, кабинет, дневна, кухня, две бани с тоалетни, антре и три балкона, със застроена площ 149,97 кв.м., при съседи: североизток– секция Б, югоизток– двор, югозапад– стълбище, асансьор и апартамент № 14, собственост на О. Д. И., северозапад– двор, отдолу– ап. № 11, собственост на Г. С. К. и Т. Д. К., отгоре – ап.

№ 1, собственост на З. И. П. и ап. № 2, собственост на Н. С. С., заедно с мазе № 7 с площ 15,75 кв.м. при съседи: североизток – мазе № 5, собственост на Е. В. Р. и мазе № 6, собственост на И. И. А., югоизток – двор, югозапад – коридор и мазе № 9, собственост на М.

С. В., северозапад – коридор и мазе № 6, собственост на И. И. А., заедно с принадлежащите му 9,09% ид.ч. от общите части на секцията и толкова ид.ч. от отстъпеното право на строеж върху държавно място в кв. 30 на ж.к. „М...“ по плана на гр. С..

Посочва се, че неоснователни са и исканията за спиране, поради депозирани жалби до прокуратура, тъй като жалбите и сигналите, с които ангажира ответницата институциите нямат никаква относимост към процесното делбено дело.

Иска се от въззивния съд да потвърди изцяло обжалваното Решение № 97/08.04.2025г., постановено по гр.д. № 856/2022г. по описа на РС Разлог, като правилно и законосъобразно и да остави без уважение въззивната жалба на М. А. С..

Претендира се присъждане на сторените разноски пред настоящата съдебна инстанция, включително и адвокатското възнаграждение.

Съдът при проверката си в закрито заседание по реда на чл. 267 вр. с чл. 262 ГПК, намира подадената въззивна жалба за допустима като подадена в срока за обжалване, от легитимирана страна с правен интерес от обжалване. Същата отговаря на изискванията по чл. 260 и чл. 261 от ГПК и е редовна. Осъществена е процедурата по чл. 263 от ГПК.

Предвид редовността на жалбата и на нейното администриране, съдията-докладчик, на основание чл. 267, ал. 1 от ГПК

РАЗПОРЕДИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 06.11.2025г. от 9.30 ч., за която дата да се 3 призоват страните и пълномощниците им по делото.

Определението на съда не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________

4