Решение № 145 от 06.02.2020, Окръжен съд - Варна

Р Е

Ш Е Н

И Е

№………………./……………………. година, гр. Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно заседание, проведено на 28..01. 2020 година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ

БАЖЛЕКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА МАКАРИЕВА

СВЕТЛАНА ЦАНКОВА при участието на секретаря Елка

Иванова разгледа докладваното от съдия Татяна

Макариева въззивно гражданско дело № 2192 по описа за 2019 год. и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 258 и следващите от ГПК. и е образувано по депозирана въззивна жалба от Енерго-про продажби” АД, ЕИК ********* против Решение № 3875/20.09.2019 г., постановено по гр.д. № 5455/2019 г. на ВРС, поправено с решение 4680/ 04.11.2019 г. по същото дело с което: ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Й.Д.К., ЕГН ********** , пост. адрес: *** не дължи на „Енерго-про продажби” АД, ЕИК ********* сумата от 1 095,91 лв.

(хиляда деветдесет и пет лева и деветдесет и една стотинки), начислена по фактура № **********/25.03.2019 г. и представляваща равностойността на начислена по корекция електрическа енергия за периода от 22.12.2018 г. до 21.03.2019 г. за обект с клиентски № ********** и абонатен № **********, с адрес на потребление: с. Водица, на която титуляр е Й.Д.К., за която сума има издадена фактура № 0278591315/25.03.2019г., на основание чл.124, ал.1 ГПК и ОСЖДА

„Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, Варна Тауърс кула - Г, представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет – П.С.С., Яна Маринова Димитрова, Боряна Димитрова Пенева и Георги Коршия ДА ЗАПЛАТИ на Й.Д.К.,

ЕГН ********** , пост. адрес: *** сумата от 367,00 (триста шестдесет и седем) лева, направени от ищеца съдебно-деловодни разноски, на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК.

Във въззивната жалба са изложени доводи за недопустимост, неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на решението като постановено в противоречие със събраните по делото доказателства. Твърди, че между страните съществува валидно договорно отношение и проверката е извършена в присъствието на абоната, който дължи процесната сума, която представлява цена на потребена ел. енергия за процесния период. Претендира се обезсилване на решението като недопустимо, а в условията на евентуалност отмяна като неправилно и незаконосъобразно и постановяване на друго, с което предявеният иск да се отхвърли като неоснователен и се присъдят разноски.

Въззиваемата страна не е депозирала писмен отговор.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните, изцяло възприема установената от ВРС фактическа обстановка, както и правните изводи на съда изложени в мотивите на обжалваното решение,които изцяло възприема и препраща към тях на основание чл.272 от ГПК .

За пълнота на изложението и в отговор на депозираната въззивна жалба следва да се посочи, че :

Правилно и законосъобразно ВРС е посочил, че след отмяната на чл. 41-44 и чл. 47 ПИКЕЕ липсва ред и предпоставки за извършване на проверка за метрологичната, функционална и техническа изправност на СТИ, както специални изисквания за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Следователно и правото на ответника да преизчислява сметка на потребителя въз основа на констатациите от извършената на 21.03.2019г. проверка следва да се отрече изцяло.

Правилно и законосъобразно е прието,че доставчикът би могъл да коригира сметката на крайния потребител при доказване, че отклонението в показателите на консумираната енергия се дължи на неправомерно действие от страна на потребителя,периода на неизмерването и реално консумираната ел.енергия за минал период,каквито доказателства по настоящето дело не са представени.

Настоящият въззивен състав приема, че в случая действително не е установена грешка при измерване на консумираната енергия,която следва да се отчита на тарифите,въз основа на които се извършва отчитането на ел.енергията и които са видими за потребителите.. Не е констатиран и дефект в тарифния превключвател. В резултат от намесата в софтуера , част от ел.енергията е отчитана по невизуализирана и недостъпна за потребителя тарифа , която освен че не осигурява възможност за контрол на показанията на средствата за търговско измерване, което е в нарушение на нормативните изисквания, но и липсват данни в кой часови диапазон е потребявана натрупаната в скрития регистър ел.енергия и дали изобщо е потребена от ищеца , а не от преходен абонат, тъй като липсват данни към датата на монтиране на СТИ, дали тази тарифа е била нулирана .

Ето защо по изложените причини съдът намира,че не е доказано по безспорен начин дължимостта на исковата сума и наличието на основание и законосъобразност на извършеното „начисляване” на сметката на абоната, с оглед на което се явява недоказано от ответната по иска страна - „Енерго – про продажби” АД, че процесна сума му се следва. Поради това искът е основателен и следва да бъде уважен.

В обобщение обжалваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.

Водим от гореизложеното, съдът

Р Е Ш И

:

ПОТВЪРЖДАВА Решение №

3875/20.09.2019 г., поправено с решение 4680/ 04.11.2019 г. постановено по гр.д. № 5455/2019 г. на ВРС.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване пред ВКС,на осн.чл.280 ал.2 от ГПК

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: