Решение № 289 от 21.11.2024, Районен съд - Добрич

Мотиви към Решение № 289 от 21.11.2024г. по н.а.х.д. № 1174/2024г. по описа на ДРС

Съдебното производство по н.а.х.д. № 1174/2024г. по описа на ДРС е образувано въз основа на Постановление на Добричка районна прокуратура, с което се прави предложение за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание на *** за това, че на 11.05.2023г. по път II-29км 41 посока гр.Добрич-гр.Варна в близост до отбивка за вход-изход на сервиз „Рено“ в гр.Добрич при управление на МПС- товарен автомобил марка „***“ с рег. № *** нарушил правилата за движение по пътищата -чл. 20 ал.1 от ЗДвП - водачът е длъжен да контролира непрекъснато пътното превозно средство, което управлява.

-чл.23 ал.1 от ЗДвП - водачът на пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко, и по непредпазливост причинил на ***от гр.*средна телесна повреда изразяваща се в счупване на тялото на четвърти прешлен, обусловило трайно затруднение движението на врата за период от около 1-2 месеца престъпление по чл.343, ал.1, б “б“, пр.2 вр. с чл.342, ал.1, пр.3 от НК.

В съдебно заседание ДРП, редовно призована, не се представлява и не изразява становище.

Редовно упълномощеният защитник пледира обвиняемия да бъде освободен от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК, предвид наличието на всички законови предпоставки. Обвиняемият заявява, че разбира повдигнатото му обвинение, отказва да дава обяснения и изразява съжаление за възникналата катастрофа.

След преценка на събраните в хода на съдебното следствие доказателства както поотделно, така и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:

На 11.05.2023г. около 10.30-11.00ч. св. *** управлявала със скорост около 50км/ч. л.а “***“, с рег. № ***по пътя гр. Добрич - гр. Варна, като се движила в дясната лента на пътното платно. В автомобила, на предна дясна седалка пътувала сестра й - св. ***. В близост до офис на фирма „Спиди“, който се намирал в ляво от платното за движение посока гр. Варна, св.

*намалила скоростта до 32км/ч. и подала мигач за завиване на ляво. Когато достигнала до отбивката за офиса, св. *се движила с 9км/ч., изчаквайки да преминат движещите се автомобили в лявата пътна лента по посоката й на движение. В същото време, по същата пътна лента и посока, обвиняемият *** управлявал с 79км/ч. товарен автомобил „*** „ с рег. № ***. Видял пред себе си лек автомобил „*“, но не възприел подаденият ляв мигач, в резултат на 1 което не спазил минималната безопасна дистанция около 35м. между двата автомобила. Натиснал спирачки, но въпреки това възникнало съприкосновение между предната част на автомобила, управляван от обвиняемия и задната част на автомобила, управляван от пострадалата – св. *.

В следствие на удара между двата автомобила, скоростите на движение, посоките им в момента на удара, ударния импулс и това, че удара е бил изнесен след масовия център на лекия автомобил „**“, а управлението на колелата на автомобила са били насочени на ляво, автомобила на пострадалата се придвижил напред, завъртял се обратно на часовниковата стрелка почти на 180 градуса с ос на въртене изнесена към предната част на автомобила и се позиционирал обратно на първоначалната си посока на движение в лявата част на пътното платно, в насрещната лента за движение.

Удара бил челен за автомобил „*** „ с рег.№*** и заден за автомобил .“***“с рег.№***.

В следствие на удара св. *си ударила последователно главата и врата в облегалката на седалката и главата във волана, в резултат на което получила контузия на главата, сътресение на мозъка, травми на нервните коренчета в шийната област на гръбначния мозък, счупване на тялото на четвърти шиен прешлен, травматично разклащане на първи и втори горни зъби в дясно.

В хода на образуваното досъдебно производство били назначени и изготвени и следните експертизи:

- съдебно- медицинска експертиза №112/2023г. със заключение, че пострадалата от ПТП *** е получила - контузия на главата, сътресение на мозъка, травми на нервните коренчета в шийната област на гръбначния мозък, счупване на тялото на четвърти шиен прешлен, травматично разклащане на първи и втори горни зъби в дясно. Установените травматични увреждания са резултат на удари с или върху твърд, тъп предмет и биха могли да се получат по време и начин, както сочи пострадалата и данните по досъдебното производство. Подобно увреждане е в резултат на силен натиск/компресия/ в областта на тялото на шийния прешлен по индиректен механизъм. Получава се при рязко отвеждане на главата назад, какъвто е и механизма на настъпилото ПТП.

Счупването на тялото на четвърти шиен прешлен е обусловило трайно затруднение движението на врата за период от около един - два месеца.

Останалите увреждания са обусловили временно разстройство на здравето, неопасно за живота.

Между претърпяното ПТП на 11.05.2023г. и установеното счупване на тялото на четвърти шиен прешлен е налице пряка и непрекъсваща се причинно - следствена връзка.

Заключението на назначената автотехническа експертиза сочи, че с оглед експертната практика по ПТП най-точен метод за определяне скоростите на движение на превозните средства е записът от регистриращото 2 устройство/тахограф/. На същото ниво на точност е и информацията от видеозапис. На трето място по точност са методите, в които се използват деформации по автомобилите, спирачни следи и други обективни находки. В случая първоначално произшествието е било обработено по административен ред и не е бил извършен оглед на мястото на произшествието в деня на същото. Такъв е бил извършен на 01.08.2023г. Няма обективирани данни, които да послужат за изчисляване на параметрите на движение.

Според САТЕ л.а.“***“ се е движил в посока Добрич- Варна, наближавайки мястото на инцидента със скорост от 32 км/ч, спрял да пропусне насрещно движещи се автомобили, след което потеглил, за да извърши ляв завой и към момента на произшествието скоростта на движение му е бил 9 км/ч. При тази скорост опасната зона на спиране на този автомобил е с дължина 3,91м.

Отново според заключението на вещото лице по САТЕ непосредствено преди произшествието товарен автомобил „*** „ се е движил със скорост 79 км/ч. Дължината на опасната зона на спиране на този автомобил при така посочената скорост е около 60м. При движение на същият автомобил със скорост 60км/ч. дължината на опасната зона е около 41м.

Минималната безопасна дистанция, която е следвало да спазва водача на товарния автомобил по време на движение и при конкретните условия е с дължина около 35м.

Ако наближавайки мястото на удара водачът - обв.Стойчев е спазвал дистанция по-голяма от необходимата минимална дистанция от намиращият се пред него съпосочно движещ се автомобил, той е имал възможност да наблюдава непрекъснато действието на останалите участници в движението и от техническа гледна точка за него е съществувала техническа възможност да не допусне удара със завиващият пред него автомобил, спазвайки дистанция на движещ се съпосочно автомобил на пострадалата по- голяма от 35м., а при конкретните условия и реагирайки своевременно чрез спиране на разстояние по-голямо от 60м. на създалата се ситуация.

Причината за настъпване на произшествието от технически характер е липса на своевременна реакция от страна на водача на товарния автомобилобв.**на съпосочно движещият се отпред и завиващ в този момент лек автомобил на св. **.

Горната фактическа обстановка се установява от приобщените към доказателствения материал по делото:

-Писмени доказателствени средства: Протокол за оглед на местопроизшествие от 01.08.2023г., медицинска документация, обективираща здравословното състояние на пострадалата;

-гласни доказателства, съдържащи се в показанията на свидетелите: ***.

- изготвените: 2бр. АТЕ, СМЕ, КСМАТЕ, Видеотехническа и Техническа експертизи.

3

-справка за наказания, наложени на обвиняемия по ЗДвП, както и справка за съдимост, образувани досъдебни производства и съдържаща характеристични данни.

За да изгради вътрешното си убеждение въз основа на събраните в хода на съдебното следствие доказателства, съдът взе предвид следното:

Показанията на горепосочените свидетели са последователни, логични, достоверни и непротиворечиви, като в тях обективно и правдиво са възпроизведени възприетите от лицата факти, които са относими към предмета на доказване, поради което и съдът изцяло ги кредитира.

Посредством кредитираните гласни доказателства се установява участието на обвиняемия в процесното деяние, както и времето, мястото на неговото извършване. Настоящият състав даде изцяло вяра на изготвените от компетентни вещи лица, обективни и пълни заключения на приобщените към доказателствения материал експертизи, посредством които се установяват механизма на възникване на ПТП, както и телесните увреждания, получени от пострадалата в резултата от процесното ПТП.

Съдът кредитира изцяло събраните чрез писмени доказателствени средства доказателства, тъй като са събрани, и приобщени по делото по предвидения в НПК процесуален ред.

При така установената фактическа обстановка, след преценка на всички релевантни за делото доказателства както поотделно, така и в тяхната съвкупност съдът прие, че с действията си ***от обективна и субективна страна е осъществил състава на престъпление по чл.343, ал.1, б “б“, пр.2 вр. с чл.342, ал.1, пр.3 от НК, като на 11.05.2023г. по път II-29км 41 посока гр.

Добрич - гр. Варна в близост до отбивка за вход-изход на сервиз „*“ в гр.

Добрич при управление на МПС- товарен автомобил марка „***“ с рег. № *** нарушил правилата за движение по пътищата

-чл. 20 ал.1 от ЗДвП - водачът е длъжен да контролира непрекъснато пътното превозно средство, което управлява.

-чл.23 ал.1 от ЗДвП - водачът на пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко, и по непредпазливост причинил на ** от гр.**средна телесна повреда изразяваща се в счупване на тялото на четвърти прешлен, обусловило трайно затруднение движението на врата за период от около 1-2 месеца.

Обвиняемият, като пълнолетно физическо лице, което е правоспособен водач на МПС, извършило деянието в състояние на вменяемост е годен субект на вмененото му престъпление.

От обективна страна:

Съдържащите се гласни доказателства в показанията на разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели *** сочат по безспорен начин 4 времето и мястото на извършване на деянието. Същите са еднопосочни, че именно обвиняемият е управлявал процесното МПС, което не се и оспорва между страните. Не се събраха дори и косвени доказателства, които да обосноват техническа повреда на автомобила, в резултат на която обвиняемият да е изгубил контрол върху МПС. В резултат на деятелността му, пострадалата получила счупване на тялото на четвърти прешлен, обусловило трайно затруднение движението на врата за период от около 1-2 месеца, което по смисъла на чл. 129, ал. 2 от НК представлява средна телесна повреда/Постановление № 3 от 27.IX.1979 г., Пленум на ВС, докладчик членсъдията Венцислав Очков/.

От субективна страна деянието е извършено по непредпазливост по смисъла на чл. 11, ал. 3, пр. 1-во от НК, тъй като обвиняемият не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.

Предвиденото наказание за извършеното от обвиняемия престъпление е „ лишаване от свобода „ до три години или „ пробация „. Обвиняемият не е осъждан, не е освобождаван от наказателна отговорност и е с добри характеристични данни.

Предвид горното, съдът прие, че са налице материалноправните предпоставки, визирани в чл. 78 а ал. 1 от НК и освободи обвиняемият от наказателна отговорност, като му наложи административни наказание “глоба” в размер на

1000 лв., което би изпълнило целите на административнонаказателната репресия, визирани в чл.12 от ЗАНН.

На основание чл. 78а, ал. 4 във вр. с чл. 343г във вр. с чл. 343, ал. 1, б. „ б „ във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, съдът наложи на ** и административно наказание „ лишаване от право да управлява МПС „ за срок от два месеца.