Решение № 407 от 20.02.2026, Административен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 407

Добрич, 20.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Добрич - I тричленен състав, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Председател:

СИЛВИЯ САНДЕВА

Членове:

НЕЛИ КАМЕНСКА

ИВЕЛИНА ВЕЛЧЕВА

При секретар МАРИЯ МИХАЛЕВА като разгледа докладваното от съдия СИЛВИЯ САНДЕВА канд № 20257100700798 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХІІ от АПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на Е. Х. М., [ЕГН], от с. Славеево, община Добричка, срещу Решение № 231/07.11.2025 г. постановено по нахд № 219/2025 г. по описа на Районен съд – Добрич, с което е потвърдено Наказателно постановление № 25-0851-000026 от 27.01.2025 г. на началник група в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Добрич, с което на касатора за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лева. В жалбата се твърди, че решението е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон. Излагат се доводи за недостоверност на показанията на свидетелите и за неправилна оценка на доказателствата по делото. Сочи се, че към момента на проверката процесният трактор е бил паркиран и касаторът не го е управлявал, поради което не е налице извършено административно нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество, с което да се отмени наказателното постановление.

Ответникът - началник група в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Добрич, не изразява становище по основателността на касационната жалба.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, в рамките на наведените от жалбоподателя касационни основания и в съответствие с разпоредбата на чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, тя е неоснователна по следните съображения :

С обжалваното пред РС – Добрич наказателно постановление касаторът е санкциониран за това, че на 05.01.2025 г., в 11:53 часа, в с. Славеево, ул. „Трета“ № 2, е управлявал колесен трактор „Валтра“ с рег. № ТХ04814, във връзка с чието ползване няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Липсата на действаща застраховка за МПС е установена след справка в Гаранционния фонд, като на водача е съставен АУАН, подписан от един свидетел - очевидец на нарушението. Административнонаказващият орган е квалифицирал поведението на касатора като виновно нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ, поради което му е наложил административно наказание „глоба“ в размер на 400 лева.

С обжалваното решение ДРС е потвърдил НП по съображения, че в административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения и извършването на нарушението е безспорно доказано. Въз основа на показанията на св. П. и св. Б. е приел, че на посочените в АУАН и НП дата и място Е. М. е управлявал процесното МПС. Първият свидетел е видял лично жалбоподателя да преминава с трактора по улицата, закачайки намиращото се в близост електрическо табло, а вторият свидетел му е извършил проверка след подаден сигнал за ПТП, по време на която лицето само е заявило, че може да е закачило таблото, докато е карало, но не е усетило. От събраните по делото писмени доказателства районният съд е установил, че за процесния трактор не е имало сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към момента на инцидента. Такава застраховка е била сключена на следващия ден с начален час на покритието 11:54 часа. С оглед на това е приел, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ, поради което правилно е ангажирана административнонаказателната му отговорност като водач на МПС. Изложил е мотиви, че не са налице предпоставките за приложението на чл. 28 от ЗАНН, а наложеното наказание е законосъобразно определено в предвидения от законодателя фиксиран размер. В резултат на това е стигнал до крайния правен извод, че не са налице основания за отмяна на НП.

Така постановеното решение е правилно.

При извършената касационна проверка не се установяват допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до ограничаване на правото на защита на жалбоподателя или до опорочаване на констатациите на съда. Фактическата обстановка е правилно установена при спазване на принципите за служебното начало и обективната истина. Районният съд е събрал и оценил заедно и поотделно всички допустими и относими доказателства и въз основа на тях е стигнал до правилни и обосновани изводи, които се споделят от настоящата касационна инстанция.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя за недостоверност на гласните доказателства. Разпитаните по делото свидетели пресъздават свои лични впечатления от инцидента и от извършената полицейска проверка на място. В хода на въззивното и касационното производство жалбоподателят не е представил никакви други доказателства, които да опровергават изнесените от тях факти и обстоятелства. С оглед на това правилно и законосъобразно районният съд е кредитирал показанията им като обективни и достоверни и е основал решението си на тях.

Неоснователно е и възражението за липса на извършено нарушение, тъй като не е установено касаторът да е управлявал трактора към момента на проверката. Действително при пристигането на контролния орган Е. М. не е бил в МПС, което е било паркирано на улицата, но констатациите на актосъставителя се основават на показанията на свидетеля – очевидец, който е забелязал лицето да се придвижва с трактора преди това. Самият жалбоподател не е отрекъл, че е карал превозното средство, когато полицейският служител го е проверявал на място, и собственоръчно е написал, че няма възражения при съставянето на АУАН, поради което последващите му твърдения за несъставомерност на деянието са израз на защитната му позиция и не намират опора в доказателствата по делото.

В случая безспорно е налице управление на МПС без задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, поради което правилно водачът е санкциониран на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ. Касаторът не е оборил верността на фактическите констатации в АУАН, поради което обосновано и законосъобразно районният съд се е позовал на тях, за да потвърди наказателното постановление.

С оглед на изложеното обжалваното решение е правилно, постановено в съответствие с данните по делото и материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила.

Страните не са претендирали разноски по делото, поради което съдът не се произнася по дължимостта им.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Добричкият административен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 231/07.11.2025 г. постановено по нахд № 219/2025 г. по описа на Районен съд – Добрич.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател:

Членове: