Решение № 1191 от 04.10.2019, Районен съд - Бургас

Р

Е Ш Е Н И Е

№ _1191

04.10.2019 г., гр. Бургас

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Районен съд - Бургас, в публично заседание на 11.09.2019 г.,

XXІІ наказателен състав състоящ се от:

Председател:

Николай Гемеджиев и секретар Мария Милева, като разгледа докладваното от съдия Гемеджиев

НАХД № 2046 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН по повод постъпила в съда жалба подадена Р.Д.К., ЕГН ********** ***.

Жалбата е подадена против Наказателно постановление №17-0769-000295/08.03.2017 г. издадено от Началник група към ОД на МВР - гр.Бургас, Сектор „Пътна полиция”.

С това Наказателно постановление (НП) на основание чл.53 ЗАНН и чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането (КЗ), на жалбоподателя е наложено административно наказание по вид „глоба” в размер от 400.00 лева.

С жалбата се иска цялостна отмяна на процесното НП като неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че същото е неправилно и незаконосъобразно. В хода по същество на делото се посочи, че часът на установяване на нарушението е предмет на разминаване в показанията на разпитаните по делото свидетели, както и е поправен в съставения акт.

Административнонаказващия орган (АНО) след редовно призоваване не се явява. Не се явява и представител. В съпроводителното писмо, с което преписката е изпратена на съда, е поискано жалбата да бъде оставена без последствия, а процесното НП – потвърдено.

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА:

Процесното НП е връчено лично на жалбоподателя на 11.05.2019 г., видно от приложената към него разписка, а жалбата е постъпила в съда на 17.05.2019 г. Ето защо съдът намира, че жалбата е процесуално допустима за произнасяне, тъй като е подадена в седемдневния преклузивен срок по чл.59, ал.2 във връзка с чл.84 ЗАНН във връзка с 183, ал.3 и ал.4 НПК.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Жалбоподателят е водач на МПС от 16.09.1985 г. и има придобити категории AM, В, ВЕ, С, DE, M, CE, D, TKT. От 20.10.2009 г. спрямо него има влязло в сила 1 наказателно постановление за 1 нарушение на ЗДвП. От 06.04.2013 г. до 27.01.2017 г. Р.К. е глобен с фишове общо 3 пъти за 3 нарушения на ЗДвП. Отделно от посоченото, спрямо жалбоподателя има постановена 1 ЗППАМ. Въз основа на съдебно решение и на основание чл.78а НК е лишен за 3 месеца от правото да управлява МПС.

На 27.01.2017 г. около 10:20 часа свидетелите Д.А. и Георги Д., младши автоконтрольори в ОД на МВР – гр.Бургас спрели жалбоподателя за проверка, докато управлявал по улица „Одрин“ в гр.Бургас товарен автомобил марка „Volkswagen” модел „LT 46 2.8 TDI” рег.№ А 29 24 КС. По време на проверката и около 10:35 часа той представил на св.Д.А. застрахователна полица за сключена в 9:30 часа задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за управлявания автомобил, но действаща от 10:55 часа на същата дата. Св.Д.А. извършил проверка в РСОД (таблет), при което резултата бил, че за процесния товарен автомобил не е налице регистриран сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“. В същото време и по време на проверката (в 10:30 часа) било установено и друго нарушение – жалбоподателят не представил контролен талон към издаденото му СУМПС. За последното Р.К. бил глобен с фиш (л.27 от делото).

В резултат на посоченото (липсата на сключена застраховка „Гражданска отговорност“ според РСОД), на място и в тримесечния давностен[1] срок по чл.34, ал.1, изр.2 ЗАНН св.А. съставил против жалбоподателя Акт №17-0769-000295/27.01.2017 г. (бланков №622736) за установяване на административно нарушение (АУАН) със свидетел Георги Д.Д.. В цифров вид вмененото на жалбоподателя нарушение било по чл.638, ал.3 ЗДвП, а в словесен – за това, че на същата дата и място е управлявал процесния автомобил, за който към момента на проверката не е имало сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

В 10:35 часа и при представянето на сключената застраховка на хартиен носител, св.Д.А. върнал на жалбоподателя иззетото СУМПС.

В предоставения тридневен срок по чл.44, ал.1 ЗАНН жалбоподателя не е депозирал възражения по съставения му АУАН или поне такива не са предоставени на съда.

На 08.03.2017 г., извън рамките на инструктивния едномесечен срок по чл.52, ал.1 от ЗАНН, но в давностния[2] шестмесечен срок по чл.34, ал.3 ЗАНН от съставянето на АУАН, наказващия орган издал процесното наказателно постановление, което, както бе посочено по-горе, било връчено на жалбоподателя на 11.05.2019 г. Конкретно посоченото нарушение на ЗДвП, вменено на жалбоподателя, е идентично с отразеното в АУАН, както в словесен, така и в цифров вид.

На 17.05.2019 г. направо в съда и в рамките на преклузивния срок по чл.59, ал.2 във връзка с чл.84 ЗАНН във връзка с 183, ал.3 и ал.4 НПК била подадена процесната жалба.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Съдът не установи процесуални нарушения при съставяне на НП и АУАН, както и такива от материалноправно естество, които да обуславят отменително решение.

Както АУАН, така и процесното

НП са издадени от лица, компетентни да сторят това по смисъла на КЗ във връзка със Заповед рег.№251з-1776/31.05.2015 г. на Директора на ОД на МВР – гр.Бургас – л.20 от делото.

От фактическа страна се установи, че жалбоподателят е бил спрян на 27.01.2017 г. около 10:20 часа.

Налице е задраскване (поправяне на часа) на установяване на вмененото нарушение, но съгласно показанията на актосъставителя правилната стойност е „10:20 часа“. Оттук събитията се развиват по следния начин:

- св.А. извършва проверка в РОСВ и установява, че съгласно информационните масиви, до които устройството има достъп, не съществуват данни за сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ - в 10:30 часа е установено второ нарушение от страна на жалбоподателя, за което е глобен с фиш;

- в 10:35 часа жалбоподателя представя на хартиен носител договор за сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, в резултат на което иззетото СУМПС му е върнато.

Посочените събития се случват едно след друго по време на проверката. При това положение очевидно се касае за 10-15 минути, през които жалбоподателя не е разполагал със застраховката на хартиен носител. Редно е да се посочи, че настоящия състав не установи в колко часа е сключен договора за застраховката, но съгласно показанията на свидетеля и актосъставител А. това се е случило в 9:30 часа. Последният е служител на МВР, на когото беше разяснена наказателната отговорност и не съществуват основания за съмнение в показанията му. Вероятно със застраховката на хартиен носител, жалбоподателя е представил на А. и някакъв платежен документ, от съдържанието на който е бил виден часът на плащане на застраховката.

Имайки предвид посоченото дотук обаче и Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. на ВКС по н. д. № 1/2005 г., ОСНК, съдебния състав намира, че в настоящия случай са налице предпоставките по чл.28 от ЗАНН във връзка с чл.9, ал.2 от НК.

Според посочения тълкувателен акт на ВКС, който на основание чл.130, ал.2 ЗСВ е задължителен както за съда, така и за наказващия орган, когато съдът констатира, че предпоставките на чл.

28 ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в противоречие със закона. Касае се за минимално нарушение на закона, ако се приеме, че е налице такова. Наказващият орган е могъл съвсем спокойно да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Едва тогава и по съображенията, изложени по-горе и след ново такова провинение, е напълно оправдано към Р.К. да се подходи с издаване на НП.

Всъщност, съгласно показанията на актосъставителя и свидетел Д.А., процесния АУАН е съставен заради отрицателния резултат от РОСВ, въпреки че в ръцете си е държал застраховката на хартиен носител. Ноторно е, че забавяния в отразяване на данни в електронни бази данни изискват технологично време.

Предвид горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН Районен съд – Бургас Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №17-0769-000295/08.03.2017 г. издадено от Началник група към ОД на МВР - гр.Бургас, Сектор „Пътна полиция”, с което на основание чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането на

Р.Д.К., ЕГН ********** *** е наложено административно наказание по вид „глоба” в размер от 400.00 лева.

Решението, съгласно чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Бургас на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс (чл.348 НПК) и по реда на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (чл.чл.208-228 АПК) в четиринадесетдневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.

Районен съдия:__/п/

Вярно с оригинала:

ММ

[1] Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. по тълк. д.

№ 1/2014 г. на ОСК на НК на Върховен касационен съд и Първа и Втора колегия на Върховен административен съд

[2] Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. по тълк. д.

№ 1/2014 г. на ОСК на НК на Върховен касационен съд и Първа и Втора колегия на Върховен административен съд