Разпореждане № 1162 от 13.09.2024, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1162 гр. Перник, 13.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Съдия:

ЛОРА Р. С.ОВА като разгледа докладваното от ЛОРА Р. С.ОВА Въззивно гражданско дело № 20241700500504 по описа за 2024 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.

С Решение № 507/10.06.2024 г. по гр. д. № 92/2023 г. по описа на Районен съд – Перник е признато за установено по отношение на М. М. А., че В. М. И. е собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ****, с предназначени: жилище, апартамент, състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения, с брой нива на обкта 1, който самостоятелен обект се намира на първи етаж в сграда с идентификатор ****, с предназначение жилищна сграда – многофамилна, разположена в поземлен имот, с идентификатор ****, находящ се в землището на гр. Перник, общ. Перник, обл. Перник по КККР, одобрени със заповед № РД – 18 – 91/13.10.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК и М. М. А. е осъдена да предаде на В. М. И. владението същия недвижим имот.

Със същото решение е отменен нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит на основание давностно владение ****. на нотариус № 523, с район на действие ПРС и са разпределени разноските между страните.

Недоволна от решението е останала ответницата – М. М. А. и го е обжалвала изцяло чрез пълномощника си адв. А. С. с въззивна жалба. Наведени са оплаквания за неговата неправилност, поради необосноваността му. Поддържа се, че направените от районния съд фактически и правни изводи не съответстват на събрания доказателствен материал.

Искането към въззивния съд е да отмени обжалваното решение и да отхвърли изцяло предявените искове.

Въззивната жалба е връчена на насрещната страна. В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не е постъпил писмен отговор.

На основание чл. 267, във вр. с чл. 258, чл. 260 и чл. 261 от ГПК, съдът извърши проверка 1 за редовността и допустимостта на въззивната жалба. Същата е подадена от надлежно легитимирано лице – страна в първоинстанционното производство, при наличието на правен интерес, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, при спазване на срока по чл.

259, ал. 1 от ГПК и съответства на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Затова е процесуално допустима. Първоинстанционният съд е изпълнил процедурата по размяна на книжа, уредена в чл. 263 от ГПК, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Страните на са навели твърдения за новонастъпили факти и не са поискали събиране на нови или новооткрити доказателства. С оглед доводите във въззивната жалба, съдът счита, че не са налице основания за служебно събиране на доказателства.

Предвид изложеното, Съдът

РАЗПОРЕДИ:

СЪОБЩАВА на страните доклад по делото, обективиран в мотивната част на разпореждането.

ПРИКАНВА страните към спогодба.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.10.2024 г. от 10.30 ч., за когато да се призоват страните - въззивната жалбоподателката на посочения от нея съдебен адрес, а ответника - чрез пълномощника и адв. Д., с препис от настоящото разпореждане.

УКАЗВА на въззивния жалбподател в едноседмичен срок от съобщаването да представи доказателства за представителна власт пред въззивния съд на адв. А. С., която е подписала жалбата.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

2