Протокол № 989 от 10.07.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 989 гр. Пазарджик, 10.07.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елисавета Радина при участието на секретаря Х.В.

Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно наказателно дело № 20255220200369 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 08:47 часа се явиха:

Жалбоподателят В. Н. Я. не се явява лично. За него се явява адв.Ч. Ч. от АК Пазарджик, редовно упълномощен.

За адм.наказ.орган директор на Дирекция „ИТ“ Пазарджик се явява юрк.Н. С., редовно упълномощена.

АДВ.Ч.: Да се даде ход на делото.

ЮРК.С.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва постъпилата писмена информация от ДГ Радост Пазарджик, както и от РУО Пазарджик и от Община Пазарджик.

АДВ.Ч.: Да се приемат.

ЮРК. С.: Да се приемат.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото: писмо вх.№ 13013/08.05.2025г. и вх.№ 13357/12.05.2025г. от ДГ Радост Пазарджик, писмо вх.№ 13231/09.05.2025г. от РУО Пазарджик, писмо вх.№ 1

13777/15.05.2025г. от Община Пазарджик.

АДВ.Ч.: Нямам искания. Да се приключи делото.

ЮРК. С.: Нямам други доказателства. Да се приключи делото.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.Ч.: Уважаема госпожо съдия, от името на моя подзащитен моля да постановите решение, като отмените НП, като необосновано и законосъобразно.

От анализа на събраните доказателства може да се направи извод, че моят подзащитен не е бил работодател по смисъла на параграф 1 т.1 от Допълнителните разпоредби на КТ. Няма нито едно доказателство, което да навежда на това твърдение, че той е работодател. Видно е от доказателствата и от декларациите, те там не са посочили като работодател моя доверител. В протоколът за извършената проверка се установи, че там посоченото лице Я. не е присъствало на место реално, като човек от предприятието, както са го записали, а това е за проверката от 21-ви във връзка с договора за дарение.

Незнайно по какви причини не е обективирано, че директорката е присъствала на проверка. И от разпита на актосъставителя заяви, че лицата на место са заявил, че работят за дарение и не са получавали пари. Това, което е записаното в декларацията, че са дадени пари за обяд. От разпита на лицата трите заявиха, че това са пари, дадени от родителите на децата за обяд. Това обстоятелство не бе оспорено и от директорката. И тя заяви, че е присъствала в началото и края и заяви, че инструктажът е направен от тях на лицата, а не от В. Я.. Правен е инструктаж от служител в детската градина. Видно е от приетите договори и осчетоводените справки, че единственото което е дадено под формата на материал на стойност 5 хил. лева. Но дори и да бяхме приели, че В. Я. е дал сума, която на база на приетия договор за дарение, който за мен е бланкетен и може би става въпрос за техническа грешка, тъй като не кореспондира с осчетводяването, и вие сте наясно и има практика, че източникът на парични средства не е фактор за дефиниране на работодател.

Нито от разпита на лицата, които са извършили ремонтните дейности, нито от актосъставителя, нито от директорката може да се направи извод, че В. Я. има и качеството на възложител. Писмото от 02.04.2025г. от Общината става ясно, 2 че ДГ Радост е разпоредител второстепенен на бюджетни средства и той е възложител на извършения ремонт. Установи се, че това като работа е под формата на дарение. Не можем да приемем, че е имало заплащане по смисъла на Кодекса на труда. Безспорно има нарушение от страна на детската градина, но от една страна ги разбирам, и стана ясно на последното заседание на Общинския съвет, че повече от 3-4 години градините и училищата са с преходен остатък 3 мил. лева и последните 4-5 години това е харчени за спорт и се е водели, че детската градина и училищата са имали бюджетни средства с които да разполагат и под формата на дарени да се издържали. Това го казвам, че този процес работен преди повече от две години реално не е бил нормален и сега е нормализирано и се извършва както е по закон.

Считам, че следва да постановите решение с което да отмените НП като абсолютно необосновано.

ЮРК. С.: Уважаема госпожо съдия, моля да постановите решение с което да потвърдите НП, като правилно и законосъобразно.

Моля да ми бъде присъдено юрк.възнаграждение.

Моля за срок за писмени бележки по същество. Няма данни за адвокатски хонорар.

АДВ.Ч.: Нямам заплащане за хонорар.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 08.59 ч.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

3