Решение № 60 от 07.07.2023, Районен съд - Момчилград

РЕШЕНИЕ

№ 60 гр. Момчилград, 07.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕТ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Йордан Ив. Геров при участието на секретаря Хюсние Юс. Алиш като разгледа докладваното от Йордан Ив. Геров Административно наказателно дело № 20235150200108 по описа за 2023 година Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление, с което на жалбоподателя Е.

Е. И., ЕГН:**********, с постоянен адрес: гр.Момчилград, ул.„П.....“ №26, общ.Момчилград, обл.Кърджали, на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 200.00 лв. за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП. Недоволен жалбоподателя обжалва Наказателното постановление.

Счита, че издаденото наказателно постановление е неправилно, незаконосъобразно, противоречащо на материално правния и процесуалния закон, несъответстващ на целта на закона и е издадено при неизяснена фактическа обстановка, което водило до невъзможност да разбере какво точно нарушение му се вменява и накърнявало правото му на защита. Моли да бъде отменено НП, като незаконосъобразно. Подробни съображения излага в самата жалба. Претендира за разноски по делото.

В с.з. жалбоподателят не се представлява, като с молба от пълномощника му адв.М. Б. от АК Кърджали поддържа жалбата. Счита НП за неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Моли същото да бъде отменено, излага подробни съображения за това в същата. Претендира разноски по делото.

1

Ответника по жалбата РУ Момчилград редовно призован не се представлява. От Стоян Чолаков гл.ю.к. на ОД МВР Кърджали е постъпила молба – становище, с която моли съда да потвърди НП, а жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира за ю.к.възнаграждение в полза на ОД МВР Кърджали. Подробни съображения за това излага в молбата. При условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, което счита за завишено с оглед фактическата и правна сложност на делото.

Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от акт и НП такива са съставени и издадени на жалбоподателя, за това, че на 25.04.2023 г. около 05:55 часа на път II-59, км.950 посока на движение от гр.Момчилград към гр.Кърджали управлявайки л.а БМВ 530 с рег.№ В5263НТ собственост на ...................... Е. И., с ЕГН:********** от гр.Момчилград поради движение с несъобразена скорост се блъска във внезапно изскочилото еднокопитно животно (кон) в следствие, на което настъпва ПТП с материални щети по автомобила и убито животно. Водача е изпробван за алкохол с техническо средство Дрегер 7510, който отчел нулев резултат и е извършил: водачът не избира скоростта на движение съобразно атмосферните условия, релефа, условията на видимост, интезивно с т на движение и други обстоятелства за да спрат пред предвидимо препятствие или създадена опасност за движението. ПТП, с което виновно е нарушил чл.20, ал.2 от ЗДвП.

Видно от разпита на разпитаните свидетели по делото, а именно И. Г.

Г. и В. Р. Г., чиито показания съдът кредитира напълно, се установява, че актосъставителят е посетил мястото на ПТП-то след инцидента и е установил материални щети по автомобила и починало животно. Същото е нямало ушна марка и не е установен собственика.

При това положение съдът намира, че административното нарушение не е безспорно установено и доказано. В случая е съставен АУАН и е издадено НП, като са изброени всички деяния визирани в чл.20, ал.2 от ЗДвП. Неясно, както за нарушителя, така и за съда е какво точно от изброените в законовия текст деяния е извършил същият. В обстоятелствената част както на АУАН така и НП е посочено движение с 2 незаконосъобразена скорост, нещо което по никакъв начин не е установено от органите на МВР. Както бе посочено по-горе, същите посещават ПТП-то едва след случилото се и отново следва да бъде подчертано, че не е установено по никакъв начин как административно наказващия орган е стигнал до извода, че този нарушител се е движел с незаконосъобразена скорост. Следва да бъде отбелязано, че както в АУАН така и в НП е посочено, че животното /кон/ е внезапно изскочило на пътното платно, което от своя страна затруднява максимално, който и да е водач да реагира.

Ето защо НП следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

При това положение следва да бъде присъдени направените разноски на жалбоподателя, а именно сумата в размер на 400 лв., представляваща адвокатско възнаграждение.

Водим от изложеното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № ............ от 14.11.2022 г. на Началник РУ към ОД МВР, РУ гр.Момчилград , с което на Е. Е. И., ЕГН:**********, с постоянен адрес: гр.Момчилград, ул. „П.....“ №26, общ.Момчилград, обл.Кърджали, на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 200.00 лв. за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП, като НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОС Ъ Ж Д А ОД МВР КЪРДЖАЛИ , да заплати на Е. Е. И., ЕГН:**********, с постоянен адрес: гр.Момчилград, ул.„П.....“ №26, общ.Момчилград, обл.Кърджали сумата в размер на 400 лв., представляваща адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК, пред Административен съд гр.Кърджали, в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________ 3