Определение № 156 от 16.10.2023, Районен съд - Нови пазар

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 156 гр. Нови пазар, 16.10.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Габриела П. Д.а като разгледа докладваното от Габриела П. Д.а Частно наказателно дело № 20233620200373 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 244, ал. 5 НПК и е образувано по жалба на А. М. Д. против постановление на прокурор при Районна прокуратура Шумен от 26.09.2023 г., с което е спряно наказателното производство по ДП № 157/2023 г. по описа на РУ - гр. Каолиново.

Наказателното производство е било образувано на 26.07.2023 г. с постановление на прокурор при РП Шумен срещу неизвестен извършител за извършено престъпление по чл. 325, ал.1 НК, а именно за това, че в с. Ц. са извършени непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото.

С атакуваното постановление, предмет на настоящото съдебно производство, представителят на РП Шумен е спрял на основание чл. 244, ал.

1, т. 1, вр. чл. 25, ал. 1, т. 6 НПК наказателното производство, с мотива, че от събраните доказателства не се налага извод за извършено престъпление от общ характер, а се касае за маловажен случай на престъпление

„противозаконно унищожаване“ по смисъла на чл. 216, ал. 4, вр. ал. 1 НК, което доколкото има за предмет частно имущество се преследва по тъжба на пострадало лице, поради което и на жалбоподателя е указан редът по който ако желае следва да защити своите права и законни интереси.

В жалбата се сочи, че постановлението за спиране на наказателното производство е незаконосъобразно и необосновано. Не била изяснена фактическата обстановка и не били събрани всички относими доказателства.

Излагат се твърдения за неправилно определена стойност на повредената вещ 1 в заключението на приетата в ДП съдебно – оценителна експертиза. Сочи се още, че неправилно прокурорът е преценил степента на обществена опасност на престъпленито, поради което и същото неправилно било квалифицирано като маловажен случай на престъплението „противозаконно унищожаване“.

Моли се за отмяна на издаденото постановление за спиране на наказателното производство и продължаване на действията по разследването.

Като се запозна с жалбата и материалите, съдържащи се по досъдебното производство, настоящият състав намира, че жалбата, предмет на разглеждане, е допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения:

На първо място, процесното постановление за спиране на наказателното производство отговаря изцяло на законоустановените изисквания, като не страда от основния порок, визиран в жалбата, а именно необоснованост. Прокурорът е посочил ясно и категорично какво е прието за установено от разследването към настоящият момент. В постановлението за спиране приетите за установени от прокурора фактически положения са достатъчни, за да обосноват правния извод, отразен в същото, че действително са налице данни за престъпно деяние, което обаче не подлежи на наказателно преследване по общия ред, а по частно-правен ред чрез тъжба на пострадалия.

Досъдебното производство е образувано на 26.07.2023 г., на основание чл. 212, ал. 1 НПК, с постановление на прокурор при РП Шумен по сигнал на жалбоподателя Д. за престъпление, първоначално квалифицирано като такова по смисъла на чл. 325, ал. 1 НК, а именно това, че в с. Ц. са извършени непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото.

В хода на наказателното производство са разпитани лицата Н.Т.Н., Д.Н.И. и О.А.О. - и тримата служители във фирма „***“, от чиито показания се установява, че в края на 2022 г. Д. сключил договор за кредит с „***“ ЕООД, по силата на който получил сума в размер на 400 лв. Поради неизпълнение на поетите задължения от страна на жалбоподателя свидетелите многократно посещавали адреса му в с. Ц.. На 27.06.2023 г. при поредно посещение на адреса, при което Д. не бил открит, лицето Н. нанесъл 2 удар с отверка и спукал предно обзорно стъкло на автомобила му „***“ с рег.

№ ***, паркиран пред къщата. Анализа на показанията им води до единствения възможен извод, че действията им не са били насочени към груба демонстрация против установените от обществото норми, а са били продиктувани личността и поведението на Д..

Съдът намира, че към момента са били извършени всички необходими и възможни процесуално-следствени действия – разпитани са свидетели, назначена е съдебно – оценителна експертиза, с протокол за доброволно предаване са предоставени веществени доказателства.

Действията са проведени в рамките на процесуалните срокове.

Доказателствата и доказателствените средства са събрани и приобщени по реда на НПК и в предписаната от закона форма.

По отношение на твърденията за неправилно определена стойност на повредената вещ в приетата в ДП съдебно – оценителна експертиза, следва да се посочи, че данни за допуснати нарушения в досъдебното производство при този способ за доказване не се установяват - експертизата е възложена от компетентен орган, извършена е от експерт в съответната област и е надлежно приобщена към доказателствения материал, поради което законосъобразно прокурорът се е позовол на експертната оценка относно стойността на имуществената вреда.

За да се квалифицира като маловажен случай едно деяние следва да се съобразят критериите, фиксирани в легалната дефиниция по чл. 93, т. 9 от НК и съответно водещи към квалифициране на престъплението по чл. 216, ал. ал.

4 вр. с ал. 1 от НК. В настоящия случай оценката на доказателствата сочи, че извършеното престъпление е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от същия вид. Видно от заключението по назначената в ДП съдебно-оцениделна експертиза стойността на измерената имуществена вреда възлиза на 152 лв., т. е. под размера на две минимални работни заплати за страната. Аргумент за маловажността на случая е и използваното средство и въздействието върху предмета на престъплението. Установено е, че при извършване на деянието не са използвани средства, които да причинят значителни имуществени вреди деецът е счупил предно стъкло на автомолиб, нанасяйки удар с отвертка.

Деянието е насочено срещу част от автомобил – предно обзорно стъкло, което 3 не е на висока стойност. Всичко това налага извод, че намерението на извършителя е да причини вреди в значително по-малки размери от обикновените случаи на унищожаване и повреждане на чужда движима вещ.

По тези съображения, съдът намира за законосъобразни изводите на прокуратурата, че престъплението е маловажен случай.

Що се отнася до обстоятелството, че материалите от разследването не са били предявени на пострадалото лице, съдът намира, че процесуално нарушение не е било извършено, тъй като към момента производството по делото е спряно, като на преценката на Д. е оставено това дали същото да се преобразува в такова от частен характер или не, в рамките на което да бъдат изискани и приложени материалите по воденото ДП.

Поради изложеното, съдът намира обжалваното постановление за правилно и законосъобразно, поради което и същото следва да бъде потвърдено, като за жалбоподателя Д. е започнал да тече срока (от датата на получаване на препис от постановлението) за подаване на тъжба пред наказателния съд, в случай че желае да бъде водено наказателно производство за нанесените му вреди .

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановление на прокурор при Районна прокуратура Шумен от 26.09.2023 г., с което е спряно наказателното производство по ДП № 157/2023 г. по описа на РУ – гр. Каолиново.

ВРЪЩА делото на РП Шумен.

Преписи от определението да се връчат на жалбоподателя А. М. Д., както и на РП Шумен.

Определението е окончателно.

Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________ 4