Протоколно определение № 166 от 14.04.2026, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 166 гр. С., 14.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Никола Г. М.

Съдебни

Данка П. Лукова заседатели: Станимир Ст. Петков при участието на секретаря Нина Б. Кънчева и прокурора Б. Н. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. М. Наказателно дело от общ характер № 20262200200116 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се явява прокурор Б.

С..

Подсъдимият М. З. А., редовно призован, се явява лично и с упълномощени защитници адв. С.С. от АК – Стара Загора и адв. Д. М. М. от САК, редовно упълномощени.

Пострадалият Д. И. М., редовно призован, не се явява, вместо него се явява преупълномощен повереник адв. Е. В. Топчииев от АК – София.

АДВ. Т.: Няма да предявявам граждански иск. Имам молба доверителят ми да бъде конституирани като частен обвинител.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Т.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. С.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. М.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДС. А.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Съдът счита, че няма процесуални пречки да се даде ход на разпоредителното заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.

САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ: М. З. А., роден на *** г. в гр. Х., живущ в гр. К., обл. С., ул. „Ш.е. **, българин, български гражданин, не женен, с начално образование, не работи, задържан с мярка за неотклонение „Задържане под стража“, осъждан, ЕГН **********.

1

Председателят на съдебния състав ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да изразят становищата си по въпросите, съдържащи се в разпоредбата на чл.248, ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни заседатели, становището на ОП - С., аналогично по изложените въпроси чл.248, ал.1 НПК е следното: Съобразно разпоредбата на чл.35, ал.2 и чл.36 от НПК, намирам, че настоящото дело е подсъдно на Окръжен съд – С., доколкото срещу подсъдимия А. е повдигнато обвинение по чл.342, ал.4, предл.1 и 3, вр. ал.3, предл.2 от НК. Считам, че няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че няма допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на защита на подсъдимия и пострадалия. Въпросите по т.4 е по важно становището на останалите страни по делото. Не считам, че има основание да бъде разгледано делото при закрити врата, както и привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Считам, че взетата марка за неотклонение по отношение на подсъдимия е адекватна за обезпечаване на протичане на наказателното производство в разумен срок, т.е. няма нужда от нейното изменение. На този етап нямам искания за събиране на нови доказателства.

Моля съда, ако приеме, че не са налице основанията за разглеждането на делото по съкратено съдебно следствие да насрочите съдебно заседание в законния срок и да призовете лицата, посочени в списъка на лицата за призоваване приложен към обвинителния акт.

АДВ.

Т.: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни заседатели, поддържам молбата от името на Д. М. да бъде конституиран като частен обвинител. Считам, че е своевременно подадено, отговаря на процесуалните изисквания на закона. Считам, че настоящото дело е подсъдно на С.ски окръжен съд. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Намирам, че няма допуснати на досъдебното производство съществени нарушения на процесуални правила, които да са довели до ограничаване процесуалните правила на подсъдимия и пострадалия. Понастоящем не са налице основания за разглеждане на делото по особените правила. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата, както и привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Считам взетата мярка за неотклонение по отношение на подсъдимия е адекватна за обезпечаване на протичане на наказателното производство в разумен срок, т.е. няма нужда от нейното изменение. На този етап нямам искане за събиране на нови доказателства. Моля да насрочите съдебно заседание в законния срок и да призовете лицата, посочени в списъка на лицата за призоваване приложен към обвинителния акт. Не са налице 2 предпоставките на т.9 на чл.248 от НПК.

АДВ.

С. Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни заседатели, на ДП е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, които правят невъзможно провеждането на разпоредителното заседание, а именно назначена е на 28 октомври съдебно-медицинска експертиза с вещо лице д-р Стойков, в ДВ бр.7/24.01.2025 г. такова вещо лице няма, което прави постановлението за привличане негодно, тъй като няма изготвена компетентна съдебно-медицинска експертиза. Това обвинение не може да бъде повдигнато без изготвянето на съдебно-медицинска експертиза.

Не може да се проведе разпоредително заседание. В противен случай подсъдимият да каже иска ли споразумение или съкратено съдебно следствие, ако приемете, че може да се проведе разпоредителното заседание без съдебномедицинска експертиза.

АДВ.

М.: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни заседатели, застъпвам следното становище. Поддържам искането на колегата адв. С.. По отношение на изявената претенция за конституирането на пострадалия като частен обвинител са налице положителните процесуални предпоставки за това.

Относно въпросите по чл.248 от НПК. Считам, че настоящото дело е подсъдно на С.ски окръжен съд. Не са налични основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че въпросът, който постави колегата е резонен и хипотезата на вписване на експерта в качеството на съдебен лекар и поставя въпроса за неговата легитимност, професионалност и компетентност за изготвяне на експертизата. Без наличието на компетентно изготвена съдебно-медицинска експертиза ние към настоящия момент не разполагаме с годно доказателствено средство, което като правна последица да произведе и годно обвинение. Споделям аргументите на колегата адв. С..

Запознавайки се със съдържанието на обвинителния акт е допуснато и още едно процесуално нарушение по реда на чл.246 от НПК. Компетентен е ОП – С., в лицето на прокурор С., прави впечатление на л.2, че е записано, че пострадалият М. е паднал върху капака на колата на пътното платно и от никаква форма не става ясно дали пострадалия е получил тези травматични увреждания, които са описани в оспореното медицинско заключение.

Подсъдимият по това производство и неговата защита не можем да се ориентираме в какви конкретни действия М. е получил своите травматични увреждания. Прокуратурата следваше да опише, че са възникнали тези три групи травматични увреждания, които са описани в оспореното медицинско заключени. Експертизата не отговаря на стандартите на държавното обвинение, където е вменено задължението да бъдат подробно описани обстоятелствата свързани с вредоносния резултат. Такива фактически положения няма изписани в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Считам, че са налице основанията за прекратяване и връщане на наказателното производство за изготвяне на съдебно-медицинска експертиза от компетентен доктор. По отношение на т.4 на този етап не правим искане за 3 разглеждане на наказателното производство в режима на особените правила.

Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата, както и привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Ако не прекратите и върнете делото считам, че са налице основания за промяна на мярката за неотклонение „Задържане под стража“ в по-лека „Домашен арест“. Като считам, че към днешна дата не могат да бъдат направени крайни изводи по повдигнатото му обвинение на базата на компетентно изготвеното съдебно-медицинско заключение. Предходните съдебни състави са извели риск от укриване, като считам, че това е неправилно, т.е. той е предаден на съд, защото той е избягал от местопроизшествието и не може да бъдат черпени основания за риск за отклоняване. Това, че той има пътуване на територията на Германия, които са свързани с неговото право на свободно движение на територията на обединена Европа, на базата на това, че България е част от шенгенското пространство. Гледа се конкретното процесуално поведение на подсъдимия, а то е такова, че той в нито един момент не се укривал от органите, изградил е много добри контакти и връзки в населеното място, където живее, семеен е с деца. Няма нито един убедителен аргумент за укриване. Считам, че по отношение на подсъдимия могат да бъдат обсъдени аргументите за реабилитация макар, че той има няколко осъждания. Особено внимание обръщам на първото осъждане, с което е извършено престъпление против собствеността, за кражба. По отношение на него безсъмнено е настъпила реабилитацията по право. Прокуратурата представя справка за обременено съдебно минало извършено на територията на Р Германия. Защитата настояваше да бъде изискана официална справка за съдимост, чрез министерство на Р Германия, която щеше да осигури неговия съдебен статус.

Справката, която е представена от прокуратурата ние твърдим, че е за административни нарушения по Закон за движение по пътищата. Неговия съдебен статус не може да бъде определен като обременен на базата на тази справка. Очевидна ще е необходимостта от набавянето на официални данни за неговия статус на територията на Р Германия. По отношение на тези осъждания, които са регистрирани осъждането през 2020 г. е постигнато споразумение и изпитателния срок е изтекъл към момента на деянието на настоящото производство. Дали е било необходимо дали да бъде направена съдебна реабилитация. Самият подсъдим заяви, че има обременено съдебно минало. Нашето твърдение е, че той не е осъждан, защото смятаме, че осъждането като непълнолетен на условно наказание по отношение на него е настъпила реабилитация и тази реабилитация е като непълнолетен. Според нас изтеклия изпитателен срок за осъждането през 2020 г. за подсъдимия също следва да се приеме, че е неосъждан. Два пъти не може да настъпи реабилитация, но аз ще посоча съдебна практика, ще я посоча в хода по същество, ако не се прекрати и върне делото днес. Нашият подзащитен има 4 право на приложение на чл.86, ал.2 от НПК. Има решение на Върховния съд, които съм подготвил, но това към момента на обсъждане какво наказание следва да получи или не подсъдимия. В рамките на изпитателния срок по предходното осъждане подсъдимият А. не е имал никаква криминална активност в рамките на този изпитателен срок, деянието за което е предаден на съд и един период от 5 години се е въздържал от каквито и да е противоправни деяния. Оценката следва да бъде ценена. Установени са и негови здравословни проблеми. Считам, че целта на мярката за неотклонение може да бъде постигната съгласно чл.57 чрез определяне на мярка за неотклонение „Домашен арест“, за която има добре известна практика на съдебния състав. Имаме един доста продължителен период на задържане в ареста. Моля да изменените мярката за неотклонение в „Домашен арест“.

Представям в превод справка за съдимост от Германия, от която е видно, че по отношение на А. няма произнесени присъди. Твърдението, че той е административно наказан е в потвърждение на тази справка. Ако не прекратите и върнете делото следва да го насрочите в съдебно заседание.

РЕПЛИКА на ПРОКУРОРА: Уважаеми г-н председател, уважаеми съдебни заседатели по въпроса за вещото лице д-р Стойков, изготвил СМЕ на пострадалия. Не знам защо защитата на подсъдимия, на мен ми е служебно известно, че д-р Стойков поне от 15 години изготвя и представя заключения по съдебно-медицински експертизи, не само в ОС С., но и в РС С. и в други съдебни райони, включително и в Ямбол. На мен не ми е известно д-р Стойков да е изключен от списъка на вещите лица и да представя съдебно-медицински експертизи като самозванец. Що се касае до възражение на защитата на подсъдимия, че в хода на ДП е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като не е ясно по какъв начин, механизъм пострадалия е получил нараняванията си описани в съдебно-медицинската експертиза. На стр.5 от обвинителния акт е посочено, че становището на вещото лице е, че уврежданията на М. са от травматична генеза и се дължат на механичното действие /удар, триене/ на твърди тъпи или тъпоръбести предмети върху тялото и на предмети с широка грапава повърхност, като добре отговаря да са получени по време и в резултат на описаното по-горе ПТП. Между впрочем то това според мен не е спорен въпрос, аз ще държа в разглеждане на делото по същество съдебния състав да изгледа видеозаписа от произшествието и ще добие представа за механизма, от който М. е получил нараняванията си.