Определение № 4828 от 28.09.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4828 гр. Варна, 28.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Ралица Светославова като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело № 20263100501782 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по подадена от Е. М. Н*****, ЕГН **********, постоянен адрес град София, ул. „К******, чрез процесуален представител адв. Б., въззивна жалба вх. №47671/15.06.2026г., срещу Решение №1895/18.05.2026г. по гр. дело № 5164/2025г. по описа на РС- Варна, 42-ри с-в, с което е намалено завещателното разпореждане, извършеното от наследодателя В. Н******** Н., ЕГН **********, починал на 14.03.2025 г., чрез съставеното от него саморъчно завещание от 28.07.2016 година, обявено от наследницата по завещание на 17.03.2025 година пред нотариус П****, където то е било оставено за пазене, с което той е завещал на въззивницата Н**** цялото си движимо и недвижимо имущество и влогове, е възстановено в полза на ищеца и пряк наследник по закон : В. К. Н., ЕГН ********** запазена част от наследството на В. Н******** Н. ЕГН ********** , починал на 14.03.2025 г.в размер на ЕДНА ТРЕТА идеална част от цялото имущество на завещателя, на основание чл.30, вр.чл.29 ал.1 от Закона за наследството, с което решение е намалено завещателното разпореждане, извършеното от наследодателя В.

Н******** Н., ЕГН ********** , починал на 14.03.2025 г.чрез съставеното от него саморъчно завещание от 28.07.2016 година, обявено от наследницата по завещание на 17.03.2025 година пред нотариус П****, където то е било оставено за пазене, с което той е завещал на Н**** цялото си движимо и недвижимо имущество и влогове, като е възстановена в полза на ищеца и пряк наследник по закон : М. В. Н., ЕГН ********** запазена част от наследството на В. Н******** Н. в размер на ЕДНА ТРЕТА идеална част от цялото имущество на завещателя, на основание чл.30, вр.чл.29 ал.1 от Закона за наследството; както и в частта, с която е допуснато извършване на съдебна 1 делба между съсобствениците : В. К. Н., ЕГН ********** с постоянен адрес: гр. Варна ул. „*****“ № 18 вход 3 , ап.5 , М. В. Н. , ЕГН ********** , с постоянен адрес гр. Варна ул. „Любен Каравелов“ № 19 вход А ет.4 ап.8 и Е.

М. Н**** - Б*****, ЕГН **********, живуща в гр. София , ул. „****“ № 18 ет.4 ап.11 на следния недвижим имот, находящ се в гр.Варна и представляващ:

САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ С ИДЕНТИФИКАТОР *******0 АПАРТАМЕНТ

№ 57( петдесет и седем), находящ се на четвъртия етаж на сградата на ул.

******** блок 23 вход В, гр.Варна, със застроена площ от 60,90 по титул за собственост и 61,00 кв.метра по схема, състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения, при граници имоти на В********, *******, стълбище и двор, а по схема - самостоятелни обекти с идентификатори : на същия етаж *******1 и ********, под обекта - ********** и над обекта *********, ведно с прилежащите му ИЗБА с площ от 3,38 кв.метра, при граници: изби на ******* ********, ******* и коридор, както и 0,7138 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху прилежащата част от терена на квартала, при квоти : 7/18 идеални части за В. К. Н., ЕГН ********** 7/18 идеални части за М. В. Н., ЕГН ********** и 4/18 идеални части за Е. М. Н**** - Б*****, ЕГН **********, на основание чл.344 ГПК и чл. 34 ЗС.

В жалбата се излага, че решението е незаконосъобразно и следва да бъде отменено изцяло. Възраженията на въззивницата се касаят до следното:

Неправилно съдът е приел, че завещанието е универсално и не е образувал наследствена маса. Твърди се, че съдът е следвало да отчете наличието на предходно завещание, което не е отменено изцяло с новото, а с последващото само са добавени паричните средства. Сочи се, че безспорно е установено наличието на други недвижими имоти в наследството на Н., както безналични акции в търговски дружества, които също са част от патримониума на наследодателя към момента на смъртта му. И доколкото тези недвижими и движими вещи не са включени нв завещанието от 2016г, то и последното не представлява универсално такова, а завет. Твърди се, че съдът незаконосъобразно не е приел за разглеждане инцидентния установителен иск, както и отхвърлил възражението, че ищците не са приели наследството по опис, тъй като приемането е станало още изтегляне на парични суми от сметките на наследодателя. Възразява се и по отношение на факта, че ищците не са посочили всички имоти, включени в наследството, като поради това и се твърди, че те са загубили всички изгоди, свързани с приемане на наследството по опис. Излага се и че неправилно са ценени събраните гласни доказателства въпреки наличието на предпоставките по чл.172 ГПК. След отмяна на решението изцяло се претендира присъждане на разноски и за двете инстанции.

В срока по чл.263 ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба от въззиваемите В. К. Н., и М. В. Н., с който жалбата се оспорва. Твърди се, че решението е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Сочи, че в жалбата липсва формулиран петитум досежно иска за делба, като освен че е посочено, че всички искове следва да бъдат отхвърлени, не са изложени 2 мотиви по иска за делба. Твърдят, че изложените възражения досежно характера на завещанието са неоснователни, като същото е универсално такова, което безспорно се установява от използваната фраза „цялото движимо и недвижимо имущество“. Затова и приема, че последващото завещание изцяло е отменило предходното, тъй като с него вече не се завещава конкретен имот, а цялото имущество. Освен това излага, че дори да се приеме обратното, не се констатира съществена разлика в наследствената маса, която се формира. Твърди се, че наследството е прието по опис. Към момента на узнаване за завещанието, ищците не са знаели, че паричните суми са част от него, а и същите вече са били изтеглени. Затова и приемане на наследството по опис е валидно. Сочи, че непосочването на всички имоти, останали в наследството, при приемане на наследството по опис не ограничава правото на наследника да се ползва от правото си да отграничи полученото по наследяване от полученото на друго основание. Позовава се, че наследниците не са знаели за всички имоти, включени в наследството. Излага, че и самата ответница също не е заявила пропуснатите от ищците имоти, подавайки декларацията си за вида и обема на имуществата предмет на завещанието.

Затова и е направено доказателствено искане да бъде събрано това доказателства, като бъде изискана приложената от ответницата декларация, която е част от нот. Дело №3/2016г. на нотариус П****. Моли решението да бъде потвърдено.

Съдът, като съобрази постъпилата въззивна жалба, намира следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, съдържа изискуемите по чл. 260 от ГПК реквизити и приложения по чл. 261 от ГПК, поради което е процесуално допустима. Възражението, че същата не съдържа формулиран петитум, а само формално искане без мотиви за отхвърляне на иска за делба, не води до извод за недопустимост, предвид нормата на чл.262 ал.1 ГПК.

Петитум за отмяна на първоинстанционното решение и отхвърляне на иска за делба е формулиран, а липсата на мотиви за исканата отмяна не е предпоставка за връщане на жалбата.

По доказателственото искане на въззиваемите в отговора на жалбата съдът намира същото за неоснователно. Искане в този смисъл не е направено пред първоинстанционния съд, поради което и същото е преклудирано. Наред с това и същото, дори да беше направено в срок, би било неотносимо, доколкото за доказване обстоятелството дали на приелите по опис наследодатели са били известни всички останали в наследството имоти, не може да се установява посредством знанието за тези имоти на ползващото се от завещанието лице. Т.е. недекларирането поради незнание на тези имоти от въззивницата не води до извод, че и въззиваемите не са знаели за тях. Затова и искането следва да бъде оставено без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

ПРИЕМА

ЗА

РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.

№47671/15.06.2026г., подадена от Е. М. Н*****, ЕГН **********, срещу Решение №1895/18.05.2026г. по гр. дело № 5164/2025г. по описа на РС- Варна, 42-ри с-в.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на В. К. Н. и М. В. Н. бъде изискана приложената от ответницата Н**** декларация за останалите в наследството на В. Н. имоти, която декларация е част от нот. Дело №3/2016г. на нотариус П****.

НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 1782/2026г. на ОС-Варна за 28.10.2026г. от 10,30 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4