Определение № 786 от 25.09.2025, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 786 гр. Ловеч, 25.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА

ПЛАМЕН ПЕНОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ПЕНОВ Въззивно частно гражданско дело № 20254300500537 по описа за 2025 година Производството е по чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба от адв. М. И. – пълномощник на Ц. С. А. и Кр.Алд. Ас., действащи като законни представители на *** дъщеря им К.Г.М., подадена против разпореждане № 920/24.07.2025 г., по гр.д. № 793/2023 г. на РС Троян, с което съдът е върнал подадената от частните жалбоподатели въззивна жалба, поради неотстраняване на констатираната нередовност. В частната жалба е направено оплакване за неправилност на атакувания съдебен акт, според което разпореждането на съда за отстраняване на нередовността не е връчено на адв. М. И., който е изготвил въззивната жалба, с оглед на което същият е бил в обективна невъзможност за отстраняване на нередовността й.

В частната жалба е направено искане за отмяна на обжалваното разпореждане и за връщане на делото за администриране на въззивната жалба.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК от ответниците по частната жалба не е постъпил писмен отговор.

Частната жалба е допустима, тъй като същата е подадена в срок, от лице, за което е налице правен интерес от обжалване, и против подлежащ на обжалване съдебен акт – разпореждане за връщане на въззивна жалба (чл. 262, ал. 3 ГПК). Съдът приема, че едноседмичният срок по чл. 274, ал. 1 ГПК е спазен, защото частната жалба е подадена на 06.08.2025 г., а атакуваното с нея разпореждане за връщане на въззивната жалба е връчено на 31.07.2025 г.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

От фактическа страна се установява следното:

С решение № 73/30.04.2025 г., по гр.д. № 793/2023 г. на РС Троян, съдът е осъдил Н.Ф.Й. и В.П.Й., като родители на ненавършилите пълнолетие Г.В.Й. и Пр.В.Й., както и Ц. С. А. и Кр.Алд. Ас., като родители на **** *** Ал.Кр.Алд., да заплатят солидарно на Ст.Пл.Н., в качеството му на родител и законен представител на *** му към деликта дъщеря Ст.Пл.Н., обезщетение за неимуществени вреди от непозволено увреждане в размер на 5 000 лв., ведно със законната лихва, считано от 26.06.2022 г. до окончателно й изплащане, като отхвърлил иска за разликата над присъдената сума до пълния 1 претендиран размер от 8 000.

Решението е обжалвано в осъдителната му част с въззивна жалба (вх. № 2820/19.05.2025 г. на РС Троян), подадена от адв. М. И., означен като пълномощник на Цвтелина С. А. и Кр.Алд. Ас..

С разпореждане № 73/30.04.2025 г., по гр.д. № 793/2023 г. на РС Троян, състав на същия съд е констатирал, че въззивната жалба е подадена чрез пълномощника адв. М. И., но към нея не е приложено пълномощно за въззивната инстанция, с оглед на което е указал на Ц. С. А. и Кр.Алд. Ас., като родители на Ал.Кр.Алд., в едноседмичен срок от съобщението да представят пълномощно, а в случай че не желаят да бъдат представлявани от същия адвокат, да подадат жалба подписана от тях. С разпореждането съдът последицата от неизпълнение на дадените указания – връщане на въззивната жалба.

Съобщението за връчване на разпореждането е връчено на Ц. С. А. и Кр.Алд. Ас. лично, на 08.07.2025 г. (разписките на л. 194 и 195 от делото).

С разпореждане № 920/24.07.2025 г., по гр.д. № 793/2023 г. на РС Троян (предмет на частната жалба), състав на същия съд е върнал въззивната жалба.

В мотивите на обжалваното разпореждане съдът е приел, че страните не са изпълнили дадените указания в указания им срок и въззивната жалба е останала нередовна.

От правна страна съдът приема следното:

Разпореждането е неправилно, тъй като не са налице предпоставките по чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК за връщане на въззивната жалба. Квалифицирането на последната като нередовна, поради липсата на приложено пълномощно, е неправилно. Прилагането на такова в случая не е необходимо, защото адвокат М. И. е разполагал с представителна власт да подаде въззивната жалба.

Изводът за това следва от съдържанието на наличното по гр.д. № 793/2023 г. на РС Троян пълномощно (л. 40 от делото), с което Ц. С. А. и Кр.Алд. Ас., като родители на **** *** Ал.Кр.Алд., са упълномощили адвокат М. И. да ги „представлява пред РС Троян, по гр.д. № 793/2023 г., до окончателното му приключване, като извършва по своя преценка всички за това процесуални действия,…“. Тълкуването на цитирания текст от пълномощното налага извод, че представителната власт на адв. М. И. не е ограничена до извършване на процесуални действия само пред РС Троян, по гр.д. № 793/2023 г., защото упълномощаването е дадено до окончателното приключване на делото.

Точният и несъмнен смисъл на направеното в пълномощното уточнение „до окончателно приключване“ означава до завършване с влязъл в законна сила акт по същество. От това следва, че окончателното приключване се отнася за съдопроизводството по гражданското дело като цяло, а не само за това, по гр.д. № 793/2023 г. РС Троян, тъй като първоинстанционните производства не приключват с окончателни съдебни решения – постановяваните такива са дефинитивно обжалваеми (чл. 258, ал. 1 ГПК). Именно защото упълномощаването е дадено до окончателното приключване на делото, в представителната власт на адвоката е включено той да извършва по негова преценка „всички за това процесуални действия“, т.е. и подаването на въззивна жалба, което действие привнася спора към по горната въззивна инстанция. Ето защо наличното по гр.д. № 793/2023 г. на РС Троян пълномощно (л. 40 от делото) съдържа учредена представителна власт в полза на адв. М. И. за подаване на въззивна жалба против постановеното по същото дело съдебно решение, поради което подадената такава от този адвокат 2 отговаря на изискването за редовност по чл. 261, т. 2 ГПК и с оглед на това същата не е следвало да се оставя без движение на това основание, респ. да бъде връщана като нередовна по чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК.

По изложените съображения съдът счита, че обжалваното разпореждане е неправилно. Същото следва да се отменени, а делото да се върне на районния съд за продължаване на съдопроизводствните действия – администриране и на подадената от адв. М. И. въззивна жалба (вх. № 2820/19.05.2025 г. на РС Троян).

Водим от гореизложеното и на основание чл. 278, ал. 1 ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 920/24.07.2025 г., по гр.д. № 793/2023 г. на РС Троян.

ВРЪЩА делото на Районен съд Троян продължаване на процесуалните действия, посочени в мотивите на настоящия акт.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 786 гр. Ловеч, 25.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА

ПЛАМЕН ПЕНОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ПЕНОВ Въззивно частно гражданско дело № 20254300500537 по описа за 2025 година Производството е по чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба от адв. М. И. – пълномощник на Ц. С. А. и Кр.Алд. Ас., действащи като законни представители на *** дъщеря им К.Г.М., подадена против разпореждане № 920/24.07.2025 г., по гр.д. № 793/2023 г. на РС Троян, с което съдът е върнал подадената от частните жалбоподатели въззивна жалба, поради неотстраняване на констатираната нередовност. В частната жалба е направено оплакване за неправилност на атакувания съдебен акт, според което разпореждането на съда за отстраняване на нередовността не е връчено на адв. М. И., който е изготвил въззивната жалба, с оглед на което същият е бил в обективна невъзможност за отстраняване на нередовността й.

В частната жалба е направено искане за отмяна на обжалваното разпореждане и за връщане на делото за администриране на въззивната жалба.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК от ответниците по частната жалба не е постъпил писмен отговор.

Частната жалба е допустима, тъй като същата е подадена в срок, от лице, за което е налице правен интерес от обжалване, и против подлежащ на обжалване съдебен акт – разпореждане за връщане на въззивна жалба (чл. 262, ал. 3 ГПК). Съдът приема, че едноседмичният срок по чл. 274, ал. 1 ГПК е спазен, защото частната жалба е подадена на 06.08.2025 г., а атакуваното с нея разпореждане за връщане на въззивната жалба е връчено на 31.07.2025 г.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

От фактическа страна се установява следното:

С решение № 73/30.04.2025 г., по гр.д. № 793/2023 г. на РС Троян, съдът е осъдил Н.Ф.Й. и В.П.Й., като родители на ненавършилите пълнолетие Г.В.Й. и Пр.В.Й., както и Ц. С. А. и Кр.Алд. Ас., като родители на **** *** Ал.Кр.Алд., да заплатят солидарно на Ст.Пл.Н., в качеството му на родител и законен представител на *** му към деликта дъщеря Ст.Пл.Н., обезщетение за неимуществени вреди от непозволено увреждане в размер на 5 000 лв., ведно със законната лихва, считано от 26.06.2022 г. до окончателно й изплащане, като отхвърлил иска за разликата над присъдената сума до пълния 1 претендиран размер от 8 000.

Решението е обжалвано в осъдителната му част с въззивна жалба (вх. № 2820/19.05.2025 г. на РС Троян), подадена от адв. М. И., означен като пълномощник на Цвтелина С. А. и Кр.Алд. Ас..

С разпореждане № 73/30.04.2025 г., по гр.д. № 793/2023 г. на РС Троян, състав на същия съд е констатирал, че въззивната жалба е подадена чрез пълномощника адв. М. И., но към нея не е приложено пълномощно за въззивната инстанция, с оглед на което е указал на Ц. С. А. и Кр.Алд. Ас., като родители на Ал.Кр.Алд., в едноседмичен срок от съобщението да представят пълномощно, а в случай че не желаят да бъдат представлявани от същия адвокат, да подадат жалба подписана от тях. С разпореждането съдът последицата от неизпълнение на дадените указания – връщане на въззивната жалба.

Съобщението за връчване на разпореждането е връчено на Ц. С. А. и Кр.Алд. Ас. лично, на 08.07.2025 г. (разписките на л. 194 и 195 от делото).

С разпореждане № 920/24.07.2025 г., по гр.д. № 793/2023 г. на РС Троян (предмет на частната жалба), състав на същия съд е върнал въззивната жалба.

В мотивите на обжалваното разпореждане съдът е приел, че страните не са изпълнили дадените указания в указания им срок и въззивната жалба е останала нередовна.

От правна страна съдът приема следното:

Разпореждането е неправилно, тъй като не са налице предпоставките по чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК за връщане на въззивната жалба. Квалифицирането на последната като нередовна, поради липсата на приложено пълномощно, е неправилно. Прилагането на такова в случая не е необходимо, защото адвокат М. И. е разполагал с представителна власт да подаде въззивната жалба.

Изводът за това следва от съдържанието на наличното по гр.д. № 793/2023 г. на РС Троян пълномощно (л. 40 от делото), с което Ц. С. А. и Кр.Алд. Ас., като родители на **** *** Ал.Кр.Алд., са упълномощили адвокат М. И. да ги „представлява пред РС Троян, по гр.д. № 793/2023 г., до окончателното му приключване, като извършва по своя преценка всички за това процесуални действия,…“. Тълкуването на цитирания текст от пълномощното налага извод, че представителната власт на адв. М. И. не е ограничена до извършване на процесуални действия само пред РС Троян, по гр.д. № 793/2023 г., защото упълномощаването е дадено до окончателното приключване на делото.

Точният и несъмнен смисъл на направеното в пълномощното уточнение „до окончателно приключване“ означава до завършване с влязъл в законна сила акт по същество. От това следва, че окончателното приключване се отнася за съдопроизводството по гражданското дело като цяло, а не само за това, по гр.д. № 793/2023 г. РС Троян, тъй като първоинстанционните производства не приключват с окончателни съдебни решения – постановяваните такива са дефинитивно обжалваеми (чл. 258, ал. 1 ГПК). Именно защото упълномощаването е дадено до окончателното приключване на делото, в представителната власт на адвоката е включено той да извършва по негова преценка „всички за това процесуални действия“, т.е. и подаването на въззивна жалба, което действие привнася спора към по горната въззивна инстанция. Ето защо наличното по гр.д. № 793/2023 г. на РС Троян пълномощно (л. 40 от делото) съдържа учредена представителна власт в полза на адв. М. И. за подаване на въззивна жалба против постановеното по същото дело съдебно решение, поради което подадената такава от този адвокат 2 отговаря на изискването за редовност по чл. 261, т. 2 ГПК и с оглед на това същата не е следвало да се оставя без движение на това основание, респ. да бъде връщана като нередовна по чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК.