Определение № 109 от 05.03.2025, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 109 гр. ХАСКОВО, 05.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VIII-МИ СЪСТАВ , в закрито заседание на пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ФИЛИП Ж. ФИЛИПОВ

Членове:

МИГЛЕНА Т. ТЯНКОВА

ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ като разгледа докладваното от ФИЛИП Ж. ФИЛИПОВ Въззивно частно наказателно дело № 20255600600186 по описа за 2025 година за да се произнесе , взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.249 ал.3 от НПК

С протоколно определение рег.№ 67/23.01.2025г., постановено в проведеното на 22.01.2025г. разпоредително заседание по НОХД № 1034 /2024г. по описа на РС – Хасково, първоинстанционният съд, при обсъждане на въпросите по чл.248 ал.1 от НПК приел, че на досъдебното производство и конкретно в обвинителният акт, е допуснато съществено отстранимо процесуално нарушение по смисъла на чл.248 ал.1 т.3, вр.чл.249 ал.4 т.1 от НПК, изразяващо се в неяснота на обвинението, чрез изложените в обстоятелствената част на обвинителният акт фактически твърдения, за извършено от подсъдимия действие на разпореждане с лекия автомобил „Опел Астра“ предмет на престъплението, сочещо на довършен състав на престъплението квалифицирана „кражба“, като същевременно повдигнатото му обвинение било за опит по смисъла на чл.18 ал.1 от НК. С това съдът е намерил, че е нарушено правото на защита на подсъдимия и възможността обвинението да бъде разбрано както от последния, така и от съда. Посочено е още, и че в случай на установяване на довършен състав на престъплението, съдът бил в невъзможност да осъди за него подсъдимия. С тези доводи съдебното производство е прекратено и делото върнато на прокурора за отстраняване на посоченото нарушение.

Недоволен от определението е останал прокурор при РП – Хасково, който го протестира в срок с частен протест, с оплаквания за неправилност и необоснованост. Иска отмяната му и връщане на делото на първата инстанция за продължаване на съдопроизводствените действия. В протеста се твърди, че обвинителният акт отговарял на изискванията на чл.246 от НПК. Установеното от съда нарушение не било допуснато, липсвало противоречие между обстоятелствената част и диспозитива на акта, чрез повдигнатото на подсъдимия обвинение за престъплението по чл.195 ал.1 т.4 и т.12, вр. чл.194 ал.1, вр. чл.18 ал.1 от НК. В тази насока в протеста се сочи, че кражбата не била довършена понеже подсъдимия чрез двамата 1 посредствени извършители, прекъснал фактическата власт върху лекия автомобил „Опел Астра“ на собственика - св.П., но не могъл да установи своя такава, която да му осигури необезпокоявано фактическо или юридическо разпореждане с инкриминираната вещ, като сумата която получил от посредствените извършители за веща, не представлявала действие на разпореждане, понеже посредствените извършители не били осъществили все още трайна фактическа власт върху автомобила вместо подсъдимия и поради това престъплението било опит по чл.18 ал.1 от НК.

Хасковският окръжен съд, като провери правилността на обжалваното определение намира, че протеста е основателен, но не по изложените в него съображения.

Съдебното производство пред РС – Хасково е образувано по обвинителен акт на РП – Хасково, изготвен по д.п. № 760/2022 г. на РУ – МВР – Хасково, с който против подсъдимия П. Т. Я., е повдигнато обвинение за престъпление по чл.195 ал.1 т.4 и т.12, вр. чл.194 ал.1, вр. чл.18 ал.1 от НК. По обвинителният акт е било образувано НОХД № 551/2023г. по описа на РС – Хасково, завършило с оправдателна Присъда № 32/04.06.2024г., която с Решение № 243/11.12.2024г. постановено по ВНОХД № 518/2024г. на ОС – Хасково от настоящия съдебен състав, е отменена на процесуално основание - поради неяснота на волята на първата инстанция за оправдаването на подсъдимия, чрез приетото в мотивите, че престъплението е извършено от подсъдимия, но не е опит, а е довършено и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на първата инстанция. Това отбелязване се дължи за да се посочи, че в случая не е налице основание за отвод на настоящия съдебен състав по смисъла на чл.29 ал.1 т.1 б. „А“ или по ал.2 на същия текст от НПК, защото предмет на настоящата проверка не е съдебен акт по съществото на делото, а такъв по проверка допуснато ли е или не, съществено процесуално нарушение на досъдебното производство.

В случая както е посочил и първоинстанционният съд и това се установява от прочита на обвинителният акт, в последния са изложени фактически твърдения сочещи на довършен състав на престъплението „кражба“ по чл.195 ал.1 т.4 и т.12, вр. чл.194 ал.1 от НК, а не за опит по смисъла на чл.18 ал.1 от НК на това престъпление, както подсъдимият е обвинен.

Това е така защото е изложено в обстоятелствената част на обвинителният акт, че действията на разпореждане от подсъдимия с инкриминираната вещ /лекия автомобил „ Опел Астра“ на св.П./, чрез продажбата й на посредствените извършители, са извършени фактически след отнемането на веща - натоварването й на платформата от посредствените извършители с участието на самия подсъдим. Ето защо доводите в протеста, че се касае за опит по чл.18 ал.1 от НК, са изцяло несъстоятелни. Същевременно с повдигнатото обвинение до нарушение по смисъла на чл.249 ал.4 т.1, вр. чл.248 ал.1 т.3 от НПК, засягащо правото на защита на подсъдимия и неразбираемост на обвинението не се е стигнало, защото обвинението е за опит по чл.18 ал.1 от НК, което е по-лек състав на същото престъпление. Нарушение би имало, ако беше обратното – описан е опит, а е повдигнато обвинение за довършено престъпление. Право на прокурора е да прецени какво обвинение и срещу кого да повдигне, а необосноваността на обвинителният акт не е основание за връщането му, ако не е довело до неяснота на обвинението водеща до невъзможност за 2 разбирането му, каквато в случая няма. В обвинителният акт се съдържат в необходимата степен фактически твърдения за времето, мястото, начина и авторството на престъплението в което подсъдимият е обвинен, а довършеността на деянието ако такава се установи от доказателствената съвкупност и за нея няма обвинение, следва да се преценя при определяне на наказанието. Впрочем по този въпрос, за същото основание с което вече веднъж обвинителният акт е бил върнат от предходен състав на първата инстанция, е налице произнасяне друг състав на ОС – Хасково по ВЧНД № 650/2023г. в което също е прието, че обвинителният акт е съответен на чл.246 от НПК. По изложените съображения протестираното определение следва да бъде отменено и делото върнато на първата инстанция за продължаване на съдопроизводствените действия от фазата на разпоредителното заседание, като е неясно защо в проведеното, пострадалият който се явил, е освободен и не е изслушан по въпросите на чл.248 ал.1 от НПК, което също следва да бъде съобразено. Следва също и съдебният състав да прецени наличието или липсата на основания по чл.29 ал.2 от НПК, с оглед посоченото в определението за лишаване на съда предвид повдигнатото обвинение от възможността при евентуална осъдителна присъда да преквалифицира деянието от опит, в довършено - т.е в по тежко. Водим от горното, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение рег. № 67/23.01.2025г. постановено в проведеното на 22.01.2025г. разпоредително заседание по НОХД № 1034/ 2024г. по описа на РС-Хасково, за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на РП – Хасково, на осн. чл.249 ал.4 т.1, вр. чл. 248 ал.1 т.3 от НПК.

ВРЪЩА делото на РС - Хасково за продължаване на съдопроизводствените действия от фазата на разпоредителното заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3