Решение № 52 от 02.09.2024, Районен съд - Карнобат

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. Карнобат, 02.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, III СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Д. Т. М. при участието на секретаря Дарина Б. Енева като разгледа докладваното от Д. Т. М. Административно наказателно дело № 20242130200145 по описа за 2024 година

Производството по настоящото дело е по реда на чл. 59д и сл. от ЗАНН и е образувано по подадената жалба от „Респект- 2007“ ООД, ЕИК *************, с адрес за кореспонденция гр. *******, представлявано от управителя П.К.Л. против наказателно постановление № 762421-F744020 / 21.03.2024г.,издадено от Изпълнителен директор на Национална агенция за приходите по преписка образувана с АУАН сер. АN № F744020 от 14.11.2023 г.

, с което наказателно постановление на жалбоподателя за нарушение на чл. 14, ал. 6 от Наредба за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри на основание чл. 108, ал.1 от Закона за хазарта е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева.

Дружеството, чрез представителя си е останало недоволно от така наложената му имуществена санкция и в жалбата си твърди, че така вмененото му нарушение е необосновано и недоказано, каквато е и наложената административна санкция, като излага в жалбата подробни съображения за тези свои твърдения.

Желае се отмяна изцяло по основание и размер на обжалваното 1 наказателно постановление и присъждане на направените разноски по делото за възнаграждение на представляващият го адвокат.

В открито съдебно заседание управителят на дружеството не се явява лично, като за него се явява процесуален представител, подържа представената жалба, желае отмяна на издаденото НП.

В открито съдебно заседание, АНО, редовно призован не се явява, за него се явява упълномощен представител, който оспорва жалбата като неоснователна, желае същата да бъде отхвърлена и НП потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно, желае присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След поотделната и съвкупна преценка на събраните по време на съдебното следствие доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна против акт по чл. 58д, ал. 1 от ЗАНН в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално допустима.

На 31.10. 2023 г. от 14, 30 до 18 часа е извършена проверка по Закона за хазарта в игрална зала за организиране на хазартни игри с игрални автомати „Лучано“, находяща се в ********, стопанисвана от „Респект - 2007" ООД с ЕИК: *************, съгласно Удостоверение за издаден лиценз № 0000308329 от 06.10.2023 г., издадено от изпълнителния директор на Национална агенция за приходите на основание чл. 34, ал. 1 от Закона за хазарта, актуално към момента на проверката и отразяващо актуалното състояние на лиценз, издаден с Решение № 000030- 925 от 01. 02. 2023 г.

Проверката е извършена от свидетелката Д. Н. И. - инспектор приходи към ГДФК, отдел ОД – Бургас и А.Т.М. - старши инспектор приходи към ГДФК, отдел ОД – Бургас.

За извършената проверка е съставен Протокол за извършена проверка на организатори на хазартни игри сер. АА № 0005643/31.10. 2023 г.

При проверката е установен дневен отчет № 22 за 23. 10. 2023 г., за игрални автомати в игрална зала, който не е попълнен и подписан от крупие и от управителя на игралната зала.

В деня на извършване на проверката крупие на смяна е била свидетелката Д.Г.М. От дадените от същата писмени обяснения, 2 извършващите проверката са установили, че управителя отсъства от 20.10.2023 г. и не са извеждани дневни отчети и не е попълвана книгата .

Същата свидетелка е представила на проверяващите и Заповед от управителя на „Респект-2007“, от която се установява, че при отсъствие на управителя от игралната зала, същия следва да бъде представляван то дежурното крупие в рамките на неговите правомощия.

На 14.11.2023 г. е бил съставен АУАН от св. Д. Н. И. в присъствието на двама свидетели П. К. и Д. Ж. и представляващият дружеството управител, който на същата дата е бил връчен на управителя на дружеството. В АУАН е посочено, че при извършената на 31.10.2023 г. в 14, 30 часа проверка на игрална зала, находяща се в ********* и стопанисвана от „Респект- 2007 “ ООД, обективирана в ПИП сер. АА № 0005643/31.10.2023 г. е установено, че дневен отчет № 22 за 23.10.2023 г. за игрални автомати в игралната зала не е попълнен и подписан от крупие и управител, с което са нарушени разпоредбите на чл. 14, ал. 6 от Наредбата за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри.

Въз основа на така съставеният АУАН, на 21.03.2024 г. Изпълнителен директор на НАП, на основание чл. 90, ал. 3 от Закон за хазарта и чл. 53 от ЗАНН е издал обжалваното наказателно постановление № 762421-F744020, с което е приел, че е извършено нарушение на разпоредбата на чл. 14, ал. 6 от Наредба за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри на основание чл.

108, ал.1 от Закона за хазарта е наложил имуществена санкция на „Респект 2007 “ ООД в размер на 3000 лева.

В съдебно заседание са разпитани свидетелката Д. И.- извършила проверката и актосъставител, както и свидетелката Д.М.- дежурно крупие по време на извършване на проверката. В показанията си св. И. посочва начина на извършване на проверката, посочва какви нарушения на Наредбата са били констатирани и обстоятелството, че лично е изискала дневните отчети, между които и този от инкриминираната дата 23.10.2023 г. и че същите не са и били представени под каквато и да е форма- било то на хартиен носител или в 3 електронен вариант. В тази връзка, св. И. посочва, че от дежурното крупие е разбрала, че управителят отсъства и се замества от дежурното крупие.

Въпреки този факт при изискване на оригинала на лиценза, същия е бил донесен в рамките на извършената проверка.

В показанията си св. М. посочва по какъв начин се организира отчетността в залата, а именно че залата е с непрекъснат режим на работа по 24 часа, като за денонощието се сменят две смени крупиета. Същата посочва , че данните от механичните броячи се записват като междинни отчети , като същата свидетелка посочва, че всеки ден правят междинни отчети и че след като направят междинните отчети, същите ги изпращат по Вайбър на управителя, който съставя дневните отчети. Свидетелката посочва, че при извършената проверка не е представила дневните отчети , които според нея са били при управителя и в залата такива е нямало. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетелки, като непротиворечиви и последователни, както и съответстващи на събраните писмени доказателства.В съдебно заседание са разпитани като свидетели и лицата П. К. и Д. Ж. , но показанията на същите се отнасят само относно съставянето и връчването на АУАН на управителя на дружеството.

От правна страна съдът приема следното:

Преценявайки възраженията на жалбоподателят визирани в жалбата му за незаконосъобразност и недоказаност на обжалвано наказателно постановление, съдът намира че същата е неоснователна.

Обжалваното наказателно постановление е издадено от административен орган с териториална и материална компетентност, която произтича от чл. 90, ал. 3 от Закон за хазарта, по реда предвиден в същия закона, а именно по ЗАНН, в предписаната от закона форма, съдържа необходимите реквизити и е издадено въз основа на Протокол за извършена проверка на организатори на хазартни игри и АУАН съставени по предписаната форма, съдържание и от компетентен за това орган. При съставянето на АУАН са спазени разпоредбите на чл. 42 и сл. от ЗАНН и при правилно приложение на материалния закон –ЗХ и Наредба за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри. Действително в АУАН е допусната 4 нередовност, като не е посочено мястото и точната дата на извършване на нарушението, въпреки, че същите са правилно и пълно посочени в обстоятелствената му част, но тази нередовност е отстранена в издаденото наказателно постановление по реда на чл. 53, ал.2 от ЗАНН.

Нарушението и обстоятелствата, при което е извършено, са описани достатъчно пълно и ясно както в акта, така и в наказателното постановление и напълно се подкрепят от събраните по делото доказателства.

Извършването на посоченото в АУАН и НП административно нарушение не се опровергава от никакви доказателства и от събраните по настоящото дело доказателства се установява по безспорен начин, че дружеството жалбоподател е извършило приписваното му административно нарушение, за което му е наложено и посоченото в НП административно наказание. Поради посочените причини съдът намира , че АУАН и издаденото въз основа на него НП се явяват законосъобразни и доказани спрямо процесуалния и материалния закони.

От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че дневен отчет № 22 за 23. 10. 2023 г., за игрални автомати в игрална зала не е бил попълнен и подписан от крупие и от управителя на игралната зала.

Наличието на този отчет /както се твърди от жалбоподателя/ в електронен вид в компютърната система за контрол и отчитане на дейността, ползвана от дружеството, намираща се неизвестно къде и управлявана неизвестно от кого не променя този извод. Наличието на този отчет в компютърната система за контрол и отчитане на дейността, ползвана от дружеството, както се твърди от жалбоподателя, не променя горния извод. Наличието на проект на дневен отчет, технически подготвен на компютър, не прави документът електронен, след като не е подписан с електронни подписи от лицата, посочени в наредбата. Едва тогава този документ би отговарял по съдържание на чл.

14,ал.6 от горепосочената Наредба.

Факта, че дневния отчет за инкриминираната дата не е представен при поискване от извършващите проверката, а съдейки по твърденията изложени в писмените обяснения и показанията на св. М., изобщо не е извеждан като форма, сочи единствено на извършено нарушение на нормата на чл. 14, ал. 6 от Наредбата, която изисква наличието на попълнени и подписани от крупие и управител дневни отчети.

5

В тази връзка съдът не споделя твърдението на жалбоподателят, че наличието на междинни отчети едва ли не санира липсата на дневни такива, както бе посочено от пълномощника на АНО, въпросните междинни отчети са единствено за вътрешна отчетност между крупиетата и управителя на дружеството, но същите не могат да заменят изискваните според Наредбата дневни отчети и да се твърди, че с представянето им санкционираното нарушение не е извършено, още повече, че видно от представения в съдебно заседание междинен отчет, същия отново не съдържа подпис на крупието и управителя, каквото е изискването на чл. 14, ал. 6 от Наредбата. Съдът намира , че представения такъв отчет № 22 от 23.10.2023 година макар и подписан от управителя и съответното крупие е съставен на по- късна дата респ. найрано на дата 05.11.2023 година видно от приложената към жалбата декларация на служителите на дружество Респект- 2007 ООД , като в нарушение на разпоредбата на чл. 16 ал.2 от Наредбата, нещо което не е направено , като в случая не е приложима и разпоредбата на чл. 17 ал.3 от горепосочената наредба свързана с отпадането на отговорността на дружеството при непредставянето на такива дневни отчети , тъй като първо – такива отчети не са съществували и респ. съхранявали към момента на проверката в счетоводството на дружеството организатор на хазартни игри и второ- същите не са представени пред НАП в срок до 7 работни дни след датата на извършването на проверката , като тези две условия следва да съществуват кумулативно, което не е налице в настоящия случай.

Съдът намира, че санкционната норма е правилно определена и наложената с обжалваното НП, имуществена санкция е точно отмерена на предвидения от закона минимум предвид липсата на вредни последици.