Решение № 106 от 09.12.2025, Районен съд - Елена

РЕШЕНИЕ

№ 106 гр. Е., 09.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Е. в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Искра Ст. Вараджакова при участието на секретаря ЙордА. Ст. Йорданова като разгледа докладваното от Искра Ст. Вараджакова Гражданско дело № 20254130100099 по описа за 2025 година

Предявени са субективно съединени искове с правно основание чл.

2, ал. 1 от ЗОДОВ.

Постъпила е искова молба от А. Г. Д. от гр. Е. и А. И. Д. от с. М., общ. В. Т. срещу Прокуратурата на Република България. В същата се твърди, че ищецът А. Д. е член-кооператор и е бил председател на ППЗК „Д. – М.“ за периода от **.**.**** г. до **.**.**** г. В съдебно заседание, проведено на **.**.**** г. по гр. д. № 2197/**** г. по описа на Районен съд – В. Т. същият разбрал, че на **.**.**** г. с преправени и неистински документи бил подменен Управителният съвет и Контролният съвет на кооперацията, в резултат на което били нанесени вреди за повече от 300000.00 лв. Освен това, срещу него били образувани множество преписки от страна на прокуратурата в продължение на осем години.

На **.**.**** г. в 08.00 часа в дома му, находящ се в гр. Е., ул. „В.

З.“ № **, се явили петима служители на МВР и две поемни лица, като групата била водена от старши разследващ полицай Н. М. от ОД на МВР – В. Т..

Последната му представила документ, от който било видно, че има разрешение да извърши претърсване в дома му и изземване на документи, както и че в Районна Прокуратура – В. Т. има образувана пр. преписка № ****/**** г. и досъдебно производство № ЗМ-***/**** г. по описа на ОД на 1

МВР – В. Т. за извършено престъпление по чл. 319 от НК. Претърсването следвало да бъде извършено с цел да се изземат документи на кооперацията за периода от месец май **** г. до месец май **** г. Разследващият полицай иззел документите, които се намирали в дома му – годишни данъчни декларации, годишни финансови отчети, протоколи от общи събрания на кооперацията, оборотни ведомости, копия на документи от партидата на кооперацията от Агенцията по вписване, копия от протоколи от съдебни заседания, касовите книги, първичните счетоводни документи и други.

Ищецът твърди, че всички иззети документи назад във времето били представени по многобройните съдебни дела и прокурорски преписки. С изземването на същите ищецът бил лишен от възможността да се защитава по последните и да внася документи по партидата на кооперацията в Агенцията по вписване за промяна на обстоятелства. Освен това, с тях Районна Прокуратура – В. Т. разполагала повече от шест години и вече били на нейно разположение. Освен това, на **.**.**** г. ищецът бил разпитан като свидетел по досъдебно производство № ЗМ-***/**** г. по описа на ОД на МВР – В. Т..

Ищецът счита, че извършеното следствено действие претърсване и изземване е необосновано, както и че има качеството на пострадало лице по досъдебно производство № ЗМ-***/**** г. по описа на ОД на МВР – В. Т.. На следващо място, на адреса, на който живее в гр. Е., ул. „В. З.“ № **, живее и майка му, която е на 95 години и е инвалид. Двамата преживели стрес от ранното идване на полицейските служители, както и унижение. Накърнено било човешкото им достойнство. В очите на съседите изглеждали като престъпници и от тогава същите ги избягвали.

Ищецът депозирал искане до наблюдаващия прокурор по пр. преписка № ****/**** г. на Районна прокуратура – В. Т. да му предостави някои копия от иззетите документи, който му били необходими. Същият обаче получил отказ. На следващо място, досъдебното производство № ЗМ-***/**** г. по описа на ОД на МВР – В. Т. по пр. преписка № ****/**** г. на Районна прокуратура – В. Т. било образувано шест месеца след изтичане на давностния срок за престъплението по чл. 319 от НК. Счита, че това било направено с цел да се упражнява тормоз над него и над семейството му. Иззети били документи, които вече били предоставени на разследващите органи, включително и на прокуратурата, и които му били необходими по гражданските дела, които се водели, както и за представяне пред Търговския 2 регистър. Досъдебното производство било прекратено с постановление на **.**.**** г. и ищецът отправил искане за предоставяне на постановлението за прекратяване, както и да получи обратно иззетите документи. Същият обаче отново получил отказ и документите били върнати на бившия председател на кооперацията С. Д. П., която била осъдена по НОХД № 2094/2019 г. по описа на Районен съд – В. Т. за извършено престъпление по чл. 202 от НК и била лишена от правото да е член на Управителния съвет и Контролния съвет на кооперацията, както и да бъде председател на същата. Иззетите документи били предадени на С. Д. П. 39 дни преди досъдебното производство да бъде прекратено.

Ищецът твърди, че от **** г. бил подложен на прокурорски произвол и били образувани множество преписки. Тези злонамерени действия били прехвърлени и върху неговата майка, в резултат на което двамата имали качеството на пострадали лица от действията на прокуратурата. Претърпели неимуществени вреди, изразяващи се в притеснения и нерви. Счита, че е налице причинно-следствена връзка между причинените вреди и действията на прокуратурата от незаконния обиск, извършен в дома им, изразяващи се в накърняване на доброто име пред съседи, близки и познати, като оценява претърпените неимуществени вреди в размер на 8694.00 лв.

Ищците молят съда да постанови решение, с което да осъди Прокуратурата на Република България да заплати на ищеца А. Г. Д. сумата 5000.00 лв. и на А. И. Д. сумата 3694.00 лв., представляващи обезщетение за причинени неимуществени вреди от злонамерените действия на Прокуратура на Република България, по пр. преписка № ****/**** г. и образуваното досъдебно производство № ЗМ-***/**** г. по описа на ОД на МВР – В. Т., ведно със законната лихва от датата на узнаването **.**.**** г. до окончателното им изплащане. Претендират направените разноски по делото.

Във визирания едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба от страна на Прокуратурата на Република България, представлявана от Т. Г. Ш. – районен прокурор на Районна прокуратура – В. Т.. В същия се взема следното становище: Предявеният иск е допустим. Исковата молба е редовна.

Представителят на ответника оспорва изцяло предявения иск като счита, че е неоснователен и недоказан. Счита, че не са налице доказателства, от които да е видно, че Прокуратурата на Република България е извършвала 3 незаконосъобразни действия, които да са в причинно-следствена връзка с твърдените от ищците вреди. Не е налице нито една от хипотезите, визирани в разпоредбата на чл. 2 от ЗОДОВ за ангажиране на отговорността на Прокуратурата на Република България за обезщетяване на вреди от незаконни действия. Спрямо ищеца не било повдигнато и предявено обвинение, което да е било прекратено. Ищецът не е бил предаван на съд и не е бил съден, след което да е оправдан, т. е. не е налице нито една от хипотезите на чл. 2 от ЗОДОВ за ангажиране отговорността на държавата в лицето на правозащитните органи. Счита, че претърсването и изземването е имало своето процесуално основание, тъй като разследващите органи надлежно са се легитимирали и са извършили самото претърсване и изземване в съответствие с процесуалните правила по НПК. Следственото действие е извършено след предварително разрешение от Районен съд – Е.. Не се касае за незаконни действия на органите на досъдебното производство. Такива следствени действия могат да се квалифицират като незаконни единствено и само тогава, когато целият процес бъде признат за незаконен, в случай, че предявеното обвинение бъде прекратено във визираните в чл. 2 от ЗОДОВ хипотези или обвиняемият бъде оправдан. В противен случай, следствените действия не се считат за незаконни, а за легитимно извършени и настоящата хипотеза е именно такава. Визираното претърсване и изземване е законно извършено, процесуално обосновано и следователно не е деликтно и не е увреждащо.

Счита, че по изложените съображения искът следва да бъде отхвърлен, като неоснователен, като на ищеца не се присъждат разноски.

В съдебно заседание ищецът А. Г. Д. се явява лично и със своя пълномощник адв. И. Х.. Двамата поддържат предявения иск.

В съдебно заседание ищецът А. И. Д. не се явява. Същата се представлява от пълномощника си адв. И. Х., който поддържа предявения иск.

В съдебно заседание ответникът Прокуратурата на Република България се представлява от К. Х.а – прокурор в Районна прокуратура – В. Т., която поддържа депозирания отговор на исковата молба.

Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становището на страните, прие за установено следното:

На **.**.**** г. М. А. И.ов – ликвидатор на ППЗК „Д. – М.“ с. М., 4 общ. В. Т. подал в Районна прокуратура – В. Т. жалба против ищеца А. Г. Д., която била входирана под № ****/**/**.**.**** г.

Досъдебно производство № ЗМ-***/**** г. по описа на ОД на МВР – В. Т. било образувано с Постановление от **.**.**** г. на Районна прокуратура – В. Т. за извършено престъпление по чл. 319 от НК, а именно:

Към **.**.**** г. в гр. В. Т. били скрити чужди или не изключително нему принадлежащи документи на ППЗК „Д. - М.“ с. М., общ. В. Т., с цел да причини другиму вреда или да набави за себе си или за другиго облага.

По досъдебното производство били доказателства, както и били разпитани свидетели. събрани писмени

Ищецът А. Г. Д. бил разпитан в качеството на свидетел на **.**.**** г.

Въз основа на искане на наблюдаващия прокурор от Районна прокуратура – В. Т. по досъдебно производство № ЗМ-***/**** г. по описа на Районна прокуратура – В. Т. било разрешено от Районен съд – В. Т. да се извърши претърсване на адреса, където живее ищецът А. Г. Д., а именно гр. Е., ул. „В. З.“ № **, ет. 1, и изземване на всички документи на ППЗК „Д. - М.“ с.

М., общ. В. Т. за периода от **.**.**** г. до **.**.**** г., които са от значение за установяване на обективната истина.

На **.**.**** г. било извършено следствено действие претърсване и изземване в гр. Е., ул. „В. З.“ № **, ет. 1, при което ищецът А. Г. Д. предал на разследващ полицай Н. М. всички счетоводни документи на ППЗК „Д. - М.“ с.

М., общ. В. Т.. Ищецът направил възражение, че е председател на ППЗК „Д. М.“ с. М., общ. В. Т. и за това документите са у него, но въпреки това същият ги предал доброволно на разследващия орган. Претърсването било извършено в присъствието на две поемни лица, както и на специалист-технически помощник.

Въз основа на искане, направено от наблюдаващия прокурор по досъдебно производство № ЗМ-***/**** г. по описа на ОД на МВР – В. Т. било разрешено от Районен съд – В. Т. да се извърши претърсване в управлявания от ищеца А. Г. Д. лек автомобил „П. *** АФФ“ с рег. № ** **** **, собственост на дъщеря му Д. А.ова Д., и изземване на всички документи на ППЗК „Д. - М.“ с. М., общ. В. Т. за периода от **.**.**** г. до **.**.**** г., които били от значение за установяване на обективната истина.

5

На **.**.**** г. било извършено претърсване в посочения лек автомобил, ползван от ищеца, но документи на ППЗК „Д. - М.“ с. М., общ. В.

Т. не били установени и съответно иззети.

Въз основа на искане, направено от наблюдаващия прокурор по досъдебно производство № ЗМ-***/**** г. по описа на ОД на МВР – В. Т. било разрешено от Районен съд – В. Т. да се извърши претърсване в управлявания от ищеца А. Г. Д. лек автомобил „Ф. Т. *.*“ с рег. № ** **** **, собственост на ищцата А. И. Д., негова майка, и изземване на всички документи на ППЗК „Д. - М.“ с. М., общ. В. Т. за периода от **.**.**** г. до **.**.**** г., които били от значение за установяване на обективната истина.

На **.**.**** г. било извършено претърсване в посочения лек автомобил, ползван от ищеца, но документи на ППЗК „Д. - М.“ с. М., общ. В.

Т. не били установени и съответно иззети.

Ищецът подал молба до Районна прокуратура – В. Т., която била входирана под № ****/**/**.**.**** г., и молба, която била входирана под № ****/**/**.**.**** г., с които направил искане да получи копие от някои от документите, които били иззети от дома му.

С Постановление от **.**.**** г. на ищеца било отказано предоставяне на копия от материалите, събрани по досъдебно производство № ЗМ-***/**** г. по описа на ОД на МВР – В. Т..