Решение № 70 от 27.11.2023, Районен съд - Тетевен

РЕШЕНИЕ

№ 70 гр. Тетевен, 27.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, I - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ани Б. Георгиева при участието на секретаря Виолета Й. Монова като разгледа докладваното от Ани Б. Георгиева Административно наказателно дело № 20234330200254 по описа за 2023 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателят „ЗКК" ЕООД, ЕИК хххххх, със седалище и адрес на управление: ггр.Б, представлявано от Л. В. Л. – Управител обжалва наказателно постановление № Р - 003605 от 14.07.2023 г. изд. от А.Д. - член на Комисията за защита на потребителите , С което му е наложена имуществена санкция : за нарушение на чл.11, ал.3 от Наредбата за дейността на заложните къщи 1500 /хиляда и петстотин/ лева на основание чл. 36, ал. 2 от Наредбата за дейността на заложните къщи.;

По т.2 за нарушение на чл.14, ал.4 от Наредбата за дейността на заложните къщи - 3500 /три хиляди и петстотин/ лева на основание чл. 36, ал. 2 от Наредбата за дейността на заложните къщи. По т.З за нарушение на чл.14, ал.5 от Наредбата за дейността нй, заложните къщи - 3500 /три хиляди и петстотин/ лева на основание чл. 36, ал. 2 от Наредбата за дейността на заложните къщи.; По т.4 за нарушение на чл.6, ал.1 от Наредбата за дейността на заложните къщи 1500 /хиляда и петстотин/ лева на основание чл. 36, ал. 2 от Наредбата за дейността на заложните къщи.

В жалбата се твърди ,че е нарушена процедурата по установяване на нарушението и налагане на административното наказание. Цитираният в обжалваното НП Акт за установяване на нарушението № 003605/26.06.2023 г. не им е връчван . Относно нарушението на чл. 11, ал. 3 от Наредбата за дейността на заложните къщи твърди ,че наказателното постановление в тази си част не съдържа реквизитите по чл. 57, т. 5 от ЗАНН - описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават. В НП не е посочената конкретна продажба /или продажби, ако се касае за повече от 1 една/, след извършването на която се твърди, че ЗК не е изпълнила задължението си по чл. 11, ал. 3 от НДЗК за уведомяване на притежателя на заложния билет. Не е посочена датата на извършване на нарушението /деня или периода/, което е задължителен реквизит от обстоятелствената част на НП. Твърди се ,че е налице липса на задължителен реквизит на НП, което е съществено процесуално нарушение и е довело до накърняване правата на жалбоподателя. Касае се за неспазване на императивна законова разпоредбачл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН: Твърди се ,че в НП е направен опит този пропуск да бъде саниран с общото посочване за всичките 4 нарушения, че нарушенията са извършени на 21.04.2023 г., когато е извършена проверката. АНО е допуснал смесване на понятията дата на извършване на проверката и дата на извършване на нарушението, които очевидно относно нарушението по т. 1 от НП не са идентични. Несъмнено било ,че нарушението по чл. 11, ал. 3 от НДЗК и следвало да се счете за реализирано в момента на изтичане на 24часовия срок от извършване на съответната продажба, в който срок ЗК е следвало да уведоми притежателя на заложния билет, и в никакъв случай не съвпада с датата на извършване на проверката и констатирането му. Твърди се ,че всички извършени продажби на заложени вещи, дружеството е уведомявало в законовия срок по чл. 11, ал. 3 от НДЗК притежателите на съответните заложни билети, но при неяснота за коя конкретна продажба става въпрос, очевидно няма как да представим доказателства за това. Такива доказателства не са представили и пред административно наказващия орган , тъй като при извършената проверка, дори и в съставения Констативен протокол № К-2734159/21.04.2023 г. не е посочена конкретната продажба или продажби, след извършването на които дружеството не е уведомило притежателя на ЗБ в 24-часовия срок по чл. 11, ал. 3 НДЗК.

Относно нарушението по чл. 14, ал. 4 от Наредбата за дейността на заложните къщи не е изпълнено изискването на чл. 57. т. 5 от ЗАНН наказателното постановление не съдържа описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждавали. В описанието на нарушението е посочено, че е налице постъпила жалба в РУ - Правец относно конкретна продажба. Веднага след това обаче, се сочи, че „при проверката е установено, че за даване в залог на чужда вещ в заложната къща, търговецът „ЗКК" ЕООД не изисква изрично писмено пълномощно от собственика на вещта с нотариална заверка на подписа и съдържанието". Така формулирано, не ставало ясно относно кое конкретно даване в залог на чужда вещ се отнася констатацията, че търговецът не изисква изрично писмено пълномощно. Не става ясно дали се касае до продажбата, описана в жалбата до РУ - Правец, или до друга продажба/продажби. От текста на Констативен протокол № К2734159/21.04.2023 г., от него също не може да се установи при проверката относно кое даване в залог на чужда вещ е констатирано неизпълнение на задължението по чл. 14, ал. 4 от НДЗК, тъй като и в констативния протокол е посочено общо „чл.14, ал. 4: не се изисква пълномощно, с нотар. заверка от собственика на подписа и съдържанието".

Налице било и отразеното в НП относно датата на извършване на 2 нарушението. Като такава, както вече посочихме, в НП е посочена 21.04.2023 г. - датата на извършване на проверката. Несъмнено е обаче, че нарушението по чл. 14, ал. 4 от НДЗК следва да се счете за реализирано в момента на съставяне и подписване на заложния билет, в който момент ЗК би следвало да изиска и приложи нотариалното заверено пълномощно от собственика на вещта, поради което и тази дата в никакъв случай не съвпада с датата на извършване на проверката.

Относно нарушението по чл. 14, ал. 5 от Наредбата за дейността на заложните къщи в НП не е индивидуализирано конкретното административно нарушение, за което се налага наказание. Не било посочено при даването в залог на кое конкретно МПС, с посочване на индивидуализиращитебелези на същото /марка, модел, държ. per. №, номер на рама/ ЗК не е изискала нотариално заверен препис от документа за собственост или от друг документ, от който произтича правото на разпореждане на залогодателя. Не е посочен номер на заложен билет, удостоверяващ конкретното даване в залог, при което е извършено нарушението. Такова посочване липсва и в КП № К2734159/21.04.2023 г.

Относно датата на извършване на нарушението, като такава в НП е посочена 21.04.2023 г. - датата на извършване на проверката.

Относно нарушението по чл. 6, ал. 1 от Наредбата за дейността на заложните къщи. Твърди ,че не е извършено нарушение по чл. 6, ал. 1 от НДЗК. Цитираният текст въвежда изискването заложната къща да разполага с търговско помещение, което включва помещение, където приема клиенти, и склад за съхраняване на заложените вещи.Съответно, отговорност за нарушение на разпоредбата се носи, тогава когато ЗК не разполага с някое от посочените помещения - помещение, където приема клиенти, или склад за съхраняване на заложените вещи.

В обжалваното НП се сочи, че ЗК „ЕК" „нямало склад за съхраняване на заложените вещи", твърди се ,че това твърдение не е вярно. В съставения при проверката Констативен протокол № К- 2734159/21.04.2023 г. е посочено изрично, че заложната къща „разполага с търговско помещение, което включва помещение, където приема клиентите, и склад за съхранение на заложените вещи”.Що се отнасяло до обстоятелството, че към момента на проверката единични вещи, предмет на залог, били установени в помещението за прием на клиенти, това не означава, че заложната къща няма складово помещение и същото не се ползва по предназначение за дейността като заложна къща, а именно - за съхраняване на заложени вещи. Тъй като , вещи, предмет на залог, в определени законови хипотези /напр. когато се излагат за продажба по реда на чл. 24, ал. 1 от Наредбата/ могат да се съхраняват и в помещението за прием на клиенти и наличието им в същото да не представлява нарушение. Неправилната правна квалификация водела до противоречие между фактическо и правно обвинение, което нарушавало правото на защита и винаги е основание за отмяна на издаденото наказателно постановление."

За всички нарушения на разпоредбите на Наредбата за дейността на заложните къщи, когато са извършени от юридическо лице, разпоредбата на 3 чл. 36, ал. 2 от същата наредба предвижда налагането на имуществена санкция съгласно чл. 83 от Закона за административните нарушения и наказания в размер от 500 до 8000 лв., или размерът на минималните санкции за извършените нарушения би възлязъл общо на сумата от 2 000 лева, като вместо това АНО е наложил такива в общ размер от 10 000 лева.

В съдебно заседание жалбаподателя не се явява ,не се представлава , административно наказващия орган не се явява, постъпило е писмено становище от юрисконсулт , но към същото няма пълномощно ,поради което съдът не го взема в предвид.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна от приложените по делото писмени доказателства:

На дата 21.04.2023г е извършена проверка при жалбоподателя В ОБЕКТ В ГР. ЯЯ. обективиран в констативен протокол № К-2734159, на базата на проверка извършена от РУ Правец , при ОД МВР като са установени процесните нарушения описани в НП и АУАН .

От разпита на свидетелите К. С. И. и Г. П. Б. се установява ,че на дата 21.04.2023г са извършили проверка пре жалбоподателя във връзка с писмо на РУ Правец ,ОД МВР София . по повод подадена жалба от потребител за установяване на нарушение по чл.8,11ал.3,чл.14 ал.4и ал.5 ,чл.19 ал.4 от наредбата за дейността на заложните къщи .Установено било ,че заложната къща при продажбата не изпраща уведомление за това до притежателя на заложния билет , както и че жалбоподателят Георгиев бил заложил на 26.01.2023 лек автомобил джип марка С. ,а на 27.01.2023г бил издаден заложния билет №6603 от който било видно ,че жалбоподателя не е собственик на автомобила, както и ,че няма изрично пълномощно от собственика на автомобила НН , не е изискано и нотариално заверен препис от документа за собственост , при проверката заложната къща не разполагала с търговско помещение , а само помещение в което да приема клиенти , като всички заложени вещи се намират в помещението където се приемат клиентите .

На дата 26.06.2023г е издаден протокол за проверка на документи К0139552, явил се е пълномощник с нотариално заверено пълномощно .По случая е издаден заложен билет №6603/27.01.2023г., който е подписан от заемателя , с размер на заема 1000 лв , както и приходен касов ордер №370/10.03.2023гот заемателя м.и.г. за заплащане по билет №

№6603/27.01.2023г. за сумата от 1139лв . Настоящата проверка е извършена по искане ЗМ №5003/22.03.2023г на РУ Правец при ОД МВР София.

По случая е издаден АУАН №003605/26.06.2023г. от актосъставител К. С. И.

-главен инспектор КЗП Ловеч, като АУАН е връчен на нарушителя на същия ден .

АУАН е издаден от оправомощено лице К. С. И. със Заповед №356ЛС/22.04.2015г. , а Наказателното постановление е издадено също от оправомощено лице със заповед № 28/13.01.2023г.

Съобразно чл.11 ал.3 от НДЗК- Заложната къща не по-късно от 24 часа 4 след извършване на продажбата изпраща уведомление за това до притежателя на заложния билет писмено на хартиен или друг траен носител, даващ възможност на притежателя на заложния билет да съхранява адресираната до него информация по начин, който позволява лесното й използване за период от време, съответстващ на целите, за които е предназначена информацията, и който позволява непромененото възпроизвеждане на съхранената информация.

Съобразно чл.14 ал.4 от НДЗК -За даване в залог на чужда вещ в заложна къща се изисква изрично писмено пълномощно от собственика на вещта с нотариална заверка на подписа и съдържанието.

Съобразно чл.6 ал.1 от НДЗК -Заложната къща трябва да разполага с търговско помещение, което включва помещение, където приема клиенти, и склад за съхраняване на заложените вещи. Заложната къща може да съхранява заложените вещи в лицензиран трезор, което се отразява в регистъра по чл. 10, ал. 1 от наредбата .

Разпечатката съдържа 27 от 49 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/736f0fac-3908-422e-9270-c0858c4f8c2b