Решение № 77 от 30.04.2026, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 77 гр. Елин Пелин, 30.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, II СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Грета Ив. Денчева при участието на секретаря Тодорка Евст. Георгиева като разгледа докладваното от Грета Ив. Денчева Административно наказателно дело № 20261820200040 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалбата на „Т-Т“ ЕООД, ЕИК 175261296, представляван от И. Т., със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. Л. К. №, ет., ап., чрез адвокатско дружество „В. и партньори“, булстат 177341104, представлявано от адв. П. В. - САК, адрес - гр. С., бул. Л. К. №, ет., ап., срещу електронен фиш за налагане на глоба серия Г, №0081703 за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на основание чл.

638, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 КЗ му е наложена имуществена санкция в размер на 1022.58 евро за извършено нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.

Жалбоподателят излага подробни оплаквания във връзка с допуснати материални процесуални нарушения при издаване на оспорения електронния фиш. Моли обжалваният фиш да бъде отменен.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.

Депозира писмена защита, в която излага доводи по същество за незаконосъобразността на електронния фиш.

Административно наказващият орган редовно призован, не изпраща представител.

Представя писмена защита.

Изпраща цялата административнонаказателна преписка. Счита издадения електронен фиш за законосъобразен като издаден в съответствие с разпоредбите на закона. Моли за отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена от правоимащо лице, а именно лицето чиято административно наказателна отговорност е ангажирана с издаването на процесния електронен фиш. Съдът приема, че жалбата е подадена в законоустановения в чл. 189, ал. 8 ЗДвП 14-дневен срок за обжалване, което не се оспорва от въззиваемата страна, и е срещу електронен фиш, който подлежи на обжалване. Предвид това съдът приема жалбата за допустима и счита, че 1 следва да я разгледа по същество.

Административно наказателното производство е започнало със съставянето на електронен фиш за налагане на глоба серия Г, №0081703 за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от ОДМВР София. В този фиш е отразено, че на 08.12.2025 г. в 15:45 часа в обл.

Софийска, общ. Горна малина, на път АВТОМАГИСТРАЛА, номер А-2, на км.

31.92 км. в посока София - Варна при ограничение на скоростта с П.З. В-26, 80км/ч и отчетен толеранс -3км (%), нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство с ATCC, ARH CAM S 1, насочено към град Варна с АТСС/ECCПТ е установено управление на МПС, регистрирано в Република България и не е спряно от движение, "за което собственикът н …." с МПС Ленд рейндж ровер с рег. СВ№4939HР е установено нарушение на Кодекса на застраховане (КЗ), заснето с автоматизирано техническо средство № 120c52d.

Деянието е квалифицирано като административно нарушение по 483, ал.1, т. 1 КЗ. За това нарушение на основание чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 КЗ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1022.58 евро.

Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето нарушение по ЗК, от който се установява, че на 08.12.2025 г., в 15:45 часа, е заснет автомобил с рег. № СВ4939HP, който е в процес на отминаване на системата, с данни за измерена скорост 101 км/ч и посочен лимит 80 км/ч.

Посочени са координатите на местоположението на мобилната система.

Използването на системата на 08.12.2025 г. за времето от 07:50 часа до 16:52 часа на АМ Хемус от км. 31+920до е удостоверено с протокол от 08.12.2025 г. на комисия към МВР.

От протокол №106-СГ-ИСИС/20.03.2025 г. на БИМ се установява, че в периодa 19.03.2025 г. до 20.03.2025 г. е извършена проверка на преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, при която е установено, че съответства на одобрения тип.

Видно е от заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. на министъра на вътрешните работи са утвърдени образци на електронни фишове.

Според приложена разписка електронен фиш серия Г, №81703 е връчен на жалбоподателя при отказ на 04.02.2026 г.

От приобщената справка за собствеността на превозното средство се установява, че собственик на МПС Ленд рейндж ровер с рег. СВ№4939HР е „Т-Т“ ЕООД, ЕИК 175261296.

Видно от справка от Гаранционен фонд за МПС с рег. СВ№4939HР към 08.12.2025 г. няма валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

Посочената фактическа обстановка се установява от приобщените по делото писмени доказателства: разпечатка на електронен фиш серия Г № 0081703 от 08.12.2025 г. от АИС - АНД на МВР; Заверена разпечатка на справка от информационен масив на Гаранционен фонд, относно извършена проверка за сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на МПС с номер на рама SALGA2BJ9KA533452 към дата 08.12.2025 г.; Заверена разпечатка на справка за собственост на МПС с рег.№ СВ 4939 HP от ИИС на МВР, АИС-КАТ; Копие от Заповед № 81213172/29.02.2016 г. на Министъра на вътрешните работи; Заверено ксерокопие на протокол от проверка № 106-СГИСИС/20.03.2025 г. на Преносима система за' контролна скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1, с инвентарен № 120С52В от БИМ; Заверено ксерокопие на удостоверение за одобрен тип средство за измерване от БИМ;

Заверено ксерокопие на протокол за използване на ATCC с „ARH CAM S1”, с 2 инвентарен № 120С52В на 08.12.2025 г. ведно със снимков материал; Снимков материал № 120С52В/0127340 от 08.12.2025 г.; Заверено ксерокопие на разписка удостоверяваща връчването на електронен фиш Серия Г № 81703 на 04.02.2026 г., ведно със заверено ксерокопие на разпечатка от АИС АНД за връчен електронен фиш; писмо с вх. № 2211/24.03.2026 г. на АПИ – Областно пътно управление – София.

При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи:

Според чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

При дължимата служебна проверка на законосъобразността на съдържанието на обжалвания електронния фиш, извършена на основание чл.

314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН съдът констатира, че същият не съответства на императивните изисквания на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Обжалваният електронен фиш и данните, които следва да бъдат вписани в него не са в съответствие с утвърдения от министъра на вътрешните работи образец.

В процесния електронен фиш е вписано, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, според който всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение е длъжно да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност“ като това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор. Сочи се, че нарушението е установено с автоматизирано техническо средство, поради което и на основание чл. чл.638, ал.4 вр. ал. 1, т. 2 от КЗ, му е наложена имуществена санкция в размер на 1022.58 евро. Съгласно санкционната разпоредба на чл. 638, ал. 4 КЗ когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал.1. Законодателят обаче прави ясно разграничение на нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и това по чл. 638, ал. 4 от КЗ, като първото е формално и наказуемо по чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ от момента на придобиване и регистриране в Република България на МПС или от изтичането валидността на предходната полица за застраховка

"Гражданска отговорност" на автомобилистите.

За съставомерността на деянието по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ е без правно значение дали автомобилът се управлява или не, като съставът се довършва с неизпълнение на задължението за сключване на застраховка "Гражданска отговорност" от лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. Съвсем различен е съставът на нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ, което е довършено при установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. От друга страна, ангажирането на административнонаказателната отговорност при нарушение на разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ се реализира със съставяне на акт 3 за установяване на административно нарушение, респективно наказателно постановление /чл. 647, ал. 1 и ал. 2 от КЗ/. В конкретния случай обаче става въпрос за приложена съвсем друга диференцирана процедура, регламентирана в нормата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, която не е упомената в обжалвания електронен фиш. С оглед констатираните несъответствия между описаното нарушение, посочената за нарушена разпоредба и санкционната норма, остава неясна волята на административнонаказващия орган досежно конкретното нарушение, което се твърди, че е осъществено от наказаното лице.

Неяснота има и по отношение на словесното описание на установеното нарушение, тъй като в началната част на обжалвания електронен фиш се сочи за нарушение, изразяващо се в превишаване на скоростта за движение по ЗДвП, а не за нарушения на КЗ. Описаните съществени нарушения на процесуалните правила и приложимия за осъщественото деяние материален закон са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш.

По изложените съображения, съдът намира, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.

По разноските:

При този изход на делото право на разноски има жалбоподателя като са представени доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 300 евро с ДДС, което подлежи на присъждане и не се явява прекомерно с оглед фактическа и правна сложност на делото и предвидения минимум за дължимо адвокатско възнаграждение в НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия Г, №0081703 на ОД на МВР - София, с който на „Т-Т“ ЕООД, ЕИК 175261296, представляван от И. Т., със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. Л. К. №, ет., ап., на основание чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 КЗ му е наложена имуществена санкция в размер на 1022.58 евро за извършено нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.

ОСЪЖДА ОДМВР – София да заплати на „Т-Т“ ЕООД, ЕИК 175261296, представляван от И. Т., със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. Л. К.

№, ет., ап., направените по делото разноски в размер на 300 /триста/ евро с ДДС, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд- София област в 14- дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните, че решението е изготвено, на основанията предвидени в НПК и по реда на глава дванадесета от АПК.