Решение № 82 от 21.05.2021, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 82 гр. С , 21.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С в публично заседание на двадесет и втори април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Сийка Златанова при участието на секретаря Сирма Купенова като разгледа докладваното от Сийка Златанова Административно наказателно дело № 20215440200143 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН, вр. чл. 189, ал. 8 от ЗДвП.

Постъпила е жалба от Н. Г. У. от гр. С, срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К № 4506130, с който е наложена глоба в размер на 100 лева на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 от ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 2 ЗДвП. В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на електронния фиш, тъй като във фиша не е посочено, че се намалява измерената скорост с допустимата грешка на техническото средство за измерване на скоростта; неясно е с какво средство е установена скоростта, тъй като е описано, че нарушението е установено с АТС ARH CAM S1, а от друга, че е заснето с техническо средство № 11743С5; неправилно определена превишената скорост; липса на подробно описание на нарушението, както и липса на фактическо описание, защо е прието, че нарушението е извършено повторно, а оттам и неправилно е определен размера на наложената глоба.

От Съда се иска да отмени електронния фиш за налагане на глоба.

Въззиваемият в придружаващото жалбата писмено становище счита жалбата за неоснователна, а издаденият ел.фиш за правилно и законосъобразен. Твърди, че нарушението е правилно описано и преписката е комплектувана с предвидените в закона придружаващи доказателствени средства.

1

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и моли ел.фиш да бъде отменен по изложението в жалбата и в хода на съдебните прения съображения.

Въззиваемият – редовно призован не изпраща представител в съдебно заседание.

Въз основа на събраните по делото писмени доказателства Съдът установи от фактическа и правна страна следното:

По делото е представен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 4506130/17.02.2021 г., видно от който на 17.02.2021 г. в 17,13 ч. в гр. С, на ул. „****№ до номер 8 (ДГ „***“) с МПС „***“ рег. № ****, собственост на Н. Г. У. е извършено нарушение за скорост на чл. 21, ал.

2, вр. ал. 1 ЗДвП, изразяващо се в превишаване на разрешената скорост от 40 км./ч с пътен знак В26 с 11 км/ч, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № АТС ARH CAM S1, с който е наложена глоба в размер на 100 лева на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 от ЗДвП.

От приложената към него снимкова извадка от клип се установява, че скоростта на автомобила е била +54 км/ч, като е приспадната допустимата грешка в измерването на техническото средство от 3 км/ч и така е определена установената скорост от 51 км/ч.

От представения Протокол от проверка № 64-С-ИСИС/28.09.2020 г. се установява, че преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АТС ARH CAM S1, фабричен номер 11743С5 е в съответствие на одобрения тип по удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 и максимално допустимата грешка на измерване в реални условия при полеви тест е +/- 3 км/ч до 100 км/ч и над 100 км./ч.

Представено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, издадено на 07.09.2017 г. със срок на валидност 07.09.2027 г., относно преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1.

От справка за собствеността на автомобила, с който е извършено процесното нарушение се установява, че лек автомобил МПС „***“ рег. № **** е собственост на Н. Г.

У..

В протокола за използване на Автоматизирано техническо средство или система № 1058 р-997/18.02.2021 г., приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, изд. от МВР изрично е посочено, че ограничението на скоростта в района на нарушението е сигнализирано с пътен знак за 2 ограничение и е 40 км./ч. Служителят мл. и-р М е декларирал, че АТСС е разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания. Наличните пътни значи са проверени преди и след измерването. АТС е преминало метрологична проверка.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че не било ясно с какво точно техническо средство е установено вмененото му нарушение. Налице е точно описание на АТС - ARH CAM S1, чийто индивидуален фабричен номер е 11743С5. В този смисъл няма противоречие в индивидуализацията на техническото средство.

Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава стойности на скоростта в км/ч, съобразно категорията на моторното превозно средство и категорията на пътя. Ал. 2 забранява превишаване на скоростта – различна от посочената в ал. 1, когато е означена с пътен знак.

В процесния случай се касае за нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП. Нито се оспорва от жалбоподателя, нито се опровергава материалната доказателствена сила на протокола по чл.

10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., представляващ официален документ, в частта на отразеното в него обстоятелство, че на ул. „***до ДГ „***“ е въведено ограничение от 40 км/ч с пътен знак в разстояние от пътния знак до АТСС 140 метра.

Следователно безспорно се установява, че се касае за нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП.

Безспорно се установи също, че жалбоподателят се е движил със скорост 51 км/ч, получена след приспадане на допустимата грешка на техническото средство, или е превишил с 11 км./ч означената с пътния знак скорост.

Съгласно разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП Водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място от 11 до 20 km/h, се наказва за превишаване с глоба в размер на 50 лв..

Действително в обстоятелствената част на ел.фиш няма подробно изложено описание на превишението на скоростта, но начинът по който са посочени разрешената, установената и превишената скорост в цифри е достатъчно ясен и разбираем за описанието на нарушението. В този смисъл е неоснователно направеното оплакване от жалбоподателя.

Санкционната разпоредба на чл. 182, ал. 4 ЗДвП предвижда глоба в двоен размер на нарушението по ал. 1, т. 2 или в размер на 100 лв..

За да бъде използвана тази санкционна норма, обаче, е необходимо в ел.фиш да има подробно описание защо се приема, че нарушението е извършено повторно, което да обуслови и прилагането на по-строгата санкционна норма. Отделно от това в самото правно основание на санкционната норма също липсва конкретизация за коя от хипотезите на чл.

3

182, ал. 4 се касае, тъй като посоченият текст предвижда две предложения на хипотези на повторност с няколко алтернативи. При това положение действително за жалбоподателя остава неясен критерият на приемане на повторност на извършеното нарушение и на начина на определяне на размера на наложеното наказание.

От изготвената справка за нарушител/водач е видно, че освен процесното нарушение, на жалбоподателя е регистрирано още едно нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП с фиш № К/3063526/07.10.2019 г., издаден от ОДМВР Кърджали, РУ Крумовград, връчен на 08.06.2020 г., с който е наложена глоба в размер на 100 лв. по чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП.

Посочено е, че същият фиш е влязъл в сила. Няма отбелязване, обаче за датата на влизане в сила на този фиш, за да се извърши преценка дали процесното нарушение е извършено повторно.

Независимо от тези данни, обаче, при изготвянето на електронния фиш е необходимо да бъдат описани и индивидуализирани всички признаци от обективния и субективния състав на вмененото на жалбоподателя нарушение, което в случая не е сторено. Не е допустимо едва в хода на съдебното следствие да бъде попълван доказателствения материал в подкрепа на установеното и санкционирано нарушение, още повече съдът да прави такива изводи от допълнително представени доказателства по повод на обжалването на ел. фиш. В този смисъл е основателно възражението на жалбоподателя, че в обжалвания ел. фиш липсва обстоятелствено описание, защо е прието, че нарушението е извършено повторно и съответно защо и на какво основание точно е определен размерът на наложената глоба.

Констатираните нередовности в съдържанието на електронния фиш са съществени и опорочават административно наказателното производство, като водят до незаконосъобразност и отмяна на обжалвания ел. фиш.

Жалбоподателят не е направил разноски и такива не му се дължат.

Мотивиран от изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1, предл. трето от ЗАНН, във връзка с чл. 189, ал. 8 ЗДвП Сският районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 4506130 на ОД МВР-С, с който за нарушение на скорост по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП на Н. Г. У., ЕГН **********, от гр. С, ул. „****“ № *** е наложена глоба в размер на 100 лева на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 4 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване на основанията, предвидени в НПК, в 14-дневен срок от съобщаването му пред Административен съд - С.

4

Решението да се съобщи на страните.

Съдия при Районен съд – С: _______________________

5