Решение № 1020 от 09.03.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1020 гр. Пловдив, 09.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Михаела Св. Боева при участието на секретаря Малина Н. Петрова като разгледа докладваното от Михаела Св. Боева Гражданско дело № 20225330106941 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Съдът е сезиран с искова молба от Б. К. Л., ЕГН ********** против „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК 115552190, с която е предявен отрицателен установителен иск с правно основание по чл. 124, ал. 1 ГПК.

Ищецът твърди да е мрежови клиент с кл. № ********** за имот с ИТН ...., с адрес: .....

През м. май 2022 г. получил писмо с фактура № **********/03.05.2022 г. за сумата от 4399,55 лева с ДДС, представляваща стойността за ел. енергия и мр. услуги за корекционен период 01.11.2020 г. – 14.02.2022 г. В уведомителното писмо било записано, че на 01.11.2020 г. била извършена проверка от служителите на ответника, като електромерът бил демонтиран и предаден на БИМ за експертиза. Било констатирано, че електромерът е манипулиран и не отчита ел. енергия.

Оспорва едностранната корекция по основание и размер, в т.ч. да е извършена на годно правно основание. Твърди, че върху измервателното устройство не е извършвал никаква манипулация. На 14.02.2022 г. служители на ответника подменили електромера, за което бил съставен КП 646912/14.02.2022 г. В деня на проверката СТИ било с показания по дневна и нощна тарифа, а впоследствие в КП на БИМ № 119/06.04.2022 г. имало показания и по трета тарифа. Счита, че тези показания са били въведени след демонтажа на електромера и преди предаването му в БИМ. Липсвало 1 облигационно правоотношение с ответника по доставка на ел. енергия, при което само ЕВН ЕС имало право да претендира заплащане на доп. начислената сума, не и ответникът – като оператор на мрежата. Същият бил лицензиран само да извършва разпределение на ел.ен., но не и продажбата й. Задължение на ответника, като собственик на електроразпределителната мрежа, било да поддържа в изправност СТИ, поради което отговорността за състоянието на електромера и последиците при евентуално неизмерване, неотчитане били за него. Начисленото доп. количество ел. енергия било непоискана доставка на стока по см. на чл. 62 от ЗЗП и чл. 27 от Директива 2011/83/ЕС, поради което сумата била недължима. Поддържа да е налице противоречие на ПИКЕЕ със ЗЕ, ЗНА и Директива 2009/72/ЕО. Моли за уважаване на иска и признаване недължимостта на доп. начислената сума като корекция на сметка.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва претенцията.

Била извършена проверка на СТИ на 14.02.2022 г., като служители подменили електромера, в съответствие с чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ. Бил съставен КП. Електромерът бил предаден на БИМ за извършване на метрологична експертиза. Заключението било, че е установена разлика от 60 906,3 kWh между сумата от дневна и нощна тарифа и контролната сумарна тарифа, като това било количеството ел. енергия, реално потребено в обекта на ищеца, но неотчетено и незаплатено от същия. За извършената проверка от БИМ бил изготвен КП. Били спазени изискванията на чл. 55, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ, при което и корекцията – законосъобразна. Стойността била изчислена в съответствие с чл. 56, ал. 1 и ал. 3 ПИКЕЕ. Считано от 04.05.2019 г. били в сила нови ПИКЕЕ, според които преизчислението на количеството ел. енергия се извършвало от операторите на съответните ел. мрежи. Нямало противоречие на ПИКЕЕ с твърдените норм. актове. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На основание чл. 153, вр. с чл. 146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване, са отделени обстоятелствата, че: ищецът е мрежови клиент на отв. дружество с кл. № ********** за имот с ИТН ..., с адрес: ....; във връзка с едностранна корекция на сметка е издадена фактура № **********/03.05.2022 г. за доп. сума от 4399,55 лева с ДДС, която не е платена /вж. Определение по чл. 140 ГПК № 8502/05.08.2022 г. – л.28-29/.

Съдът приема тези факти за доказани, включително като съобрази и ги съпостави с приетите по делото писмени доказателства.

2

В констативния протокол е посочено, че представители на „ЕР ЮГ” ЕАД са извършили проверка на средството за търговско измерване, монтирано на обекта на потребителя, в негово присъствие, като електромерът е свален за експертиза. Няма спор, че потребителят е присъствал на проверката и подписал протокола. Разпитан е св.

Д.Р. – с. на ответника, който потвърждава извършеното при проверката, вписаните данни в протокола и присъствието на ищеца. Показанията му се кредитират като непосредствени и ясни, вкл. след съобразяване изискването на чл. 172 ГПК.

СТИ е предадено за проверка в БИМ, като е съставен КП от 06.04.2022 г. В него са отразени показания по тарифи – 1.8.1; 1.8.2; 1.8.0. Направен е извод, че при направен вътрешен оглед не са констатирани следи от нерегламентирана намеса.

Установена е обаче разлика от 60906,30 kWh между сумата от 1.8.1+1.8.2 /нощна и дневна тарифи/ и сумарната тарифа на 1.8.0. Променена е тарифната таблица по часови зони, като – между 9 и 10 ч. – същият не натрупва ел. енергия /ЕЕ/ на нито една от двете тарифи, от 10 до 15 ч. – отчита по дневна тарифа, а след 15 ч. не отчита ЕЕ по нито една от двете тарифи. Заключено е, че СТИ не съответства на метрологичните и технически изисквания.

Прието е заключение на СТЕ, в което вещото лице, след подробен анализ и конкретни аргументи, сочи, че – според данните от протокола на БИМ, може да се направи заключение, че е установена променена тарифна таблица, изразяваща се във въведена нова /нерегламентирана/ часова зона в рамките на денонощието, в която натрупаните ежемесечно количества ЕЕ не се четат и фактурират. В електромера програмно е заложено да регистрира отчетените в денонощието количества ЕЕ в 2 часови зони – нощна – 1.8.1; дневна – 1.8.2. За контрол на този процес, има и една обща зона 1.8.0, в която натрупаните количества консумирана ЕЕ трябва във всеки момент да са равни на сбора от количества по регламентираните дневна и нощна тарифни зони. В случая, това равенство е нарушено, поради въведена нова часова тарифна зона 1.8.3 в часовете от 9 до 10 ч. и след 15 ч., когато електромерът не отчита ЕЕ по нито една от двете тарифи, по които тя се фактурира. Горното водело до частично измерване на реално консумираната ЕЕ.

Относно приложената методика на чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ за изчисляване на неотчетеното кол. ЕЕ, вещото лице сочи, че – от монтирането на СТИ на 24.11.2017 г.

/вж. протокол – л.26/ в ИТН, измерената и натрупана ЕЕ в регистър 1.8.3 е 60 906 kWh.

При изготвяне на справката за коригиране на сметка от ответника, за определяне на измерените, но нефактурирани кол. ЕЕ от невизуализирания регистър, е работено с данни, съхранени в паметта на електромера за последния 15 месечен период /видно от изготвена и приложена таблица/. По този начин, измерена, но нефактурирана ЕЕ, е начислена като 20541 kWh. Експертът сочи, че методиката на чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ е правилно приложена, като от измерените количества ЕЕ по регистър 1.8.3 в изчислението участват само тези 20541 kWh, за които все още има данни в паметта на 3 електромера. Той имал капацитет да съхранява информация за регистрирани ежемесечни самоотчети в период от 15 месеца назад. Те съдържали информация за всички регистри – регламентирани и нерегламентирани, ако са налични такива. В таблица 1 към заключението подробно са изнесени данни и направени разбивки на отразените отчетени и съхранени в паметта на електромера показания от месечните отчети по регистри – общ 1.8.0; 1.8.1 нощен; 1.8.2 дневен, 1.8.3 нерегламентиран.

Направен е извод, че количеството 60906,30 kWh ЕЕ, регистрирано в паметта на електромера в регистър 1.8.3, е ЕЕ, реално доставено на клиента. От него /видно и от изготвената от ответника справка за коригиране на сметка/ допълнително е остойностено и фактурирано само това количество от 20541 kWh ЕЕ, за което има съхранени данни в паметта на електромера за 15 месеца назад.

Не било възможно да се установи кога е настъпил началният момент на натрупване на ЕЕ по нерегламентирания регистър 1.8.3, т.к. нямало данни за това кога е променена тарифната таблица.

В процесния период, през който било натрупано кол. ЕЕ от 20541 kWh по регистър 1.8.3, в действие били 2 цени на ЕЕ, определени с Решения на КЕВР. След разбивка на елементите и собствени изчисления, ВЛ е посочило, че остойностеното неизмерено кол. ЕЕ е извършено правилно, съгласно чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ и в съответствие с определените от КЕВР цени на ЕЕ за ценовите периоди. Допълнено е, че електромерът е преминал законовите проверки по ЗИ и носи знаци от тях, като при тези проверки са спазени сроковете по Заповед на Председателя на ДАМТН от 11.09.2018 г.

В устния си доклад пред съда, ВЛ допълва, че тарифа 1.8.3 не се вижда на екрана на електромера /тоест невизуализирана е/, там имало само тарифи 1 и 2. Констатирал, чрез преглед на самоотчетите 15 месеца назад, че е налице такава трета, нерегламентирана тарифа. Нямало данни за това кога е началото на отчитане на тази енергия, т.к. програмно СТИ пазел 15 месечни самоотчета назад във времето.

Съдът кредитира заключението изцяло, като го намира за ясно, компетентно изготвено, с необходимите знания и умения, отговарящо на поставените въпроси в пълнота, при подробни доводи, анализ, данни и аргументирани изводи. Възраженията на ищеца не се споделят. ВЛ никъде не е посочило, че в случая става дума за манипулация, а навсякъде говори за – реално доставена ЕЕ, която обаче не е отчетена, начислена, остойностена, като конкретни данни за самото количество е открил при преглед на данните в самия електромер, в който се съдържат точните цифри на тази ЕЕ, съхранени като информация по трета, нереглементирана тарифа. Неточно, според съда, както в устните състезания, така и в писмената защита, се акцентира върху това, че в КП на БИМ нямало данни за такава трета тарифа, поради което и нямало съвпадение с приетото заключение. Напротив. Двете доказателства трябва да се 4 разглеждат заедно, при логическа взаимовръзка и общ краен резултат. От КП на БИМ е ясно, че има установено реално доставено и консумирано кол. ЕЕ, който извод е направен при съпоставка на дневна и нощна тарифа и общата такава 1.8.0, като е констатирано, че има това съществено разминаване в количествата. Двете заедно не правят общото. Именно това е посочил и ВЛ по СТЕ – че отчетените данни в дневна и нощна тарифи не са равни на общата контролна – 1.8.0. Логично и обяснимо е констатираното обстоятелство, че след като има съществена разлика между сбора на дневна и нощна и отчета на общата контролна, е налице допълнителна тарифа, регистър, който обаче пази данните от тези неотчети по регламент. Според съда разминаване в изводите няма. Налице е припокриване и доразвитие. Фактът, че ВЛ е констатирал за тези 15 месеца, в които се пазят данните, как точно част от установените от БИМ 60 906 kWh, а именно – процесните фактурирани - 20541 kWh, са съхранени като памет – в допълнителна, нерегламентирана тарифа 1.8.3, не означава различен извод. Това само потвърждава, че има доставено кол. ЕЕ, което е потребено, но не е остойностено, следователно – платено. Данните на ВЛ са допълнение към констатациите на БИМ, като заключение са еднакви – дневна и нощна не дават общата контролна тарифа, като единствено детайлизират как и къде точно се съхранява съответната информация – която доказва разликите и на база на която е направена и корекцията на сметка. Тези данни трябва да се разглеждат в последователност, пълнота и като доразвитие за яснота на фактите, а не да се твърди противоречие помежду им – такова няма.

Не се споделят и възраженията в ПЗ относно заключението – макар да бе оспорено относно изводи по два въпроса, ищецът не поиска изготвяне на допълнително или повторно такова. Мотиви относно липсата на разминаване между него и констатациите на БИМ бяха изложени, а относно остойностяването, ще бъдат впоследствие.