Протокол № 16386 от 12.10.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16386 гр. София, 02.10.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Наказателно дело частен характер № 20231110202572 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Е. И. А., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, явява се лично и с упълномощения си повереник адв. И. Д., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, с пълномощно по делото.

ПОДСЪДИМИЯТ Л. Ф. З., редовно уведомен чрез адв. Т., не се явява.

В залата се явява упълномощеният му защитник адв. Г. Т., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛИТЕ:

ДЕНИС Р. К., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, явява се.

Т. Б. А., редовно уведомена от предходното съдебно заседание, не се явява.

А. Й., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, явява се.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. К. Р., редовно уведомен по телефона, явява се.

В залата се явява преводач от български език на турски език и от турски език на български език Е. А..

СЪДЪТ ДОКЛАДВА заключение на съдебно – техническа експертиза, изготвена от вещото лице Г. Р..

СЪДЪТ ДОКЛАДВА отговор от БАБХ, ведно с приложение. В отговора е посочено, че с писмото, с което е изискан доклада е допусната техническа 1 грешка в изписване на датата на доклада. Неправилно е посочена дата - 06.07., посочено е, че доклада, който всъщност е изискан, е доклад с входящ № ВД1409/19.04.2022 г., респективно този доклад от 19.04.2022 г. е приложен към отговора.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 29.09.2023 г. от ЧТ А., чрез повереника му адв. Д., със същото съдържание. Посочено е, че в писмото, изпратено до БАБХ е допусната техническа грешка, като е посочено че доклада е от 06.07.2022 г., вместо дата 19.04.2022 г. Повереникът е направил искане грешката да бъде коригирана.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

ЧТ А.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Свидетелите ДЕНИС Р. К. и А. Й. са със снета самоличност в предходното съдебно заседание.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

Г. К. Р., 43 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на вещото лице наказателната отговорност по чл.291, ал.1 от НК.

Вещото лице Р. обеща да даде вярно заключение по съвест и знание.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПРЕВОДАЧА:

Е. МИЛКОВА А., 51 г., неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на преводача наказателната отговорност по чл.290 ал. 2 от НК.

Преводачът А. обеща да даде верен превод.

СЪДЪТ, като съобрази, че в предходно съдебно заседание е констатирано, че свидетелят А. Й. не владее достатъчно добре български език, а владее турски език, счете че следва да бъде назначен преводач, който да осъществява устен 2 превод в съдебно заседание при провеждане разпита на свидетеля и ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА Е. МИЛКОВА А. за преводач, който да осъществява устен превод от български на турски език и от турски на български език при провеждане на разпит на свид. А. Й..

СВИД. Й. (чрез преводач А.): Добре се разбираме с преводача.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата и наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК на свидетелите Д. К. и А. Й..

СВИД. К.: Разбрах правата си. Разбрах наказателната отговорност и обещавам да казвам истината.

СВИД. Й. (чрез преводач А.): Разбрах правата си и наказателната отговорност. Обещавам да казвам истината.

Свидетелите К., Й. и преводач А. бяха изведени от залата до разпита на свидетелите.

АДВ. Д.: Нямаме искане за отводи. Не възразяваме първо да бъде разпитано вещото лице преди свидетелите.

ЧТ А.: Поддържам казаното от адвоката ми.

АДВ. Т.: Нямам искане за отводи. Аз също не възразявам да се разпита вещото лице преди свидетелите.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Предвид общото съгласие на страните, че не възразяват да бъде изменен реда на съдебното следствие и на основание чл.282 от НПК, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА заключение на съдебно – техническа експертиза, изготвена от вещото лице Г. Р..

(Прочете се.)

Вещото лице Р.: Поддържам заключението, което съм представил.

Видео файловете, които съм изследвал, нямат звук. Не се чуват реплики.

НА ВЪПРОС НА АДВ. Д.:

3

Чисто визуално съм написал, че няма физически контакт между лицата.

Няма данни записът да е манипулиран.

ЧТ А.: Нямам въпроси.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Т.:

Времето се вижда от вградения таймкод на записа. Посочил съм времето от 01:31:00 ч. до 01:36:27 ч., датата е написана 26.11.2021 г.

Няма как да се отговори дали часът е сверен, камерите записват информацията в DVR като датата и часа няма как да знаем дали е била коректна на посочения DVR. Това, което съм посочил в експертизата, е времето, което е отразено на самия запис.

На страница трета и четвърта се наблюдава, че лицата разговарят нещо, но няма някакви действия от страна на нито едно от лицата.