Решение № 1027 от 02.12.2024, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 1027 гр. Стара Загора, 02.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VIII-МИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Антония Тонева при участието на секретаря В. Ст. Писюзева Иванова като разгледа докладваното от Антония Тонева Гражданско дело № 20245530102257 по описа за 2024 година

Производството е с правно основание чл.26 ал.1 ЗЗД и чл.55 ЗЗД.

Ищецът Й. М. К. твърди в исковата си молба, че на 24.01.2023г. сключил договор за паричен заем № 2712701 с първия ответник „Кредисимо" ЕАД. Страните договорили отпуснатия заем да бъде в размер на 2345,13 лева, видът на вноската - месечна, броят на погасителните вноски -12, ГПР - 48.93%, ГЛН - 40,50 %, размерът на месечния лихвен процент не е посочен. В чл.4 от договора е уговорено, че страните се съгласяват в случай, че кредитополучателят е посочил, че ще предостави обезпечение по кредита, същият следва да предостави на кредитора банкова гаранция съгласно Общите условия или да сключи договор за поръчителство с одобрен от Кредисимо гарант - поръчител в срок 48 часа от подаване на заявлението за отпускане на кредит. В ал.3 е посочено, че в случай, че кредитополучателя е заявил кредит без поръчител, срокът за разглеждане, съответно одобрение е в размер на 14 дни, а предложението за кредит съгласно СЕФ е валидно 10 дни.

На датата на сключване на договора между „Кредисимо" ЕАД и ищеца, и втория ответник са сключили договор за предоставяне на поръчителство, по силата на който „АЙ ТРЪСТ" ЕООД, с ЕИК 203508899 /чийто капитал е собственост на „Кредисимо" ЕАД/ е поело задълженията да сключи договор за поръчителство с „Кредисимо" ЕАД, по силата на който да отговаря пред „Кредисимо" ЕАД солидарно с потребителя за всички задължения на потребителя, възникнали по повод договор за потребителски кредит. Въз основа на сключения договор за предоставяне на поръчителство, Й. К. се е задължил да заплати на гарантиращото дружество сумата в размер на общо 1831,18 лв. Възнаграждението за поръчителство се изплаща директно на „Кредисимо" ЕАД като е разсрочено за изплащане, заедно с месечната вноска по договора за кредит, за което след сключване на договора, от 1 кредиторът по договора за заем се изпраща обединен погасителен план, съгласно който общото задължение е в размер на 393,40 лв. Съгласно договора за поръчителство, Й. К. е следвало да предоставя дължимите парични думи на „Кредисимо" ЕАД, което пък от своя страна, съгласно договора, е упълномощено от „АЙ ТРЪСТ" ЕООД да събира в тяхна полза сумите по процесния договор /чл.8 ал.5 от Договор за поръчителство/.

Ищецът сочи, че между него и „Кредисимо" ЕАД е възникнало правоотношение по повод предоставянето на паричен заем в размер от 2345,13 лева. Заемодателят е небанкова финансова институция по смисъла па чл.3 от ЗКИ, като дружеството има правото да отпуска кредити със средства, които не са набрани чрез публично привличане па влогове или други възстановими средства. Ищецът е физическо лице, което при сключване на договора е действало именно като такова, т. е. страните имат качествата па потребител по смисъла на чл.9, ал.3 от ЗПK и на кредитор съгласно чл.9, ал.4 от 3ПК. Сключеният договор за паричен заем по своята правна характеристика и съдържание представлява такъв за потребителски кредит, поради което за неговата валидност и последици важат изискванията на специалния закон - ЗПК, 3ПФУР, а клаузите му са регулирани и от ЗЗЗП. Изхождайки от това, то следва, че с характеристики на потребителски договор е и Договорът за предоставяне на поръчителство, сключен между ищеца и втория ответник. Доколкото договорът за поръчителство е акцесорен на този за предоставяне на потребителски кредит, то действието на поръчителството е предпоставено от валидното съществуване на главното правоотношение. Предвид това, наличието па основание за предоставяне на поръчителство от страна на ответното дружество, е обусловено от валидността на договора за кредит или отделни негови клаузи, включително и чл. 4, поради тази причина следва да се разгледат съвместно и двете правоотношения, имайки и предвид обстоятелството, че кредиторът „Кредисимо" ЕАД е едноличен собственик на капитала на „Ай Тръст" ЕООД и в тази връзка кредиторът и поръчителят са свързани лица, което е видно от Търговски регистър към ЛВ.

Съгласно чл. 22 от ЗГ1К, когато не са спазени изискванията па чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал.

1, т. 7- 12 и т. 20, чл. 12, ал. 1, т. 7- 9 от ЗГ1К, договорът за потребителски кредит е недействителен и липсата на всяко едно от тези императивни изисквания води до настъпването на тази недействителност. Същата има характер на изначална недействителност, защото последиците й са възникнали при самото сключване на договора и когато той бъде обявен за недействителен, заемателят дължи връщане единствено на чистата стойност на кредита, но не и връщане на лихвата и другите разходи (арг. чл. 23 ЗГ1К).

Клаузата на чл. 4 ал. 1 от Договора за кредит възлага в тежест за заемателя да осигури едно измежду следните обезпечения: банкова гаранция в размер от сумата по процесния договор), или одобрено от заемодателя дружество - поръчител). Прочитът на съдържанието на посочената клауза и съпоставянето й с естеството на сключения договор за паричен заем, налага разбирането, че по своето същество тя представлява неотменимо изискване за получаване на кредитно финансиране и на практика не предоставя избор за потребителя, както дали да предостави обезпечение, така и какво да бъде то. Изискванията, които посочената клауза от договора възвежда за потребителя са на практика неосъществими за 2 него, особено предвид обстоятелството, че последният търси паричен кредит в сравнително нисък размер (2 345,13 лева). Предвид това не само правно, но и житейски необосновано е да се счита, че потребителят ще разполага със съответна възможност да осигури банкова гаранция в размер от сумата по договора (за което съответната банкова институция ще изисква също заплащане) или поръчител или дружество, което да осигури поръчителство.

Следва да се има предвид, че се касае за кредит от типа „бързи кредити". „Кредисимо" ЕАД е посочило, че при сключване на договора за поръчителство кредитът ще бъде разгледан побързо - до 48 часа, а в противен случай - 14 дни /а предложението съгласно СЕФ е валидно 10 дни/. Тоест, поставяйки изначално изисквания, за които е ясно, че са неизпълними от длъжника, то кредиторът цели да го „насочи" към единствената форма на обезпечение, която длъжникът обективно би могъл да си позволи да предостави - обезпечение от одобрено от заемодателя „Кредисимо" ЕАД дружество. Това дружество е именно втория ответник в настоящия процес - „Ай Тръст" ЕООД, който е и свързано лице с кредитора по договора за заем. 11редвид това, то разходът за потребителя по договора за поръчителство с „Ай Тръст" ЕООД е сигурен - от една страна предоставяне то на поръчителство е необходимо условие да се усвои финансовия ресурс, а от друга - условията за другите две обезпечения (две физически лица - поръчители и банкова гаранция) са на практика невъзможни за осъществяване от длъжника. Същевременно, кредиторът не включва възнаграждението по договора за поръчителство към ГПP, като стремежът му е по този начин да заобиколи и нормата на чл. 19, ал. 4 3ПК. Съгласно чл. 22 ЗПК, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 31IK договорът за потребителски кредит е недействителен, ако в същия не е посочен годишен процент па разходите и общата сума, дължима от потребителя. Съгласно чл. 19, ал. 1 ЗПК годишният процент на разходите по кредита изразява общите разходи по кредита за потребителя, настоящи или бъдещи (лихви, други преки или косвени разходи, комисиони, възнаграждения от всякакъв вид, в т. ч. тези, дължими на посредниците за сключване на договора), изразени като годишен процент - от общия размер на предоставения кредит. Съобразно § 1, т. 1 от ДР на 3ПK, „Общ разход по кредита за потребителя" са всички разходи по кредита, включително лихви, комисиони, такси, възнаграждение за кредитни посредници и всички други видове разходи, пряко свързани с договора за потребителски кредит, които са известни на кредитора и които потребителят трябва да заплати, включително разходите за допълнителни услуги, свързани с договора за кредит, и по-специално застрахователните премии в случаите, когато сключването на договора за услуга е задължително условие за получаване на кредита, или в случаите, когато предоставянето на кредита е в резултат на прилагането на търговски клаузи и условия. Общият разход по кредита за потребителя не включва нотариалните такси". Предвид изложеното, то е необходимо в ГПР да бъдат описани всички разходи, които трябва да заплати длъжника, а не същият да бъде поставен в положение да тълкува клаузите па договора и да преценява кои суми точно ще дължи.

Ищецът счита, че от страна на търговеца е приложена заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл.68д, ал.2, т.4 33П, като в т. 9 от Приложение към договор е посочена обща сума, дължима от потребителя по кредита от 240,90 лв., без в нея да е включено възнаграждението, което ищецът се задължава да плати на поръчителя и 3 стойността му не е прибавена при изчисляване па посочения ГПР. По този начин макар формално да се изпълнени изискваният на закона за съдържанието на договора за потребителски кредит, кредиторът е действал в противоречие с принципа на добросъвестността, като не е предоставил коректна информация относно общия размер на кредита на получателя. По този начин потребителят е бил лишен от възможността да разбере икономическите последици от сделката и да вземе информирано решение дали да сключи договора при тези условия. Едва след сключване на договора, потребителят е получил Обединен погасителен план в своя профил на онлайп платформата па търговеца /credissimo.bg/, съгласно който е начислено и допълнително възнаграждение за предоставяне на поръчителство, като общата сума вече е в размер на 393,40 лв.

В конкретния случай е посочено, че ГПР е 48,93%, но от съдържанието на договора потребителят не може да се направи извод за това кои точно разходи се заплащат и по какъв начин е формиран ГПР. Нещо повече, предвид предпоставките, при които възниква задължението на потребителя да заплати възнаграждение за поръчителство, то същото е с характер на сигурен разход и следва да бъде включено изначално при формирането па ГПР, тъй като задължението става изискуемо изначално и не зависи от поведението на потребителя. Без значение дали същият погаси или не погаси задължението си - то той дължи възнаграждение за потребител.

Доколкото според съдържащите се в чл. 1 и чл. 3 от Раздел V от Общите условия за предоставяне на кредити, сключването на договора за потребителски кредит, влизането му в сила и предоставянето на заемната сума от кредитора па кредитополучателя е обусловено от одобряване па подаденото заявление, а предпоставка за одобряването му е предоставеното от ищцата обезпечение, което в случая се счита учредено със сключване на договора за поръчителство между кредитора и поръчителя „Ай тръст" ЕООД, не може да се приеме, че кредиторът не е знаел за сключения Договор за предоставяне па поръчителство. Посоченият от „Кредисимо" ЛД поръчител „Ай Тръст" ЕООД е финансова институция, вписана в Регистъра на финансовите институции по чл. 3, ал. 1 от ЗКИ при БНБ - с право да извършва гаранционни сделки като основна дейност. Установява се от данните от ТР към АБ, че едноличен собственик на дружеството поръчител „Ай Тръст" ЕООД е кредиторът по договора за потребителски кредит „Кредисимо" ЕАД. В Общите условия за предоставяне на кредити Раздел VI „Усвояване и погасяване на кредита", чл. 6 и в чл. 4, т. 2 от сключения Договор за предоставяне на поръчителство с втория ответник „Ай тръст" ООД е посочена една и съща банкова сметка за погасяване на кредита и за заплащане на възнаграждението на поръчителя, а с чл. 5 от Договора за предоставяне на поръчителство „Кредисимо" ЕАД е овластен да получава плащане на възнаграждението по него. Очевидно е формиран бизнес модел за разделяне на приходите от кредита между две свързани юридически лица с цел да се заобиколи изискването на чл. 19, ал. 1 3ПK в размера на годишния процент па разходите да се включат и тези разходи, към които те несъмнено се отнасят. В случая, акцентът се поставя не само върху факта, че в тежест на потребителя се възлага заплащането па допълнително възнаграждение за ползвания финансов ресурс, но и върху обстоятелството, 4 че ако това обстоятелство му бе известно (чрез изначалното му включване в разходите по кредите), то той би могъл да направи информиран избор дали да сключи договора. Следва да се посочи, че ако към ГПР се включи и възнаграждението за предоставяне па поръчител, то действителният ГПР би бил в размер па 326.04%, а ГЛП 154.05 %.

Разпечатката съдържа 17 от 84 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/736c3537-31cf-47b5-8e91-b0a9d326bb21