Определение № 362 от 02.06.2026, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 362 гр. Плевен, 02.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА АНТ. ЛАЛЕВА като разгледа докладваното от КРИСТИНА АНТ. ЛАЛЕВА Частно наказателно дело № 20264400200413 по описа за 2026 година

Производство по реда на чл.61 от НПК.

Производството е образувано по въззивна жалба на обвиняемия Р. С. Н., ЕГН ********** с искане за изменение на определената с Постановление от 20.05.2026 година на следовател в Окръжен следствен отдел в ОП Плевен на мярка за неотклонение „ парична гаранция“ в размер на 2 500 евро. Навеждат се доводи, че тежестта на обвинението, за непредпазливо деяние, както и данните за ниската обществена опасност на обвиняемата не обуславят извод за налагане на такава мярка за процесуална принуда и то в размера от 2 500 евро.

Видно от материалите по д.п. 3224/2025 година по описа на ОСлО към ОП Плевен, пр.пр.

3224/2025 година по описа на ОП Плевен с Постановление за привличане на обвиняем от 20.05.2026 година по отношение на Р. С. Н., ЕГН ********** е повдигнато обвинение за престъпление по чл.123 ал.1 от НК за това, че на 20.06.2025 год. в гр. Левски област Плевен, промишлена зона, стопанисвана от „Левски Земя" ЕООД гр. Левски, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност - поддържане, обслужване и използване на работно оборудване - верижен транспортьор / редлер/, находящ се на 8 метра височина, не осигурила извършването на периодична проверка на дървена конструкция, предназначена за обслужване на редлер, изложена на въздействия, които могат да причинят влошаване на състоянието й и да доведат до опасни ситуации, с което е нарушила чл.168а ал.2 от Наредба №7 от 23.09.1999 год. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване: За работно оборудване, изложено на въздействия, които могат да причинят влошаване на състоянието му и в резултат доведат до опасни ситуации, работодателят осигурява извършването на периодични проверки и при необходимост периодични изпитвания за гарантиране на безопасната му работа, с което по непредпазливост съм причинила смъртта на Н.П.А. от гр. Левски.

Със същото Постановление е взета мярка за неотклонение „ парична гаранция“ в размер на 2 500 евро.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Видно от материалите по делото на Н. е повдигнато обвинение за престъпление осъществяващо състава по чл.123 от НК. Разследването е в своя край, доколкото са извършени голям обем от действия по разследването. От материалите по досъдебното производство може да се направи извод, за това, че евентуално е осъществен състава на деянието, за което е ангажирана наказателната отговорност на обвиняемата в тази фаза на производството. Безспорно е установена съпричастността на обвиняемата към дейността на „ Левски земя“ООД, както и факта, че пострадалото лице към момента на злополуката е изпълнявало дейности във връзка с трудови правоотношения с Дружеството. В този смисъл съда приема, че налице достатъчно фактически данни, събрани по предвидения в НПК ред, които позволяват изграждане на убеждение за 1 съпричастността на обвиняемата към деянието. Обоснованото предположение в достатъчен обем се подкрепя от събраните икъм настоящия момент доказателствени материали. По отношение на този критерий, от значение за решаване на въпроса относно мярката за процесуална принуда, съдът приема, че с оглед характера на повдигнатото обвинение и тежестта на вредните последици, органа по досъдебното производство е направил правилен извод, че мярка на процесуална принуда следва да бъде определена и като такава е взета именно „ парична гаранция“ , която по своето естество е съразмерна с тежестта на деянието и от друга страна не ограничава прекомерно правата на обвиненото лице. От друга страна, само данните за ниската обществена опасност на извършителя, не са достатъчни, за да се направи извод за това, че мярка за процесуална принуда като „ парична гаранция“ не следва да бъде вземана. На лицето са били възложени, и то се е съгласило, за изпълнява отговорни функции на управление в Дружеството, и при казуистика като настоящата, всякога се поставя въпроса за неговата отговорност във връзка с безопасните условия на труд на работниците. Съдът намира, че определения размер на паричната гаранция е напълно адекватен спрямо тежестта на увреждането и е съобразен с данните за материалното състояние на лицето, което се извеждат дори само от обстоятелството, че последната е управител на Дружество, което има активна търговска дейност. С оглед на тези съображения, Плевенският окръжен съд приема, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение, а Постановлението потвърдено в частта относно определената мярка за неотклонение „ парична гаранция“ в размер на 2500 евро.

Водим от горното, Плевенският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на обвиняемата Р. С. Н., ЕГН ********** за изменение на определената с Постановление от 20.05.2026 година на следовател в Окръжен следствен отдел в ОП Плевен мярка за неотклонение „ парична гаранция“ в размер на 2 500 евро.

ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 20.05.2026 година на следовател в Окръжен следствен отдел в ОП Плевен, в частта с която е определена мярка за неотклонение „ парична гаранция“ в размер на 2 500 евро.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на жалба и протест.

Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________

2