Решение № 54 от 04.01.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 54 гр. София, 04.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Петър Милев при участието на секретаря Йорданка В. Петрова като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно гражданско дело № 20221100508471 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 5824/03.06.2022г. по гр.д.№ 2715 по описа за 2022 г . на Софийски районен съд, 177-ми състав са отхвърлени исковете, предявени с искова молба вх. № 9627/19.01.2022г. на „С и Д К.” ООД , ЕИК ******* със съдебен адрес: адв. М. К., адрес: гр. София, ул. ******* срещу „Р.”ЕООД, ЕИК ******* със съдебен адрес: адв. В. В., гр. София, бул. ******* с правно основание чл. 327 от ТЗ и чл. 86 от ЗЗД за заплащане на сумата от 1262,70лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 19.01.2022г., до изплащането й, представляващи стойност на доставени алкохолни и безалкохолни напитки, описани във фактури № 962217/08.05.2020г; № 962829/12.05.2020г., № 962861/12.05.2020 г.; сумата от 208,70лв., представляващи обезщетение за забава за заплащане на главницата за периода от 23.05.2020г. до 18.01.2021г., като С и Д К.” ООД, ЕИК ******* е осъдено да заплати на „Р.”ЕООД, ЕИК ******* на основание на чл. 78, ал.

3 от ГПК сумата от 300лв., представляващи съдебни разноски.

Срещу така постановено решение е депозирана въззивна жалба вх. № 132805/27.06.2022г. по регистъра на СРС от ищеца С и Д К.” ООД , ЕИК ******* в частта, в която исковете са отхвърлени. Изложило е съображения, че решението е неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон, необосновано.

Посочил е, че кореспонденцията по Вайбър установявала, че ответникът 1 направил поръчката чрез управителя си, посочил данните за фирмата и в кой обект да се доставят стоките, виждала се снимката на управителя на ответника, вайбър-профилите не можело да се предоставят, а можело само да се ползват от собствениците им. Управителят на ответника потвърдил че телефонен номер ******* е на дружеството на ответника, насрещния номер бил на ищеца. Направената поръчка отговаряла точно на отразеното във фактурата от 08.05.2020 Показанията на св. М. установявали, че с управителя на ответника уговорили всички параметри на първата поръчка и на отношенията, разпознал го е и на снимките в телефона, от който са направени заявките. Показанията на св. К. установявали, че стоките били приемани от барманите и сервитьорите в обектите, в частта, сочеща че работели само с Г.” и с „Оригинал” тзи показания били условни и били опровергани от останалите събрани по делото доказателства. Не било достоверно този свидетел да заема такава позиция при ответника и да не знае телефонния номер, който се ползва от дружеството, можела по време на разпита да направи справка в собствения си телефон за тази информация. Справката в ТР не установявала фирмите „Г.” и „Аригинал” да доставят напитки Необосновано било прието от СРС, че недоказано било кореспонденцията да е водена от управителя на ответника чрез телефон и снимка с име „К.-Р.” Поръчката , дадена от този телефон била от ответника, защото изцяло съответствала на фактурата. Претендирал е разноски.

Въззиваемият - ответник по исковете „Р.”ЕООД , ЕИК ******* е оспорил жалбата. Навел е твърдения, че решението на районния съд е правилно. Посочил е, че не било спорно че е водена кореспонденция по мобилно приложение Вайбър между телефонен номер *******. Тази кореспонденция обаче не доказвала, че е направена поръчка, както и авторството на тази кореспонденция. Нямало съвпадение между поръчката по Вайбър и фактурата, ищецът не сочел какво точно е доставил. Не била доказана реалната доставка на стоките Соченият във фактурите С. не било установено да има връзка с ответника, веднага след узнаване за делото се противопоставил на действията му , което било своевременно, защото фактурите не бил осчетоводил. Снимката по Вайбър не било доказателство по ГПК, а и то показанията на свидетеля на ищеца се установявало, че между ищеца и друго дружеството на К.К. – „А.” ООД имало спорове за доставки на напитки. Свидетелят, доведен от ищеца бил неприкрито наговорен, той посочил, че знаел телефонния номер на К. от своя адвокат, а и това личало от отличната му избирателна памет за дружеството на К. и за поръчката , предмет на делото при положение че приемал десетки поръчки на ден.

Претендирал е разноски.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх.

№9627/19.01.2022г. на „С и Д К.” ООД, ЕИК ******* със съдебен адрес: адв.

М. К., адрес: гр. София, ул. ******* срещу „Р.”ЕООД, ЕИК ******* със 2 съдебен адрес: адв. В. В., гр. София, бул. ******* с която е поискал от съда да осъди ответника на основание чл. 327 от ТЗ и чл. 86 от ЗЗД да му заплати сумата от 1262,70лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 19.01.2022г., до изплащането й, представляващи стойност на доставени алкохолни и безалкохолни напитки, описани във фактури № 962217/08.05.2020г; № 962829/12.05.2020г., № 962861/12.05.2020 г.; сумата от 208,70лв., представляващи обезщетение за забава за заплащане на главницата за периода от 23.05.2020г. до 18.01.2021г., Навело е твърдения, че между страните съществували трайни търговски отношения по договори за продажба на стоки. За продажба на стоки по три фактури и една кредитно известие обаче ответникът не платил стойността им, общата стойност на същите била 1262,60лв., изпаднал в забава на плащането на тази сума, обезщетението за което за процесния период било в размер на 208,70лв. За обезпечение на тези искове било образувано дело 99/2022г. , молбата била уважена. Претендирало е разноски, включително направените по обезпечителното производство, както и разноските за налагането на обезпечителната мярка по изп.д. № 67/2002г. на ЧСИ М...

Ответникът „Р.”ЕООД , ЕИК ******* е оспорил исковете. Навел е твърдения, че между страните не съществуват правоотношения, сделки още по-малко трайни търговски отношения. Такива трайни отношения съществували между ищеца и „А.”ООД, ЕИК 206010302, управител на което бил управителят на ответника – К.К.. Стока от ответника не била поръчвана на ищеца. Имало дело между ищеца и А.” ООД за неплатени стоки-дело № 43702/2021г. на СРС. Не бил получавал стоки от ищеца, нито бил получавал фактурите за тях, не бил осчетоводявал същите. Претендирало е разноски.

По делото е приета фактура № 0000962217/08.05.2020г., носеща подпис положен за представителите на страните по нея, издадена от С и Д К.” ООД на „Р.”ЕООД чрез управителя К.К. за сумата от 964,01лв. платима на 23.05.2020г., като стойност на алкохолни и безалкохолни напитки, посочен във фактурата по вид и количество – Бургаска мускатова ракия – 3бр.;

Сунгурларска гроздова ракия – 1бр.; Стралджанска мускатова ракия отлежала-1бр; Сунгурларска ракия специална-1бр; бърбън Джим Бийм-1бр; уиски Джак Даниелс-2бр; Уиски Мънки-1бр; Уиски Джони Уокър черен етикет – 1 бр. Ракия Бургас 62 – 2 бр; водка Царска – 1бр; Ракия Стралджанска мускатова барел селекция – 1бр; Ракия от Избата.бр.

Минкови – 3бр; Перно-1бр; Узо Полмари – 15бр. , Узо Полмари-1л-2бр;

Ликьор Бейлис -1бр; Ликьор Афтър – черен-1бр; Бира Радебергер – 24бр.;

Бира Корона екстра – 24бр; Бира Шоферхефер-12бр; Бира Гинес 12бр.; Бира Бернард светла 12бр.; Бира Шуменско -40бр; въглероден двуокис -1 бр.

Шуменско кег 1 бр.

По делото е приета фактура № 0000962829/12.05.2020г. и кредитно известие № 0000962859/12.05.2020г., носеща подпис положен за представители на страните по нея, като за ответника е посочено лице с име С., издадена от С и Д К.” ООД на „Р.”ЕООД за сумата от 288,25лв. платима 3 на 27.05.2020г., като стойност на алкохолни и безалкохолни напитки, посочен във фактурата по вид и количество, което сума е намалена със сумата от 15,52лв. по кредитното известие като стойност на 12 бутилки бира Карлсберг.

Стоките по тази фактура са уиски Блек буш; Водка Абсолют; Узо Полмари , бира Карлсберг; студен чай, газирана минерална вода Девин; бира Шуменско оригинал кег .

По делото е приета фактура № 0000962861/12.05.2020г., носеща подпис положен за представители на страните по нея-за ответника е посочено лице с име С., издадена от С и Д К.” ООД на „Р.”ЕООД за сумата от 25,86лв. платима на 27.05.2020г., като стойност на бира, посочен във фактурата по вид и количество.

Прието е издадено от ищеца салдо за дължими суми между страните, сочещи неплатено задължение на ответника в размер на 1262,60лв. по процесните фактури.

С определение от о.с.з. от 28.03.2022г. СРС е обявил за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че кореспонденцията по приложението Вайбър, приета по делото, е проведена между телефонни номера *******

На въпроси по чл. 176 от ГПК управителят на ответника е посочил, че телефонния номер ******* не е негов, този телефонен номер се ползвал от барманите , както и за мобилна каса. Заявил е, че не помни в Р.”ООД да работи служител С..

Приети са извлечения от разговори по приложение Вайбър между телефонни номера ******* съгласно които на 07.05.2020г. от телефонния номер ******* с посочен абонат К.-Р.” , към който е прикачена снимка на сравнително млад мъж с къса брада и мустаци, къса коса, е изпратена снимка със списък със стоки-алкохолни и безалкохолни напитки, събеседникът е поискал да се посочат данни за фирмата и такива са дадени като „Р.”ЕООД, ЕИК ******* за обект на ул. „*******, ж.к. Толстой”, като списъка сочи всички стоки по вид и количества, посочени във фактурата от 08.05.2020г., списъкът сочи и други стоки , които не са посочени в нито една от процесните фактури. Списъкът не сочи стоките по фактурите от 12.05.2020г.

Разпитан по делото св. А. М. е заявил, че работи като търговски представител на ищеца, доставяли алкохолни напитки за заведения в София и в други градове. Заявил е, че заявките клиентите давали по телефон чрез телефонно обаждане или чрез приложение, свидетелят си ги записвал и шофьорите ги доставяли. Заявил е, че от ответника получили повече от една заявка, основно алкохол и евентуално-вода. С управителят на ответника се срещали не един път, телефонният номер на свидетеля бил *******, заявките от ответника получавал от телефонен номер ******* от неговия Вайбър .

При предявяване на приетата по делото кореспонденция по Вайбър свидетелят е посочил, че това е заявката от обекта на ответника, този обект бил на ул. ******* , ж.к. Толстой, но не бил сигурен за улицата, защото не 4 бил извършил той доставките. Заявил е, че с управителя на ответника се срещнал във връзка с Р.”ЕООД. К. имал и друга фирма – А., с нея имали спорове за неплатени стоки. Срещата на свидетеля с К. били по повод на Р.”ЕООД , а не във връзка с А.. Тези срещи били в заведението на Р.”ЕООД – Б.Е.Д.Р.с”. Първата среща била преди доставката. След доставката се срещнал с К. в заведението му А.. Заявил е, че не знае наизуст номера на К., телефонният номер ******* му бил казан от адвоката на ищеца че е телефонен номер на К. и той вярвал на адвоката. Не помнел съдържанието на всички заявки, но първата заявка на Р.” помнел, защото това била първоначалното зареждане за обекта на Р.” Не бил обещавал отстъпки, такива разговори се водели от шефа му. За конкретния случай нямало отстъпки Помнел, че говорил с К. във връзка с първата доставка, чули се по телефона да уточнят кога ще се достави стоката, не помнел ккаво точно си били казали.

Първата среща с К. била преди доставката било през 2020г. около Гергьовден, бил заедно със свой колега Приетата кореспонденция по делото по Вайбър била извадка от телефона на свидетеля. Снимката на Вайбър-профила била на управителя К.. От Р. получавал заявки и от други телефонни номера.

Разпитан по делото св. Е. К. е заявила, че е управител на заведение на Р.”ЕООД-заведение, сестра била на управителя на фирмата, отговаряла от създаването му за ресторанта в ж.к. Толстой, казвал се „Р.”, грижела се за персонала и за заявки над 150лв., като правела тези заявки и приема стоките.