Протокол № 1494 от 29.12.2021, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1494 гр. Пазарджик, 17.12.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20215220102169 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ПЛ. П. К. (ищец), редовно призован чрез адвокат Ч.С. Ч. от АК – Пазарджик, се явява лично и с адвокат Ч.С. Ч. от АК – Пазарджик, надлежно упълномощен, с пълномощно представено по делото.

М. Г. Т. (ответник), редовно призован чрез адвокат

З.К. М. от АК – Пазарджик, се явява лично и с адвокат З.К.

М., надлежно упълномощена, с пълномощно представено по делото.

АДВОКАТ Ч.: – Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ М.: – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по реда на чл. 143 от ГПК:

АДВОКАТ Ч.: – Поддържам подадената искова молба и доказателствата към нея, както и направените искания с нея. Водим един 1 свидетел до разпит.

АДВОКАТ М.: – Поддържаме отговора на ИМ и насрещен иск на ИМ.

СЪДЪТ ВРЪЧВА на ищцовата страна копие от молба № 24110 от 16.12.2021 г.

СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК предяви на страните изготвения по делото доклад с определение № 2058/21.10.2021 г.

АДВОКАТ Ч.: – Възражения по доклада нямаме, да се обяви за окончателен. Запознати сме със социалния доклад.

АДВОКАТ М.: - Уважаема госпожо районен съдия, възражения по доклада нямаме, да се обяви за окончателен, единствено по отношение на техническата грешка за размера на издръжката. Запознати сме със социалния доклад, не възразяваме да се приеме.

Тъй като ищцовата страна заяви, че води до разпит един свидетел, но тъй като ние водим всички свидетели, които са ни допуснати от съда, желаем, ако ищцовата страна ще води втори свидетел, евентуално Ви молим да бъдат разпитани в едно съдебно заседание съвместно всички свидетели по делото.

АДВОКАТ Ч.: - Оспорвам изцяло обстоятелствата, изложени с отговора на ИМ и насрещния иск.

Оспорвам и обстоятелствата изложени в молбата, която днес ми беше връчена. Нямам други доказателствени искания.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение № 2058/21.10.2021 г. с корекция, че издръжката следва да се счита предявена за размер 240 лв.

ПРИЛАГА към делото изготвения от Дирекция „Социално подпомагане“ – Пазарджик, социален доклад, вх. № 22876 от 01.12.2021 г.

2

ПРИЕМА констативен протокол – акт № 119, том І , рег. 3283/ 2021 г., приложен към молбата вх. № 241110 от 16.12.2021 г. като доказателство по делото.

АДВОКАТ Ч.: - Госпожо съдия, с оглед твърдението, че доверителят ми работи на ненормирано работно време и не следва с оглед на това обстоятелство да му се предоставят родителските права, представям трудовия договор на доверителя ми и допълнителното споразумение от 2019 г.

Във връзка с твърденията за имотното състояние и нотариални актове, представям договор от 08.11.2017 г., с оглед на което е видно, че доверителят ми е изтеглил кредит, който ще се плаща до 2022 г., с който изплаща ежемесечен кредит във връзка със закупуването на апартаментите.

Представям съответни документи за дарени парични средства родителите на доверителя ми. Договор за дарение също за 25 000 лв. от

Имам искане, ще Ви моля с оглед заявените от нас претенции по отношение на родителските права и другата алтернативната, евентуална претенция за разширяване на режима на лични контакти, за назначаване на психологическа експертиза, при която експертът след разговор с детето и като анализира събраните доказателства по делото, да отговори на следните въпроси:

1. Детето има ли изградена емоционална връзка с бащата?

2. Детето има ли желание да живее при баща си?

3. Какво е отношението на детето към бащата и към неговите родителите /родителите на бащата /?

4. Как се отразява липсата на бащата на детето?

5. Нагнетявано ли е на детето /върху детето/ негативно психично отношение към бащата от страна на майката и на нейните родители?

5.а. Налице ли е опит за отчуждаване на детето от бащата?

5.б. Въвличано ли е детето в конфликт на лоялност?

6. Да се определи родителския капацитет на всеки от родителите.

7. По-широк режим налични контакти с оглед ролята на ищеца като 3 баща има ли значение за формиране и подпомагане развитието на детето?

8. Детето чувства ли сигурност и спокойствие, когато посещава баща си и неговия дом?

9. Ограничаването на личните контакти на детето с бащата ще отдалечи ли детето от бащата и ще окаже ли отрицателен ефект върху психиката и емоционалното развитие на детето?

Ние твърдим, че контактите на детето с бащата се ограничават от майката и семейството й.

Във връзка със свидетелите, тъй като в отговора на ИМ се твърди, че бащата не е имал никакво желание да взема детето от детската градина, да бъде допуснат до разпит при режим на призоваване директорката на детска градина „П.“, тъй като не знаем имената й, се задължаваме да представим писмена молба с имената й.

Ние твърдим, че след като бащата е разговарял с директорката, директорката е говорила с майката и майката категорично е заявила, че не разрешава детето да се взима от бащата. Директорката е разговаряла с детето и то е казало, че иска да вижда баща си.

АДВОКАТ М.: - Уважаема госпожо районен съдия, по отношение на доказателствените искания на ищцовата страна, на първо място считам, че представената вносна бележка с дата 21.12.2015 г., на тази вносна бележка е записана сумата от 9 500 лв., като е записано, че вносител е Славка Иванова К.а и също така е записано, че тази сума е в полза на Славка Иванова К.а, т.е. това е сумата, с която Славка К.а си захранва банковата сметка. Също така има и по нея извлечение от сметката, която също е с титуляр на Славка Иванова К.а. Считам, че тези два документа са неотносими към предмета на делото. Банковите сметки на бабата на детето нямат отношение към предмета на делото и моля този документ да не бъде приеман и да бъде върнат на ищеца.

На следващо място, представената от ищеца вносна бележка от 21.03.2017г. отново е с вносител Славка Иванова К.а и е за сумата от 13 000 лв., като считам, че отново е неотносим към предмета на делото.

4

И първият, и вторият документ се отнасят много назад от сегашния период: 2015 г. първият и вторият от 2017 г., като моля да се върнат и двата документа на ищеца и да не бъдат приемани по делото.

Следващият документ, който представят, е договор за дарение с датата 11.11.2018г. На първо място считам, че договор за дарение за такава голяма сума се сключва с нотариална заверка. Липсата на нотариална заверка означава недоказана автентичност на датата, може и днес да се направи такъв документ със задна дата. Освен това считам, че същата е за период назад във времето – 2018г., а освен това смятам, че договор за дарение между ищеца и неговата майка е неотносим към предмета на делото – упражняване на родителските права.

Представеният договор за дарение от 03.11.2020 г. между Славка Иванова К.а и ПЛ. П. К. за сумата от 19 000 лв. единствено показва някакви финансови отношения между ищеца и неговата майка, но отново не е относимо към предмета на делото, а именно родителски права и режим на лични контакти с детето, а също така касае и един период от време, който е преди да се заведе настоящото дело и считам, че отново не е относимо и следва да се върне на ищеца.

На следващо място, представеният от ищеца договор за предоставяне на потребителски кредит от 18.11.2017 г., сключен между ОББ и ищеца, считам, че е неотносим към предмета на делото, тъй като това са финансови въпроси, които единствено касаят ищеца. Още повече, че няма печат на банката по този договор, а също така този договор е сключен през 2017 г., четири години преди да се заведе настоящото дело, ние не се интересуваме от финансовите въпроси на ищеца по това дело, поради което моля да не се приема по делото и също да се върне на ищеца, а също така и по отношение този кредит за потребителски кредит следва да се има предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 2 СК, според която родителите дължат издръжка на своите деца, така че дали има, или няма кредит ищецът, той дължи издръжка на детето си, дори и да е безработен, той пак следва да дължи издръжка на детето си.

По отношение на трудовия договор на ищеца с фирма „МИО“, който е от 02.09.2014 г. считам, че е неотносим, тъй като касае един отминал период във времето, освен това настоящото дело не касае трудови правоотношения.

5

По отношение на споразумението към трудовия договор, което е от 01.04.2019 г., също считам, че не е относимо към делото, тъй като е датирано няколко години преди да се заведе настоящото дело. Считам, че и трудовият договор, и споразумението не са актуални като дати. Освен това от 2019г. до настоящия момент е променян размерът на минималната работна заплата, от които извод следва, че след това споразумение следва да има най-малко още едно допълнително споразумение. Така, че в представените от ищеца трудов договор и споразумение смятам, че не са актуални данните и считам, че не следва да се приемат по делото, същите касаят и отминал период от време назад в годините. Считам, че с тези документи ще се попълва делото със странична информация.

По отношение на направеното от ищцовата страна искане за допускане на съдебно психологическа експертиза, категорично се противопоставям на това искане, като считам, че на този етап ищецът няма основание да иска назначаването на такава експертиза. По делото няма данни, че ответницата лишава детето от контакти с бащата, също така самият ищец няма такива твърдения, което прави абсолютно безпредметно назначаването на такава експертиза, единствено ще попълва делото с излишни неща.

Разпечатката съдържа 60 от 178 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7367a2c7-41c5-466a-8502-598288e45cba