Решение № 1866 от 07.08.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1866 гр. Бургас, 07.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДАРИНА К. ЙОРДАНОВА при участието на секретаря ЖАСМИНА Н. СЛАВОВА като разгледа докладваното от ДАРИНА К. ЙОРДАНОВА Гражданско дело № 20252120102972 по описа за 2025 година

Производството е образувано по исковата молба на М. П. А., ЕГН **********, с адрес гр. Б. ***, чрез адв. С. К. от АК - Бургас, срещу ,,Групама Застраховане” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр. С. ***, с която се претендира осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 3000 лева - обезщетение за имуществени вреди по щета № ****/*** г. по договор за застраховка “***” със срок на валидност ***., за настъпили вреди на застрахованото имущество при отстраняване на повреди по време на ремонт на лек автомобил “****” модел **, рег. № ***, в доверен на застрахователя сервиз “***”, а именно пребоядисване с боя цвят “трислойна перла”, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане и направените по делото разноски.

В исковата молба се излагат подробни съображения за това, че автомобилът е бил закаран за ремонт в доверен на застрахователя сервиз „***“ в град Бургас на ** г., за извършване на пребоядисване и пастиране на отделни елементи, по щети с № *** и № ***.

На 04.10.2024 г. при взимане на автомобила от сервиза е било установено некачествено изпълнение, тъй като не е била ползвана оригиналната боя „трислойна перла“ с искрящи частици в нея, а обикновена бяла боя, което прави боядисаните части да изглеждат като „кръпки“. Били са установени и черни черти по задната броня, която е била подадена само за пастиране. Твърди се, че не е бил извършен повторен оглед от застраховател, а вместо това оставеният за поправяне на некачественото изпълнение автомобил е върнат отново в лошо състояние на 10.10.2024г., като наред с това е бил и силно замърсен. Посочва, че след като измили автомобила установили, че служител на сервиза, с цел да се уеднакви боята, е взел самосиндикално решение да пребоядиса почти целия автомобил, като другите елементи не са били обект на ремонт по заведените щети, и с това действие са били нанесени нови щети от некачествено боядисване.

Тези дефекти според ищеца са такива, които преди това автомобилът не е имал, не са били обект на възлагане, а са причинени в сервиза при извършване на ремонта от тяхна страна. Тъй като срещнали неразбиране от сервиза, се обърнали към ответника – 1 застраховател, с искане рекламацията да бъде отстранена в друг сервиз.

За отстраняване на тези вреди е била заведена трета щета под № **** от *** г., за която ищецът получил отказ от застрахователя. Посочва, че същият е незаконосъобразен и се иска заплащане на обезщетение за отстраняване на вредите нанесени от доверения сервиз.

Ангажирани са доказателства, направени са доказателствени искания.

В предоставения срок по чл. 131 ГПК ответникът е подал писмен отговор, с който претенцията се оспорва изцяло по основание и размер. Оспорва се, че ищецът е собственик на увредения автомобил, както и че се касае за покрит риск по сключения застрахователен договор. Посочва, че във връзка със заведени в дружеството две застрахователни претенции са издадени две възлагателни писма, за ремонт и боядисване в доверен сервиз по избор на клиента, съгласно чл. 406 КЗ. При получаване на автомобила на 10.10.2024 г. е бил изготвен протокол, в който не са били отразени възражения. Твърди се, че застрахователят не носи отговорност за изпълнението и сервизът извършил некачествен ремонт дължи поправката на щетите, което е било предложено, но отказано от ищеца. Оспорва се причинно-следствената връзка и начина на настъпване на уврежданията, респ. се твърди, че същите са експлоатационни. Оспорва се и размера на щетите. Твърди се, че е налице неплащане на уговорената застрахователна премия и затова се оспорва валидността и действието на застрахователните договори към датите 27.02.2025 г., 05.07.2022 г. и 27.05.2024 г. На следващо място се оспорва механизма на настъпване на вредите. Твърди се, че застрахователят не дължи обезщетение на основание чл. 9 от приложимите общи условия.

Ангажират се доказателства.

Предявеният иск е с правно основание чл. 405 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД – за заплащане на обезщетение за имуществени вреди.

Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 405 КЗ, при настъпване на застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок. За уважаване на предявения иск следва ищецът да докаже съществуването на валидно облигационно правоотношение по договор за застраховка „каско”, осъществяването на посоченото в исковата молба пътно транспортно произшествие и неговия механизъм на настъпване, претърпените имуществени вреди, причинната връзка между вредите и настъпилото застрахователно събитие, както и размера на дължимото обезщетение.

В случая от представените писмени доказателства по делото е установено съществуването на застрахователно правоотношение между ищеца М. П. А. и ,,Групана Застраховане” ЕАД по автомобилна застраховка „Каско“, полица “***” за лек автомобил марка „****“, модел **, с рег. № ***, с валидност *** г. до *** г., както и предходни полици при същия застраховател и вид застраховка в периода от 2021 г. до 2024г. В тази връзка от ищеца са представени екземпляр от полиците и доказателства за извършените плащания на застрахователните премии, поради което възражението за липса на валидно правоотношение е неоснователно.

Не се спори, че застрахователят е бил уведомен за настъпили щети по автомобила през 2022г. и 2024 г., за които са образувани две щети с № *** и № ***, за отстраняване на увреждания по боята на предна броня, задна броня и задна лява врата /от 2022г./ и по боята на преден капак, странично ел. огледало, калник преден десен, предна дясна врата, задна дясна врата и панел (калник) /от 2024г./. С писмо от *** г. ищецът е бил уведомен от застрахователя, че щетите по преден капак и задна дясна врата са съществували при сключване на полицата и огледа през 2020 г. и затова са изключени от покритие и е отказано 2 изплащане на обезщетение за тези елементи. По отношение на останалите посочени по-горе увреждания по боята на автомобила, съгласно опис на претенция от *** г. /л.59/ и опис на претенция от *** г. /л. 83/ от страна на застрахования е избран вариант за възстановяването им от застрахователя в натура, чрез възлагането на ремонта на “доверен сервиз”, видно от отбелязването изписано на ръка.

С представеното по делото възлагателно писмо от *** г. от страна на застрахователя е възложен ремонта на избрания сервиз “*** - 2003” ООД, съобразно опис-калкулация от 06.07.2022 г. и опис-калкулация от *** г.

Не се спори по делото, че автомобилът е приет за ремонт от доверения сервиз на ** г.

От показанията на разпитания по делото свидетел с. А.а – съпруга на ищеца, се установява, че автомобилът е бил закаран от нея в сервиза и е бил приет за ремонт. Когато е отишла да го приеме след ремонта забелязала, че е боядисан с различни нюанси на цветовете, забележими с просто око. Представител на сервиза бил там и се съгласил с нея, че има разлика в цвета. Затова свидетелката отказала да приеме автомобила и се уговорила със сервиза да отстранят разминаванията. Когато през следващата седмица отишла да получи отново автомобила той бил замърсен и затова тя подписала приемо-предавателен протокол и отишла да го измие. След като били премахнати замърсяванията свидетелката установила, че боядисването е некачествено извършено и има забележки, затова се върнала в сервиза, където бил съставен втори констативен протокол, с опис на всички възражения по приемането му. Свид.А.а посочва, че след като си тръгнала се обадила на представител на застрахователя, за да го уведоми за възраженията по ремонта. Впоследствие е бил направен тристранен протокол за оглед в присъствието на представител на сервиза, застрахователя и свид. А., в който са били описани щетите. За отстраняването им е била образувана нова щета, по която застрахователят постановил отказ от изплащане на обезщетение.

Разпитаният по делото свидетел С. Б. – представител на застрахователя, посочва, че е бил уведомен от свид. А.а за възраженията относно ремонта на автомобила и присъствал при съставяне на тристранен протокол заедно с нея и представител на доверения сервиз.

Отказът за изплащане на обезщетение на заведената трета щета е бил мотивиран с изключен риск съгласно общите условия, поради предходен некачествен ремонт, който не е възлаган от застрахователя. Посочва, че не е бил уведомяван и не е възлаган повторно ремонт, а такъв е бил направен по желание на клиента, но без знанието и възлагането на застрахователя.

Съгласно чл. 108, ал. 7 КЗ когато ползвателят на застрахователната услуга е дал съгласието си вредите да бъдат отстранени от външен изпълнител, застрахователят е длъжен в срока по ал. 1 или 5 писмено да възложи на външен изпълнител възстановяването на вредите. В случая страните са договорили начин за ликвидация на щетите в натура – в доверен сервиз на застрахователя. Така застрахователят е поел задължението вместо да изплати парично обезщетение на застрахования, който да отстрани щетите в избран от него сервиз, сам да отстрани щетите, с което е поел отговорност за действията на трето за правоотношението между страните лице – в случая избрания доверен сервиз. Доказано е също така и се установява от представения приемо-предавателен протокол, че автомобилът е предаден от сервиза на застрахования на 10.10.2024 г. и са били посочени възражения относно начина на отстраняване на ремонта. Съдът кредитира изцяло и свидетелските показания в тази връзка, които са в съответствие с писмените доказателства и установяват, че впоследствие щетите са били описани и в изготвения тристранен протокол от ***. Видно от последния по шест от възложените общо седем елемента са описани забележки, като са посочени и забележки по елементи извън възложените за боядисване от застрахователя. С оглед горните факти и цитираната правна уредба, съдът преценя, че за тези елементи, които 3 са били обект на възлагане от страна на застрахователя по вълагателно писмо от ***г., същият носи отговорност пред ищеца за отстраняване на щетите по автомобила и в тази част искът е доказан по своето основание.

От заключението на вещото лице инж.А. Ж. се установява, че констатираните разлики в цвета се получават от ъгъла, от който се държи пистолетът при нанасянето, разстоянието и налягането на боята излизаща от него. В случая според експерта няма разлика в цвета на нанесената боя от фабричната, като е използвана т.нар. „трислойна перла“, което всъщност означава, че се нанасят три слоя от боята, един след друг. Вещото лице е посочило, че след извършеното пребоядисване автомобилът се различава по качество от заводското, защото довереният сервиз е избрал метода за боядисване без демонтаж на отделните детайли.

Уточнил е че има и недемонтиуеми елементи, по които следва да се извърши много прецизно облепяне. От заключението се установява, че средната пазарна цена за препоядисване е по 300 лв. на елемент.

Съдът възпреима заключенията на вещото лице инж. Ж., като пълно, обективно и обосновано, съответно на приетите писмени доказателства. Въз основа на същото достигна до извода, че за общо шест от описаните елемента, които са били премет на възлагане от страна на застрахователя към доверения сервиз и същите не са качествено боядисани, в полза на ищеца следва да се присъди обезщетение в размер на 1800 лв.

В останалата част, съдът кредитира показанията на свид. А.а и свид. Б., които несъмнено и безпротиворечиво установяват, че при първоначално констатираните недостатъци в изпълнението на бояджийските услуги от доверения сервиз не е бил уведомен застрахователя. Напротив, както се твърди в исковата молба и се потвърждава от свид.А.а, тя е отказала да приеме автомобила, но за това не е бил изготвен писмен протокол, не е уведомяван свид. Б. или друг представител на ответното дружество, а е била постигната устна договорка с представителите на сервиза за боядисване на автомобила така, че да няма разминаване в цвета. Това се явява повторно възлагане на услуга, без знанието и съгласието на застрахователя и попада в приложното поле на цитирания чл. 9.1 от Общите условия, а именно – предходен некачествен ремонт, който в случая не е одобрен от застрахователя.

Разпечатката съдържа 28 от 37 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7367519f-718d-4f38-bfff-ace3969f5430