Решение № 2332 от 03.12.2019, Административен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№

_________ гр.

Варна _____________2019 г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Административен съд – Варна, VІІІ-ми състав, в публичното заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:

Административен съдия: ИСКРЕНА ДИМИТРОВА при секретаря Калинка Ковачева, като разгледа докладваното от съдията Искрена Димитрова адм. дело № 3001 на Административен съд – Варна по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.186, ал.4 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС), във връзка с чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на ЕТ

„ПОИСК - ПВ - Т. В.“, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ж.к. *****, бл.***, ***, против Заповед № 377-ФК/15.10.2019г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ Варна в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на основание чл.186, ал.1, т.2 и чл.187, ал.1 от ЗДДС спрямо търговеца е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ – запечатване на търговски обект: магазин за хранителни стоки, находящ се в с.Д., общ.А., център, стопанисван от ЕТ „ПОИСК - ПВ - Т. В.“ и забрана за достъп до него за срок от 14 /четиринадесет/ дни.

Жалбоподателят твърди, че обжалваната заповед е незаконосъобразна, тъй като не са установени всички факти, доказващи извършено нарушение на чл.186, ал.1, т.1, б. „а“ от ЗДДС.

Твърди, че с оглед установените при проверката факти и приложените доказателства липсват фактически и правни основания за издаване на обжалваната заповед, като същата е издадена в противоречие с целта на закона, а определения 14- дневен срок на запечатване не е мотивиран. Твърди също, че не са изложени мотиви защо при наличие на работещо фискално устройство, независимо че не е от одобрен тип, е направен извод, че срокът на запечатване на обекта указва значимостта на охраняваните обществени интереси. Счита и че налагането на мярката за срок от 14 дни е в нарушение на принципа за съразмерност. По подробно изложените в жалбата съображения, счита, че обжалваната мярка не може да осъществи функциите, предвидени в чл.22 от ЗАНН. Иска се отмяна на обжалваната заповед, както и присъждане на сторените по делото разноски..

Ответната страна – началникът на отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез юрк.Х. А., оспорва жалбата. Счита, че нарушение на държавен интерес съществува винаги, когато са нарушени закони и в частност данъчното законодателство. Счита, че доколкото административният орган действа в условията на обвързана компетентност, същият при наличие на констатирано нарушение, за което в чл.186, ал.1 от ЗДДС е предвидено налагането на ПАМ, е длъжен да я наложи чрез издаването на заповед. Сочи и че с констатираното нарушение се засяга утвърдения ред на данъчна дисциплина, който осигурява пълна отчетност на извършваните от лицата продажби и тяхната регистрация, както и последваща възможност за проследяване на реализираните обороти. Целта на ПАМ е да гарантира, че всички лица ще спазват законовите норми и ще осигурят бюджетните приходи, както и надлежното и законово деклариране на движението на стоки и на всички реализирани обороти. По изложените съображения моли жалбата да се отхвърли като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, при преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 14.10.2019г. от 15,00 часа е извършена проверка на търговски обект по смисъла на §1, т.41 от ДР на ЗДДС: магазин за хранителни стоки, находящ се в с.Д., общ.А., център, стопанисван от ЕТ „Поиск - ПВ - Т. В.“, при която е констатирано, че търговецът, в качеството си на лице по чл.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства, не е изпълнило задължението си да работи с ФУ от одобрен тип по чл.8, ал.2, което да отговаря на техническите и функционалните изисквания съгласно ал.1, има издадено свидетелство за одобрен тип и е вписано в регистъра по чл.10, ал.9. При проверката в търговския обект е установено налично ФУ - ЕКАФП модел „DAYSY

PERFECT M-KL“, ИН на ФУ DY 371632, ИН на ФП 36472290, регистрирани в НАП с № 3551538/12.12.2016г. За същото устройство е установен сервизен договор № 5182/6-12.12.2016г. със срок на валидност 11.12.2017г.

Органите по приходите установили, че установеното в обекта фискално устройство не е от одобрен тип по смисъла на чл.8, ал.2 от Наредба № Н-18/2006г. и не отговаря на техническите и функционалните изисквания по ал.1 от същата разпоредба, вр. с §71 от ПЗР към НИД на Наредба № Н-18/2006г. Констатирано е, че търговецът не използва СУПТО. В хода проверката органите по приходите са предприели действия по обезпечаване на доказателства като на основание чл.40 от ДОПК са иззели от обекта фискалното устройство, ведно със свидетелството за регистрация и договора за сервизно обслужване.

За резултатите от проверката е съставен Протокол сер.АА № 0353345/14.10.2019г. Видно от същия, органите по приходите са извършили съпоставка между отчетената и фактическата наличност в касата на обекта, при която не е установена разлика.

При така установените в хода на проверката факти е прието, че ЕТ „ПОИСК - ПВ - Т. В.“ е извършил нарушение на чл.8, ал.2, вр.чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ, във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС, поради което на основание чл.186, ал.1, т.2 от ЗДДС и чл.187 от ЗДДС със Заповед № 377-ФК/15.10.2019г. началникът на отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП наложил ПАМ „запечатване на търговски обект“ на: магазин за хранителни стоки, находящ се в с.Д., общ.А., център, стопанисван от търговеца и забрана за достъп до нето за срок от 14 дни.

В заповедта са изложени мотиви, че при определяне на продължителността на мярката са съобразени следните обстоятелства: установеното нарушение засяга утвърдения ред на данъчна дисциплина, който осигурява пълна отчетност на извършваните от лицата продажби и тяхната регистрация, както и последващата възможност за проследяване на реализираните обороти; правилното отчитане на ФУ, наличието на регистрирано и работещо ФУ, съхраняването на изискуемите по закон документи в търговския обект, издавани от или във връзка с ФУ, както и предаването на данни по чл.118 от ЗДДС са все нормативно установени задължения на субектите, стопанисващи и/или управляващи търговските обекти, които следва да се изпълняват при съответните предпоставки; извършеното деяние показва поведение на лицето, насочено срещу установената фискална дисциплина както и организация в търговския обект, която няма за цел спазването на данъчното законодателство.

Прието е също, че ако не бъде приложена ПАМ съществува възможност от извършване на ново нарушение, от което за фиска ще настъпят значителни и трудно поправими вреди, които засягат пряко интересите на държавата, поради неотразяването на реално извършените продажби, водещо до неправилно определяне на дължимите налози. За извършването на тази промяна в организацията на дейността в обекта е необходим определен срок. Посочено е, че при определянето на този срок е съобразен принципа на съразмерност, целената превенция за преустановяване на незаконосъобразните практики в обекта, както и необходимото време за създаване на нормална организация за отчитане на дейността на търговеца.

За така установеното нарушение е съставен АУАН № F517632/21.10.2019г. По административната преписка не са налични и в хода на съдебното производство не се събраха доказателства към момента за процесното нарушение да е издадено наказателно постановление.

Предвид установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена от надлежна страна – адресата на процесната ПАМ, в законоустановения 14-дневен срок и е ДОПУСТИМА.

Видно от Заповед №

ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018г. на изпълнителния директор на НАП, на основание чл.10, ал.1, т.1 от Закона за Националната агенция за приходите и чл.186, ал.3 и ал.4 от ЗДДС, началниците на отдели

„Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, са оправомощени да издават заповеди за налагане на принудителни административни мерки „запечатване на обект“ по чл.186 от ЗДДС.

В случая процесната заповед е издадена от К. А. А. - н-к сектор „Мобилни групи“ - Варна в отдел „Оперативни дейности“, дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“, който съгласно Заповед № ЗЦУ-928/05.07.2018г. на главния секретар на НАП е определен да изпълнява длъжността началник на отдел „Оперативни дейности“ - Варна в дирекция „Оперативни дейности“, ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП - при отсъствие на титуляра на длъжността Б С Г.

Съгласно Заповед №

10270/24.09.2019г. на директора на дирекция УЧР, на основание чл.56, ал.1 от ЗДСл на Б С Г е разрешено ползването на отпуск - 2 работни дни, считано от 14.10.2019г. до 15.10.2019г. вкл. Обжалваната заповед е от 15.10.2019г. - на която дата Б Г е ползвала разрешен отпуск, поради което е било осъществено основанието за заместване по Заповед № ЗЦУ-928/05.07.2018г. на главния секретар на НАП.

По изложените съображения настоящият съдебен състав преценява, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма по чл.186, ал.3 от ЗДДС и не страда от пороци, влечащи нейната нищожност.

В хода на административното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Всички действия на органите по приходите по извършване на проверката и установяване на нарушението са документирани по надлежния ред – с ПИП

№ 0353345/14.10.2019г., съставен в присъствието на едноличния търговец, в протокола са посочени проверените документи, както и събраните/обезпечените при проверката доказателства.

Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Не се спори, че процесната заповед за налагане на ПАМ е издадена въз основа на ПИП № 0353345/14.10.2019г. за извършена проверка на същата дата, на обект – магазин за хранителни стоки, находящ се в с.Д., общ.А., център, стопанисван от ЕТ „ПОИСК - ПВ - Т. В.“. ПАМ е наложена на основание чл.186, ал.1, т.2 от ЗДДС и за нарушение на чл.8, ал.2, вр.чл.3 от Наредба № Н-18/2006г., т.к. е установено, че въведеното и работещо в обекта ФУ не е от одобрен тип и не отговаря на техническите и функционалните изисквания по чл.8, ал.1, вр.§71 от ПЗР към НИД на Наредба № Н-18/13.12.2006г. Така дадената правна квалификация на нарушението, съответства на посочената в издадения АУАН № F517632/21.10.2019г.

Съгласно чл.118, ал.1 от ЗДДС, всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ.

Съгласно чл.3, ал.1 от Наредба №

Н-18/13.12.2006г. всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги в или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на ЗПУПС или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на ЗПУ.

Съгласно чл.8, ал.1 от Наредба №

Н-18/13.12.2006г. фискалните устройства трябва да отговарят на функционалните изисквания съгласно приложение №1 и на техническите изисквания съгласно приложение № 2, като съобразно чл.8, ал.2 от Наредбата фискално устройство от одобрен тип е устройство, което отговаря на техническите и функционалните изисквания съгласно ал.1, има издадено свидетелство за одобрен тип и е вписано в регистъра по чл.10, ал.9.

Разпечатката съдържа 41 от 68 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7366857b-9a64-4ade-aa5a-176acd72ead7