Решение № 2879 от 16.02.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2879 гр. София, 16.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА при участието на секретаря ПЕТЯ ЦВ. СЛАВОВА като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело № 20241110146236 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.422 ГПК.

„Йеттел България“ ЕАД е предявило срещу Р. П. Д. искове по чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.226 ЗЕС, чл.345 ТЗ вр. чл.232, ал.2 ЗЗД и чл.92, ал.1 ЗЗД за следните суми: сумата от 26,97 лева абонаментни такси и цена за ползвани услуги за отчетен период 15.07.2021г. - 14.11.2021г. по договор за мобилни услуги № 623*** от 20.09.2020г., ведно със законна лихва за период от 16.10.2023г. (дата на подаване не заявлението за издаване на заповед за изпълнение) до окончателното плащане, сумата от 37,33 лева - неустойка при предсрочно прекратяване на договор за мобилни услуги № 623*** от 20.09.2020г., ведно със законната лихва от 16.10.2023г. (дата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение) до окончателното плащане, сумата от 62,92 лева - абонаментни такси и цена за ползвани услуги за отчетен период 15.07.2021г. - 14.11.2021г. по договор за мобилни услуги № 624*** от 22.07.2021г., ведно със законна лихва от 16.10.2023г. (дата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение) до окончателното плащане, сумата от 89,83 лева неустойка при предсрочно прекратяване на договор за мобилни услуги № 624*** от 22.07.2021г., ведно със законна лихва от 16.10.2023г. (дата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение) до окончателното плащане, сумата от 39,99 лева абонаментни такси и цена за ползвани услуги за отчетен период 15.07.2021г. - 14.08.2021г. по договор за мобилни услуги № 622*** от 25.08.2019г. по отношение на мобилен номер 08**, ведно със законна лихва от 16.10.2023г. (дата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение) до окончателното плащане, сумата от 234,60 лева - неустойка при предсрочно прекратяване на договор за мобилни услуги № 622*** от 25.08.2019г., ведно със законна лихва от 16.10.2023г. (дата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение) до окончателното плащане, сумата от 75,45 лева - абонаментни такси и цена за ползвани услуги за отчетен период 15.07.2021г. - 14.11.2021г. по договор за мобилни услуги № 624** от 22.07.2021г., ведно със законна лихва за период от 16.10.2023г. (дата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение) до окончателното плащане, сумата от 145,98 лева - неустойка при предсрочно прекратяване на договор за мобилни услуги № 624** от 22.07.2021г., ведно със законна лихва за период от 16.10.2023г. (дата на подаване на 1 заявление за издаване на заповед за изпълнение) до окончателното плащане, сумата от 38,38 лева - абонаментни такси и цена за ползвани услуги за отчетен период 15.07.2021г. 14.08.2021г. по договор за мобилни услуги № 622*** от 25.08.2019г. за мобилен номер ***, ведно със законна лихва за период от 16.10.2023г. (дата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение) до окончателното плащане, сумата от 96,70 лева - неустойка при предсрочно прекратяване на договор за мобилни услуги № 622*** от 25.08.2019г., ведно със законна лихва за период от 16.10.2023г. (дата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение) до окончателното плащане, сумата от 762,51 лева - лизингови вноски по договор за лизинг от 22.07.2021г. за телефонен апарат „К**“, от които сумата от 122,71 лева за дължими лизингови вноски за периода 15.07.2021г. 14.11.2021г. и сумата от 639,80 лева при настъпила предсрочна изискуемост на лизингови вноски за периода 15.11.2021г. - 22.06.2023г., ведно със законна лихва за период от 16.10.2023г. до изплащане на вземането, сумата от 419,86 лева - лизингови вноски по договор за допълнителен лизинг от 20.09.2020г. за телефонен апарат „С**“, от които сумата от 29,99 лева за дължими лизингови вноски за периода 15.07.2021г. - 14.08.2021г. и сумата от 389,37 лева при настъпила предсрочна изискуемост на лизингови вноски за периода 15.08.2021г. - 20.08.2022г., ведно със законна лихва от 16.10.2023г. (дата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение) до окончателното плащане, сумата от 27,44 лева - лизингови вноски по договор за лизинг на базови аксесоари № 623694065 от 20.09.2020г., от които сумата от 1,96 лева за дължими лизингови вноски за периода 15.07.2021г. - 14.08.2021г. и сумата от 25,48 лева при настъпила предсрочна изискуемост на лизингови вноски за периода 15.08.2021г. - 20.08.2022г., ведно със законна лихва за период от 16.10.2023г. (дата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение) до окончателното плащане, сумата от 2,70 лева - лизингови вноски по договор за лизинг на базови аксесоари № 624943243 от 22.07.2021г. за периода 15.07.2021г. - 14.11.2021г., ведно със законна лихва от 16.10.2023г. (дата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение) до окончателното плащане, за които вземания е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч. гр. д. № 56739/2023 г. на СРС, 64 – ти състав.

Ответникът, чрез назначения от съда особен представител, е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва исковете по основание и размер. Оспорва наличието на облигационни отношения между страните по договори за мобилни услуги и договори за лизинг по аргумент, че не е подписвал същите, респективно не е давал съгласие за сключването им. Вместо полaгане на подпис върху договорите били изписани единствено три букви „Р.П.Д“, което не представлявало подпис. В тази връзка оспорва всички представени от ищеца договори. Навежда възражение, че клаузите в процесните договори, предвиждащи заплащане на неустойка, са нищожни, защото същите са начислени в големи размери за неизползвани услуги. Излага възражения, че е налице нарушаване на свободата на договаряне, доколкото в процесните договори не била предвидена възможност за едностранното им предсрочно прекратяване, без да се дължи неустойка за това. Възразява, че не е бил канен от ищеца за заплащане на претендираните суми, поради което възразява, че не дължи лихви и такси.

Софийски районен съд, като взе предвид предявения иск и доказателствата по делото, намира следното:

По исковете по чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.226 ЗЕС :

По делото са приети договори за мобилни услуги, сключени между ищеца „Теленор България“ ЕАД (настоящо наименование „Йеттел България“) и ответника Р. П. Д..

Неоснователно е възражението на ответника, че договорите не носят подпис на абоната, защото вместо подпис на абоната Р. П. Д. били изписани печатни букви „Р.П.Д.“ В закона няма изискване за начин на полагане на подпис, като е допустимо подписът да е положен и чрез изписване на печатни букви, тъй като този начин на полагане на подпис позволява 2 установяване на авторството на подписа. Неоснователно се поддържа, че процесните договори за мобилни услуги не предвиждат право на потребителя да прекрати договорите, без да дължи неустойка. Напротив, такова право за едностранно прекратяване на договорите от страна на потребителя с връчване на писмено уведомление до мобилния оператор е уговорено в клаузата на т.19а ОУ .

Съгласно чл.23, б.“б“ от Общите условия на „Теленор България“ ЕАД за взаимоотношения с потребителите на електронни съобщителни услуги (л.46 и сл. от зап. пр -во) срещу месечния абонамент ищецът осигурява на абоната достъп до услугите, за които е сключен индивидуален договор и включва разходите за поддръжка на мрежата и се предплаща от потребителя ежемесечно в размери съобразно избрания от потребителя абонаментен план/програма/пакет. От това следва, че независимо дали са ползвани електронни съобщителни услуги за процесния период, щом ищецът е изпълнил задължението си да осигури възможност за ползване на услугите, ответникът дължи плащане на месечния абонамент. За разлика от това цената за ползвани услуги (чл.23, б.“в“ ОУ) се дължи само за реално ползваните услуги извън месечния абонамент. Когато се претендира цена за ползвани мобилни услуги над стойността на месечния абонамент, в тежест на мобилния оператор (ищеца) е да докаже, че е налице потребление на мобилни услуги, които не са включени в месечни абонамент – арг. чл.154, ал.1 ГПК.

Приет като доказателство по делото е договор за мобилни услуги № 623*** от 20.09.2020г. (л.24 от делото), сключен между ищеца „Теленор България“ ЕАД (настоящо наименование „Йеттел България“) и ответника Р. П. Д., за предпочетен номер ***, при уговорен месечен абонамент за първоначален срок на договора от 10,99 лева на месец и промоционален месечен абонамент 8,99 лева на месец за 24 месеца (лоялен клиент). За процесния период 15.07.2021г. – 14.11.2021г. размерът на дължимите абонаментни такси възлиза на сумата от 44,95 лева (5 бр. x 8,99). При това съгласно диспозитивното начало (чл.6, ал.2 ГПК) искът за неплатени абонаментни такси и ползвани услуги по договора следва да се уважи до пълния предявен размер, ведно със законната лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение (чл.422, ал.1 ГПК) до окончателното плащане.

Приет като доказателство по делото е договор за мобилни услуги № 624*** от 22.07.2021г. (л.43 – гръб и сл. от делото), сключен между ищеца „Теленор България“ ЕАД (настоящо наименование „Йеттел България“) и ответника Р. П. Д., за предпочетен номер +35989***, при първоначален месечен абонамент от 13,99 лева за първите 24 месеца и месечен абонамент след изтичане на първоначалния срок на договора – 18,99 лева. За процесния период 15.07.2021г. – 14.11.2021г. дължимите абонаментни такси възлизат на 69,95 лева (5 бр. x 13,99). При това съгласно диспозитивното начало (чл.6, ал.2 ГПК) искът за неплатени абонаментни такси и ползвани услуги по договора следва да се уважи до пълния предявен размер, ведно със законната лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение (чл.422, ал.1 ГПК) до окончателното плащане.

Приет като доказателство по делото е договор за мобилни услуги № 622*** от 25.08.2019г.

(л.14), сключен между ищеца „Теленор България“ ЕАД (настоящо наименование „Йеттел България“ и ответника Р. П. Д., за предпочетен номер ***, при уговорен месечен абонамент за първоначален срок на договора от 27,99 лева на месец, като след изтичане на първоначалния срок на договора месечният абонамент е уговорен в размер на 31,99 лева. Прието като доказателство по делото допълнително споразумение от 19.12.2020г. към договор за мобилни / фиксирани услуги с мобилен номер + 359898526592 (л.37 – гръб и сл.) с избран абонаментен план „Тотал +“ - 31,99 лева за първоначалния срок на договора. Видно от приложеното към фактура № 7323852201 общо потребление за мобилен /фиксиран номер *** (л.65) за процесния период, освен абонаментен план „Тотал +” е начислена цена за мобилни услуги (смс) извън пакет в размер 3 на 5,33 лева. Не е доказано (при тежест на ищеца за това) ответникът да е ползвал услуги извън абонаментния план, при това съдът приема, че претенцията по посочения договор е доказана до сумата от 31,99 лева, до която сума искът по отношение на посочения договор следва да се уважи, ведно със законната лихва от подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение (когато искът се счита предявен – чл.422 ГПК), до окончателното плащане и да се отхвърли за разликата до пълния предявен размер.

Прието като доказателство по делото е приложение към договор за мобилни услуги 622*** от 25.08.2019г. (л.16 – гръб) по отношение на предпочетен номер 3598** при месечен абонамент при първоначалния 24 – месечен период от договора – 27,99 лева и месечен абонамент след първоначалния срок на договора – 31,99 лева. Прието като доказателство по делото е и допълнително споразумение от 27.05.2020г. към договор за мобилни услуги с мобилен номер +3598** (л.21 и сл.), с което е уговорен месечен абонамент в размер на 39,99 лева. При това съдът приема, че искът за неплатени абонаментни такси и цена за мобилни услуги по договора следва да се уважи до сумата от пълния предявен размер, ведно със законната лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение (чл.422, ал.1 ГПК) до окончателното плащане.